Ухвала суду № 26055608, 07.09.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

07 вересня 2012 року Справа № 0670/6060/12

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Літвин О. Т. , розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської областідо Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц" про стягнення 13989,44 грн.,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц" заборгованість зі сплати єдиного внеску за період з 01.03.2012 року по 01.07.2012 року в сумі 13989,44 грн. Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача,оскільки є підстави вважати що він намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку.

Розглянувши клопотання, вважаю, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

За таких обставин, вважаю, що позивач не надав доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти на розрахунковому рахунку, не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц" про стягнення 13989,44 грн., шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на розрахунковому рахунку відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Т. Літвин