YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Одеська область

/

Господарський суд Одеської області

Рішення № 260556, 06.11.2006, Господарський суд Одеської області

Дата ухвалення

06.11.2006

Номер справи

22/318-06-7908

Номер документу

260556

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ДЕПАРТАМЕНТ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2006 р.

Справа № 22/318-06-7908

За позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди 28009,19 грн.;

та

За зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

про визнання договору оренди недійсним.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача за первісним позовом : Глазов О.О. - довіреність № 01-13/11833 від 04.10.2006р.;

Від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 27.09.2006р.;

Від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 27.09.2006р.;

Від відповідача за зустрічним позовом: Глазов О.О. - довіреність № 01-13/11833 від 04.10.2006р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою № 01-13/9848 від 08.08.2006р. (вхід. НОМЕР_1) до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, в якій просить розірвати договір оренди НОМЕР_2, виселити, стягнути штраф в сумі 4700 грн. та стягнути збитки у вигляді не отриманої орендної плати в сумі 23309,18 грн.

25.10.2006р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд виселити фізичну особу підприємця ОСОБА_1 з нежилих підвальних приміщень, загальною площею 266,6 кв.м., розташованих за адресою:АДРЕСА_1 та зобов'язати передати за відповідним актом прийому-передачі представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, стягнути з відповідача штраф у сумі 4700грн, збитки у сумі 33950,13 грн., заборгованість за фактичне використання приміщення у сумі 4335,01грн.

Відповідач проти уточнених позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві від 03.11.2006р.

28.09.2006р. відповідач, по первісному позову, звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом (вхід. НОМЕР_3) про визнання договору оренди НОМЕР_2 недійсним.

Відповідач, по зустрічному позову, заперечує проти позовних вимог, просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача, по первісному позову надав до суду клопотання про витребування правовстановлюючих документів від 02.10.2006р., про припинення провадження у справі від 23.10.2006р., про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 23.10.2006р., про витребування у КП ОГБТІ та РОН правовстановлюючих документів від 30.10.2006р., про залишення позовної заяви представництва без розгляду від 30.10.2006р., які задоволенню не підлягають, оскільки у суда достатньо підстав для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін,

суд встановив, що:

Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відповідно до ст. 327 ЦК України, Положення „Про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради”, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 20-V від 27.06.2006р. здійснюються повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, у тому числі повноваження орендодавця комунального майна.

Повноваження щодо управління нежилими підвальними приміщеннями, розташованими АДРЕСА_1 було надано Представництву на підставі Положення про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради НОМЕР_4 та п. 94 розпорядження міського голови НОМЕР_5.

Між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди НОМЕР_2, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 передано в тимчасове платне користування нежилі підвальні приміщення, загальною площею 266,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору Представництво по УКВ ОМР зобов'язалось передати, а ФОП ОСОБА_1 прийняти в строкове платне користування та володіння нежилі підвальні приміщення, загальною площею 266,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення кафе-бару без реалізації підакцизної продукції.

Пунктом 1.2. зазначеного договору передбачено, що даний договір укладено строком з 02.11.2004р. до 12.09.2006р.

Представництво по УКВ ОМР взяті на себе зобов'язання за договором оренди виконало у повному обсязі, що підтверджується матеріалами наявними у справі.

ФОП ОСОБА_1, в свою чергу, в порушення п.п. 2.2., 4.1., 4.2.(в), 4.12., 4.2.(е), укладеного договору оренди - несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала орендну плату, в результаті чого утворилась заборгованість за чотири місяці, не уклала договори на користування водою, каналізацією, газом, електроенергією, центральним опаленням, користування земельною ділянкою з відповідними службами та органами, не оформила відповідний договір з управлінням з питань охорони культурної спадщини, не здійснила страхування орендованих нежилих приміщень, а також використовувала орендоване приміщення з порушенням профілю використання, закріпленим в договорі оренди -кафе-бар без реалізації підакцизної продукції.

Факт здійснення зазначених вище порушень Договору підтверджується актами обстеження нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, від 06.04.2006р., 11.05.2006р. та 20.07.2006р., які було складено та підписано співробітниками Представництва по УКВ ОМР, за участю третіх незацікавлених осіб.

Зазначені обставини спонукали Представництво по УКВ ОМР звернутись до господарського суду Одеської області з позовною заявою № 01-13/9848 від 08.08.2006р. (вхід. НОМЕР_1) до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, та просити розірвати договір оренди НОМЕР_2, виселити, стягнути штраф в сумі 4700 грн. та стягнути збитки у вигляді не отриманої орендної плати в сумі 23309,18 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2006р. по справі № 22/318-06-7906 порушено провадження за позовом Представництво по УКВ ОМР до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди НОМЕР_2, виселення, стягнення штрафу в сумі 4700 грн. та стягнення збитків у вигляді не отриманої орендної плати в сумі 23309,18 грн.

28.09.2006р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом (вхід. НОМЕР_3) про визнання договору оренди НОМЕР_2 недійсним та представник ФОП ОСОБА_1 наддав усні пояснення, в яких позивних вимог не визнає.

Свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 ґрунтує на тому, що підвальні приміщення, загальною площею 266,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є допоміжними та відповідно до ст. 1, п. 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р., співвласниками зазначеного підвального приміщення є власники квартир у будинку АДРЕСА_1, тому Представництво по УКВ ОМР не мало повноважень щодо укладення договору оренди НОМЕР_2, як орган який не є власником зазначеного підвального приміщення.

Ґрунтуючись на зазначених підставах та згідно зі ст. 227, 203, 215 ЦК України ФОП ОСОБА_1 вважає за необхідне визнати договір оренди НОМЕР_2 недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2006р. по справі № 22/318-06-7906 зустрічну позовну було прийнято заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання договору оренди НОМЕР_2 недійсним до спільного розгляду з первісним позовом у справі.

Представництвом по УКВ ОМР були надані заперечення на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, в яких стверджує що зазначене підвальне приміщення є нежилим, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, є власністю територіальної громади м. Одеси та на підставі Положення про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради НОМЕР_4 та п. 94 розпорядження міського голови НОМЕР_5 Представництву по УКВ ОМР надані повноваження щодо управління нежилими підвальними приміщеннями, розташованими АДРЕСА_1, таким чином Представництво по УКВ ОМР мало достатній обсяг повноважень для укладення зазначеного договору оренди.

Виходячи с того, що ФОП ОСОБА_1 систематично допускала грубі порушення умов договору оренди та строк дії договору визначено до 12.09.2006р. Представництво по УКВ ОМР керуючись ст. 777 ЦК України, п. 2 ст. 17 та п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», п.п. 1.2., 7.9. Договору надіслало на адресу ФОП ОСОБА_1 повідомлення НОМЕР_6 про те, що Договір припиняє свою дію 12.09.2006р., у зв'язку з закінченням строку на який був укладено та на новий строк продовжуватись не буде. У тому ж повідомлені Представництво по УКВ ОМР керуючись п. 4.7 договору оренди, п. 1. ст. 27 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», п. 1. ст. 785 ЦК України Представництво зобов'язало Відповідача звільнити приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, передати ключі та приміщення Представництву по акту приймання-передачі, до 27.09.2006р.

У зв'язку з тим, що в ході розгляду зазначеної справи виникли обставини, перелічені вище, з тим, що ФОП ОСОБА_1 зазначені в повідомлені НОМЕР_6 вимоги не виконала, та з тим, що суми стягнення по первісному позову за період розгляду справи значно збільшились, Представництво по УКВ ОМР уточнило позовні вимоги та просить суд виселити ФОП ОСОБА_1, стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф в сумі 4700 грн., збитки у вигляді не отриманої орендної плати в сумі 33950,13 грн., заборгованість за фактичне використання приміщення у сумі 4335,01 грн.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява Представництва по УКВ ОМР з урахуванням наданих до неї уточнень, підлягає задоволенню, а в позовних вимогах ФОП ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі, з наступних правових підстав:

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямоване на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Статтею 204 ЦК України встановлюється презумпція правомірності правочину, відповідно до якої договір, укладений між сторонами по справі, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсним, тому зобов'язання за цим договором мають виконуватись належним чином.

Відповідно до ст. 525 та ст. 526 ЦК України, ст. 188 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання неможлива.

Пунктом 7.9. укладеного договору оренди передбачено обставини, при яких договір припиняє свою дію, серед них присутня така обставина як закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 777 ЦК України та п. 7.7. договору, що орендар має преважне право на укладення договору оренди на новий строк, після спливу строку договору, на який він був укладений, у разі належного виконання своїх обов'язків за договором.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»встановлюється можливість відмови орендодавцем орендарю в продовжені договору оренди на новий строк у разі неналежного виконання орендарем своїх обов'язків за договором. При цьому визначається порядок, відповідно до якого повинна відбуватись така відмова, тобто -орендодавець за наявністю перелічених вище умов в продовж одного місяця після спливу строку, на якій було укладено договір має право надіслати на адресу орендаря повідомлення про не продовження договору оренди на новий строк. У такому разі, договір оренди вважається таким, що припинив свою дію з дати передбаченої в договорі.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання за договором оренди.

Так, актами обстеження нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 від 06.04.2006р., 11.05.2006р. та 20.07.2006р., які було складено та підписано співробітниками Представництва по УКВ ОМР за участю третіх осіб були зафіксовані наступні порушення:

Відповідно п.п. 4.2.(в), 4.12 укладеного договору, ст.ст. 23, 24 Закону України “Про охорону культурної спадщини” ФОП ОСОБА_1 не уклала договори на користування водою, каналізацією, газом, електроенергією, центральним опаленням, користування земельною ділянкою з відповідними службами та органами, не оформила відповідний договір з управлінням з питань охорони культурної спадщини.

У порушення ст. 771 ЦК України ст.ст. 10, 24 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" та п. 4.2.(е) Договору, Відповідач, після закінчення дії договору страхування, не здійснив страхування орендованих нежилих приміщень загальною площею 266,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в страховій компанії у порядку, визначеному чинним законодавством.

Було порушено п. 2.2. договору, ст. 19 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" та ФОП ОСОБА_1 не виконуються зобов'язання по сплаті орендної плати в результаті чого, відповідно до розрахунку фінансового відділу Представництва по УКВ ОМР утворилась заборгованість по орендній платі більш ніж за чотири місяці, що також є порушенням суттєвих вимог договору оренди.

Також було порушено п. 4.1. договору, яким було визначено профіль використання орендованого приміщення під кафе-бар без реалізації підакцизної продукції. Замість цього Відповідачем на орендованій площі без дозволу Представництва було розміщено більярд - 24 кв.м., інтернет клуб - 29,6 кв.м. та бар, в якому реалізується підакцизна продукція - 213 кв.м. Це суперечить умовам договору оренди та рішенню Одеської міської ради від 26.03.2003р. № 1054-XXIV ”Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси”. Такі дії ФОП ОСОБА_1 привели до фактичної зміни профілю використання об'єкту оренди, що в свою чергу, відповідно до Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. № 1054-XXIV ”Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси” повинно привести до зміни розміру орендної плати за використання об'єкту оренди під розміщення кафе-бара без реалізації підакцизний продукції з 7% на рік від оціночної вартості майна на 25% на рік.

Слід зазначити, що викладені в позивних вимогах Представництва по УКВ ОМР доводи про порушення умов договору та закону представником ФОП ОСОБА_1, під час розгляду справи, спростовані не були.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

28.08.2006р. повідомленнямНОМЕР_6, Представництво по УКВ ОМР згідно з п. 2 ст. 17 та п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», п.п. 1.2., 7.9. договору повідомило ФОП ОСОБА_1, що у зв'язку з недбалим виконанням своїх зобов'язань за договором ФОП ОСОБА_1 втратила переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк, та керуючись п. 1. ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” вимагає від ФОП ОСОБА_1 звільнити приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, передати ключі та приміщення Представництву по акту приймання-передачі, до 27.09.2006р., а договір оренди НОМЕР_2 припинив свою дію 12.09.2006р. у зв'язку з закінченням строку, на який він був укладений. Але ФОП ОСОБА_1 до моменту прийняття рішення суду так і не виконала, зазначені в повідомлені Представництва по УКВ ОМР вимоги.

Крім того, ст. 216 ГК України передбачається, що учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування відносно правопорушника господарських санкцій на підставі та у порядку передбаченим договором. А з аналізу ст.ст. 217, 230, 231 ГК України можна зробити висновок, що учасник господарських правовідносин при неналежному виконанні господарського зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми, у розмірі передбаченим договором.

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Представництва по УКВ ОМР про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на підставі п. 5.4. укладеного договору оренди штрафу у сумі 4700 грн. за порушення п. 4.2. (в), п. 4.12., п. 4.2.(е).

Також, як було встановлено раніше ФОП ОСОБА_1 було фактично змінено профіль використання орендованого приміщення, що відповідно до Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. № 1054-XXIV ”Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси” повинно привести до зміни розміру орендної плати за використання об'єкту оренди під розміщення кафе-бара без реалізації підакцизної продукції з 7% на рік від оціночної вартості майна на 25% на рік.

Пунктом 2 ст. 217 ГК України встановлюється вичерпний перелік господарських санкцій, а ст.ст. 611, 614, 623 ЦК України, п. 2 ст. 224 ГК України встановлюється право господарського суб'єкту вимагати від сторони, яка порушила господарське зобов'язання відшкодування збитків у вигляді не одержаних доходів.

Відповідно до ст. 623 ЦК України розмір збитків завданих порушенням зобов'язання доказується кредитором.

Відповідно до доданого до матеріалів справи розрахунку фінансового відділу Представництва по УКВ ОМР ФОП ОСОБА_1 повинна відшкодувати збитки у сумі 33950,13 грн., яка розрахована у відповідності з рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. № 1054-XXIV ”Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси” та в відповідно до фактичного профілю використання нежилих підвальних приміщень, загальною площею 266,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з дня встановлення порушення Договору, тобто з 06.04.2006р, що зафіксовано актом обстеження, до дня закінчення строку дії Договору, тобто до 12.09.2006р.

На підставі того факту, що п. 4.10 укладеного договору встановлено обов'язок орендаря по сплаті орендної плати по день підписання акта приймання-передачі приміщення, у випадку припинення дії договору, суд вважає обґрунтованими вимоги Представництва по УКВ ОМР по стягненню заборгованості ФОП ОСОБА_1 за фактичне користування нежилими підвальними приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, за період з 12.09.2006р. по 24.10.2006р., що складає 4335,01 грн.

Стосовно вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання договору оренди НОМЕР_2 недійсним, на думку суду не можуть бути задоволені, у зв'язку з тим, що представником ФОП ОСОБА_1 не надано жодного доказу того, що зазначене приміщення є допоміжним.

В той же час, Представництвом по УКВ ОМР надані достатні докази, що підвальні приміщення загальною площею 266,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є нежилими, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом зі звіту про експертну оцінку нежилого приміщення АДРЕСА_1 від 2001р.

Відповідно до рішення Одеської обласної ради народних депутатів № 266-XXI від 25.11.1991р. „Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного значення та районів області” до комунальної власності Одеської територіальної громади було передано весь жилий та нежилий фонд місцевих рад, розташований у рамках територіальних меж міста, зазначені приміщення є також власністю територіальної громади м. Одеси та на підставі Положення про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради НОМЕР_4 та п. 94 розпорядження міського голови НОМЕР_5 Представництву по УКВ ОМР надані повноваження щодо управління нежилими підвальними приміщеннями, розташованими АДРЕСА_1, та Представництво по УКВ ОМР мало достатній обсяг повноважень для укладення договору оренди НОМЕР_2

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 614, 623, ч. 2 ст. 773, 777, п. 1, 3 ст. 785 ЦК України, п. 2 ст. 217, 216, 224, 230, 231 ГК України, ст.ст. 23, 24 Закону України “Про охорону культурної спадщини”, ст.ст. 10, 24, 26, 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ураїни, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити;

2. Виселити Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 з нежилих підвальних приміщень, загальною площею 266,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати передати за відповідним актом прийому-передачі Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНФОППІОП - НОМЕР_7) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909, МФО 828011 в УДК в Одеській області, код ОКПО 26302595) штраф у сумі 4700 грн.;

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНФОППІОП - НОМЕР_7) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909, МФО 828011 в УДК в Одеській області, код ОКПО 26302595) збитки у сумі 33950,13 грн.;

5. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНФОППІОП - НОМЕР_7) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909, МФО 828011 в УДК в Одеській області, код ОКПО 26302595) заборгованість за фактичне використання приміщення у сумі 4335,01 грн.;

6. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНФОППІОП - НОМЕР_7) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909, МФО 828011 в УДК в Одеській області, код ОКПО 26302595) витрати по сплаті держмита в сумі 440 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.;

7. В задоволені зустрічного позову Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відмовити.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Рішення підписано 08.11.2006р.

Суддя Торчинська Л.О.

Часті запитання

Який тип судового документу № 260556 ?

Документ № 260556 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 260556 ?

Дата ухвалення - 06.11.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 260556 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 260556 ?

В Господарський суд Одеської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 260556, Господарський суд Одеської області

Судове рішення № 260556, Господарський суд Одеської області було прийнято 06.11.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 260556 відноситься до справи № 22/318-06-7908

Це рішення відноситься до справи № 22/318-06-7908. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ДЕПАРТАМЕНТ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 260522

Наступний документ : 260559

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;