Ухвала суду № 26055560, 09.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

09 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/9190/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Хоперія А.В. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії" м. Київ про забезпечення позову по адміністративний справі Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії" м. Київ

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Донецькій області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коммерческо - Производственная Фирма «АЛКОР» м. Донецьк

про: визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження № 29848657 по виконанню виконавчого напису № 1372 від 10.06.2011 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно другої черги комплексу громадсько-розважального центру, що належить ТОВ "Алкор" та стягнення на користь АТ "Сбербанк Росії" 841202,87 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 8782158 грн. не законними (протиправними), зобов'язання відновити виконавче провадження № 29848657 по виконанню виконавчого напису № 1372 від 10.06.2011 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно другої черги комплексу громадсько-розважального центру, що належить ТОВ "Алкор" та стягнення на користь АТ "Сбербанк Росії" 841202,87 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 8782158 грн. не законними (протиправними), зобов'язання відновити виконавче провадження

за участю

представників сторін

від позивача: Ходун В.В. - за довір.

від відповідача: Меженський В.В. - за довір.

третя особа: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічно акціонерне товариство "Дочірній банк сбербанку Росії" м. Київ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Донецькій області про визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження № 29848657 по виконанню виконавчого напису № 1372 від 10.06.2011 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно другої черги комплексу громадсько-розважального центру, що належить ТОВ "Алкор" та стягнення на користь АТ "Сбербанк Росії" 841202,87 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 8782158 грн. не законними (протиправними), зобов'язання відновити виконавче провадження № 29848657 по виконанню виконавчого напису № 1372 від 10.06.2011 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно другої черги комплексу громадсько-розважального центру, що належить ТОВ "Алкор" та стягнення на користь АТ "Сбербанк Росії" 841202,87 ЄВРО, що в гривневому еквіваленті становить 8782158 грн. не законними (протиправними), зобов'язання відновити виконавче провадження.

Ухвалою від 23.07.2012 р. суд відкрив провадження по справі, призначивши справу до попереднього судового засідання.

30.07.2012 р. через канцелярію суду позивач надав клопотання про забезпечення позову. Відповідно до зазначеного клопотання позивач просив суд забезпечити позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії" м. Київ до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними дій, шляхом заборони ТОВ «КПФ «Алкор» (код ЄДРПОУ № 25580903) та будь-яким іншим особам вчиняти дії пов»язані з реалізацією нерухомого майна: другої черги комплексу громадсько - розважального центру (в складі: адміністративно - побутова будівля з гаражем літ. Б-2 площею 236,8 кв.м.) ш/бл., будівля кафе літ. А-2 площею 783,1 кв.м. ш/бл., атракціони з господарськими спорудами: літ. В-льодовий каток, а/напір., констр., Г-будівля дитячого кафе, дерев. брус, Д - касовий кіоск, дерев. брус, Е-будівля трансформаторної підстанції, цегла, Ж-тир. дерев. брус, И-вихідна група, дерев. брус., К-будка охорони, дерев. брус, Л-відкрита естакада, метал, М-троговий павільйон, дерев. брус, Н-касовий кіоск, дерев. брус, О-торговий павільйон, дерев. брус, П-касовий кіоск, дерев. брус, Р-громадський туалет, ш/бл., І-гостьова автостоянка, ІІ-замощення, ІІІ-дитячий майданчик, № 3,4-огороження хвірка, ворота, що належать ТОВ «КПФ «Алкор» та знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 120а, загальною площею - 1019,9 кв. м.

В обґрунтування клопотання позивач посилається нате, що оскаржуваною постановою про закінчення виконавчого провадження було припинено арешт накладений на майно ТОВ «КПФ «Алкор» та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, що в свою чергу призведе до повного свавілля стосовно відчуження майна, яке зареєстроване за ТОВ «КПФ «Алкор» та спричинить до неможливості виконання виконавчого напису № 1372 від 10.06.2011 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Як встановлено судом та не заперечувалось представником позивача, майно відповідно до якого позивач просить заборонити вчиняти дії пов»язані з його реалізацією знаходиться в іпотеці у останнього, відповідно до договору іпотеки про передачу в іпотеку вищезазначеного нерухомого майна та на вищезазначене майно було накладено обтяження.

Також суд зазначає наступне, що предметом даної справи є визнання дій державного виконавця не законними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 29848657 від 12.06.2012 р. та відновлення виконавчого провадження, а задоволення клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «КПФ «Алкор» - третій особі та будь-яким іншим особам вчиняти дії пов»язані з реалізацією нерухомого майна яке належить боржнику у виконавчому провадженні яке було закінчено, може призвести до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р. встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії" м. Київ про забезпечення позову - відмовити.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали в присутності представника позивача та відповідача, повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олішевська B.В.