Постанова № 26055471, 20.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/10331/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника позивача представника відповідача Маслянікової І.О. Жаворонкова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ПП "Восток" до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Восток» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС по проведенню перевірки приватного підприємства «Восток», за результатами якої складено акт від 13.07.2012 року №824/224/30228888 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Восток» з порушенням вимог п.78.1.1 Податкового кодексу України, оскільки позивачем невчасно отримано повідомлення та наказ на проведення перевірки, що призвело до позбавлення його права надати до перевірки первинні та інші документи. Крім того, позивач неодноразово повідомляв податковий орган, що не може надати витребувані документи у зв'язку із їх виїмкою, яка була проведена на підприємстві прокуратурою Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Також, позивач стверджує, що в акті перевірки не зазначено період фінансово-господарської діяльності ПП «Восток» який перевірявся.

Щодо оформлення повідомлення від 04.07.2012 року та від 10.07.2012 року про відсутність платника (ПП «Восток») за місцезнаходженням позивач вважає їх складання передвчасним оскільки не сплинув місяць, наданий підприємству Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для підтвердження відомостей.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що перевірка була проведена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши письмові докази у справі, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті, відповідно до ст. 159 КАС України, суд приймає рішення, яке повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 70 КАС України докази у справі повинні бути належними і допустимими. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, повинен перевірити чи відповідають дії суб'єкта владних повноважень (в даному випадку державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС) критеріям, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, повно і всебічно з'ясувати всі обставини у справі та здійснити аналіз всіх наданих суду доказів, перевіривши, чи стосуються вони предмету спору, та якщо ні - не прийняти їх до уваги.

Приватне підприємство «Восток» зареєстроване, як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 01.12.1998 року та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

07.07.2012 року начальником державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийнято наказ №343 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2012 року на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, яким наказано провести перевірку в термін 5 (п'ять) робочих днів.

Того ж дня приватному підприємству «Восток» разом із наказом було направлено повідомлення №000051 від 07.07.2012 року про проведення перевірки з 11.07.2012 року, яке отримано позивачем 18.07.2012 року.

У період з 11.07.2012 по 13.07.2012 року працівниками державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Восток» з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період січень 2012 року, за результатами якої складено акт №824/224/30228888 від 13.07.2012 року.

Компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, порядок проведення перевірок встановлені нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки правовими підставами проведення перевірки відповідачем вказані саме п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, то для її проведення відповідачем мають бути доведені наступні обставини:

- відповідачем мали бути виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- відповідачем мав бути виявлений факт не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Представником відповідача до суду була надана довідка державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №9849/7/22-421 від 06.06.2012 року, відповідно до якої за результатами зустрічної звірки встановлена відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Дніпроавтозапчастина» - по ланцюгу з постачальником за січень 2012 року ПП «Восток».

З огляду на зазначені обставини, суд встановив наявність у податкового органу підстави для проведення перевірки ПП «Восток» з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період січень 2012 року, а саме: проведення зустрічної звірки.

Крім того, відповідачем направлявся запит №4969/10/15-216 ПП «Восток» про надання пояснень та документів за січень 2012 року 21.05.2012 року на який позивачем був наданий лист-відповідь №08/06 від 08.06.2012 року, у якому повідомив про те, що не може надати витребувані документи та пояснення, у зв'язку з обшуком, який був проведений на підприємстві 07.06.2012 року старшим слідчим прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Таким чином, позивач не надав відповідачу пояснення та документи на письмовий запит відповідача протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд зазначає, що запит про подання інформації оформлений у відповідності до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом визначений Кабінетом Міністрів України у постанові від 27.12.2010 року № 1245.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд зазначає, що власне надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення у розумінні пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачає направлення адресатові листа з повідомленням про вручення. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом такого листа є окремою дією, яка не впливає на початок проведення органом державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку.

Також суд зазначає, що у Податковому кодексі України розрізняються поняття «надіслання» та «отримання» без їх ототожнення.

Крім того, у відповідності до п.79.3 ст. 79 Податкового кодексу України присутність платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аналогічну позицію займає Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі № 1017/11/13-12 від 09.04.2012 року.

На підставі викладеного, суд відхиляє доводи позивача стосовного того, що відповідач вправі був провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача лише після вручення позивачу повідомлення про проведення перевірки та наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що перевірка податковим органом проводилась 5 (п'ять) днів (11.07, 12.07, 13.07, 16.07., 17.07. 2012 року), а акт перевірки №824/224/30228888 від 13.07.2012 року, оскільки, із акту вбачається, що перевірка тривала у період з 11.07.2012 року по 13.07.2012 року, тобто три дні, в відповідно до наказу №343 її термін не повинен перевищувати п'ять днів. Таким чином, суд не вбачає порушень вимог чинного законодавства податковим органом.

Також суд здійснивши аналіз зазначеного вище акту перевірки встановив, що в ньому зазначений перевіряємий період (січень 2012 року), отже твердження позивача про порушення державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, є безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що фактичною підставою для звернення з вказаною позовною вимогою до суду стали висновки відповідача, які викладені в Акті перевірки та які зводяться до того, що позивачем укладалися правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами, у зв'язку з чим податковим органом зроблено висновки про відсутність бази та об'єкту оподаткування податком на додану вартість.

Отже, заявляючи вказану позовну вимогу в такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому суд звертає увагу, що захисту підлягають, в силу ст. 2 Кодексу адмінітсративного судочиснтва України, порушені або оспорювані права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеної перевірки відповідачем по вказаним висновкам не приймалися будь-які рішення, зокрема податкові повідомлення-рішення про визначення податкових (грошових) зобов'язань, та не вчинялися будь-які дії, зокрема внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, враховуючи висновки, які зроблено в акті перевірки. Тобто, в цій позовній вимозі не є предметом оскарження рішення державної податкової інспекції чи її дії, які приймалися (вчинялися) за наслідками проведеної перевірки та складання акту.

Таким чином, суд вважає твердження позивача щодо протиправності дій ДПІ у Кіровському районі по складанню акту та викладених в ньому висновків щодо визнання правочинів, укладених приватним підприємством «Восток» з контрагентами, нікчемними в силу припису закону, безпідставними.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «Восток» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача суми сплачених судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) лише якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову приватного підприємства «Восток» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської ДПС про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 14.09.2012 року.

Суддя В.В. Горбалінський