Вирок № 26055300, 20.09.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №1-474/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого -судді Бащенка С.М.,

при секретарях -Корсуновій М.В., Бойко Л.Ю.,

з участю: прокурора -Кругляк Н.М.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жашківа, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, нагородженого орденом «За заслуги»III ступеню, інваліда II групи, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, займаючи з 05 вересня 2003 року по 20 квітня 2006 року посаду директора дочірнього підприємства „Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (надалі ДП „Черкаський облавтодор"), будучи службовою особою, яка займала на державному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, протягом липня-жовтня 2004 року вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення, що спричинили тяжкі наслідки, за наступних обставин.

ОСОБА_2 призначений на посаду директора ДП „Черкаський облавтодор" 05 вересня 2003 року згідно наказу № 95-ВК голови правління відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (надалі ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") за погодженням з Державною службою автомобільних доріг України.

ДП „Черкаський облавтодор" (код ЄДРПОУ 31141625), розташоване за адресою: місто Черкаси, Придніпровський район, бульвар Шевченка, 389, є юридичною особою, засноване на власності ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", акціонером якої є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України, а тому майно ДП „Черкаський облавтодор" є державною власністю.

Згідно ст.ст. 3, 4, 6 Статуту ДП „Черкаський облавтодор", підприємство мало самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, печатку та штампи зі своїм найменуванням, несло відповідальність за своїми зобов'язаннями, не відповідало за зобов'язаннями засновника, так само як і засновник не відповідав за зобов'язаннями підприємства, мало майно, яке складалось з виробничих та невиробничих фондів та обігових коштів, а також цінностей, які передаються засновником підприємству в оперативне управління, володіло, користувалось і розпоряджалось цим майном на свій розсуд, могло від свого імені набувати майнових прав і нести обов'язки.

Директор підприємства самостійно вирішував питання діяльності підприємства, ніс повну відповідальність за його стан і діяльність, дотримання фінансової та договірної дисципліни, розпоряджався засобами та майном згідно з чинним законодавством і Статутом, укладав угоди, договори, контракти, видавав накази, давав обов'язкові для усіх працівників вказівки, приймав на роботу та звільняв працівників.

Засновник не мав права втручатись в оперативну та господарську діяльність підприємства, за винятком питань, віднесених Статутом до виняткового права засновника.

Відповідно до п.п. 1, 13 контракту № 45 від 09 вересня 2003 року, укладеного між ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", в особі голови правління, та ОСОБА_2 на термін з 09 вересня 2003 року до 09 вересня 2008 року, ОСОБА_2 як директор ДП „Черкаський облавтодор" був зобов'язаний безпосередньо і через апарат управління дочірнього підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження переданого в оперативне управління підприємству державного майна. Також, ОСОБА_2 був наділений правом діяти від імені дочірнього підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, розпоряджатись коштами дочірнього підприємства, в межах своєї компетенції, видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов'язкові для філій, представництв та працівників дочірнього підприємства.

Проте, ОСОБА_2 використав своє службове становище всупереч інтересам служби, виконуючи вказівки керівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", які не були для нього обов'язковими та суперечили нормативним актам, що визначали його службові повноваження як керівника державного підприємства, погодившись на укладення договору на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, а також договорів підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану, з порушенням чинного законодавства та відомчих наказів, внаслідок чого ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та підприємство "Укрінвопромінвест" безпідставно отримали від ДП „Черкаський облавтодор" грошові кошти в сумі 19 млн. 750 тис.грн., не надавши ДП „Черкаський облавтодор" передбачені договорами результати робіт.

15 липня 2004 року ОСОБА_2 як директор ДП „Черкаський облавтодор" отримав усну вказівку від заступника голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_3 прибути 16 липня 2004 року у ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" з печаткою підприємства для укладення договору.

16 липня 2004 року ОСОБА_2 прибув до ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", яке розташоване по вулиці Горького, 51 у місті Києві, де отримав від ОСОБА_3 вказівку укласти договір на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт з наперед визначеним підрядником -товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОНТА СЕРВІС", у якому вартість робіт була вказана без її обґрунтування та передбачено стовідсоткову передплату.

При цьому, ОСОБА_2 усвідомлював, що вказівка ОСОБА_3 як заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" укласти договір з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" була незаконною, оскільки ДП „Черкаський облавтодор" було самостійною юридичною особою, у зв'язку з чим голова та заступники голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" не мали права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність дочірнього підприємства, в тому числі давати вказівки про укладення договорів підряду, визначати їх виконавця, встановлювати суму коштів, які мають бути використані на ці роботи, вимагати здійснення стовідсоткової передплати.

Зокрема, згідно ст.6 Статуту ДП „Черкаський облавтодор", директор дочірнього підприємства самостійно вирішував питання діяльності підприємства, ніс повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства, а засновник -ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", не мав права втручатися в оперативну та господарську діяльність підприємства.

Відповідно до наказу голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" №276 від 03.12.2003 „Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" голова правління, його заступники та головний інженер були наділені лише організаційними, координаційними і контролюючими повноваженнями щодо діяльності дочірніх підприємств, а тому не мали права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність підприємства та давати з цих питань обов'язкові для виконання вказівки, розпорядження та доручення.

При вирішенні питання про укладення договору ОСОБА_2 повинен був дотримуватись встановленого порядку укладання договорів на придбання товарів і послуг, передбаченого наступними відомчими актами, з якими він був обізнаний:

- п. 3.1 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 23 від 05.06.2002 „Про здійснення функцій контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси", відповідно до якого директори дочірніх підприємств були зобов'язані укладати договори на надання послуг, вартість яких перевищує 10 тис. грн. в одного постачальника, лише за погодженням з керівництвом ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України";

- п. 1.3 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 79 від 18.03.2004 „Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів", відповідно до якого директори дочірніх підприємств були зобов'язані виключити з договорів, які будуть укладатись, порядок розрахунків, що передбачає попередню оплату за товари, роботи (послуги).

Наданий ОСОБА_2 для підписання договір на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт був складений неналежним чином, оскільки були відсутні додатки у вигляді протоколу погодження договірної ціни, календарного плану робіт, кошторису, схеми з межею топографічної зйомки, які повинні бути невід'ємною частиною договору і без складання яких є неможливим належне укладення договору, а саме визначення предмету договору, вартості та строків виконання робіт.

Крім цього, відповідно до п.5.2 Статуту ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" загальний розмір статутного фонду цього товариства становив 18,5 тис. грн., тоді як вартість робіт за запропонованим для підписання договором № 26/07 від 16.07.2004 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт складала 17 млн. 500 тис.грн., а згідно зі статтею 140 Цивільного кодексу України учасники товариства з обмеженою відповідальністю несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів, тобто статутного фонду. Уклавши договір з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС", вартість робіт за яким становила 17 млн. 500 тис.грн., ОСОБА_2 фактично унеможливив відшкодування облавтодору збитків за рахунок майна ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" у випадку невиконання або неналежного виконання вказаним товариством договірних зобов'язань.

Також згідно п.4.5 Статуту ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" укладення угод на суму, що перевищує 1 млн.грн., можливе лише після надання згоди зборами учасників товариства, однак рішення про надання згоди на укладення договору на проведення топографо-геодезичних та картографічних робіт вартістю 17 млн. 500 тис.грн. з ДП „Черкаський облавтодор" зборами учасників ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" не приймалось, але ОСОБА_2 уклав договір без такого рішення, тобто уклав договір з особою, яка не була на це належним чином уповноважена, при тому що вказане товариство не володіло необхідними дозволами та ліцензіями на проведення аерофотознімальних робіт.

Крім цього, проведення топографо-геодезичних та картографічних робіт не охоплювалось предметом діяльності ДП „Черкаський облавтодор", підприємство не володіло необхідним спеціалістами та обладнанням для використання результатів таких робіт, а тому результати вказаних робіт не могли бути використані і для власних потреб ДП „Черкаський облавтодор", а також не було будь-яких інших даних щодо можливостей їх використання за призначенням та повернення підприємству витрачених коштів.

Незважаючи на це, ОСОБА_2, приймаючи рішення про укладення договору № 26/07 від 16.07.2004 з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС", умисно порушив вимоги зазначених нормативно-правових актів та інших вищеперерахованих документів, а саме: не вивчив кон'юнктуру цін на ринку, не провів конкурс, попередньо не завізував і не погодив юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства та не отримав попереднього письмового дозволу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" на укладення договору, не склав кошторису на проведення робіт, не визначив предмету договору, не перевірив документи, які підтверджували предмет діяльності, правоздатність та дієздатність контрагента - ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС", які б свідчили про наявність у підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення цих робіт, не перевірив наявність згоди зборів учасників ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" на укладення договору, а також не врахував явну невідповідність взятих на себе ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" зобов'язань про виконання робіт вартістю 17 млн. 500 тис.грн., хоча статутний фонд цього товариства становив всього 18 тис. 500 грн. Окрім цього, у ДП „Черкаський облавтодор" були відсутні правові підстави укладати договір на проведення топографо-геодезичних та картографічних робіт.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи умисно, з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме прагнучи догодити заступнику голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_3, якому він був підзвітний та який мав можливість вплинути на його службове і матеріальне становище, прагнучи уникнути настання для себе негативних наслідків у вигляді можливого звільнення з посади у разі невиконання вказівки останнього, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, і 16 липня 2004 року в приміщенні ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" підписав від імені ДП „Черкаський облавтодор" та проставив відтиск печатки підприємства на договорі № 26/07 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт вартістю 17 млн. 500 тис.грн. із ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС", усвідомлюючи можливість настання внаслідок цього негативних наслідків для очолюваного ним державного підприємства.

Згідно з п.п. 1.1 договору № 26/07 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" зобов'язувалося виконати та передати ДП „Черкаський облавтодор" виконавчу зйомку автомобільного шляху Київ-Одеса з розробкою геоінформаційної системи автошляху, що відповідає вимогам нормативних технічних документів.

При цьому, згідно п. 5.1.1 договору, ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" зобов'язувалось виконати всі роботи, які визначені у договорі та додатках до нього, в повному обсязі та у встановлені календарним планом строки і передати їх результати замовнику, а відповідно до п. 5.1.2 та п. 5.1.3 -виконати роботи відповідно до діючих нормативних актів та технічного завдання і усунути за свій рахунок допущені недоліки, які будуть виявлені замовником при прийнятті робіт та погоджені до підписання акту здачі-приймання у термін, погоджений із замовником. Пунктом 3.3 договору було передбачено, що зміна технічних умов і вихідних даних здійснюється шляхом складання доповнення (змін) до технічного завдання або іншого документу, що вносить зміни до технічного завдання. Згідно з п.2.2 замовник зобов'язаний перерахувати виконавцю в триденний термін після підписання договору аванс в розмірі сто відсотків від вартості робіт за договором. Відповідно до п.7.1. договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

16.07.2004 на розрахунковий рахунок ДП „Черкаський облавтодор" № 26009050345 в Одеській філії АБ „Експрес-Банк" від ДТГО "Південно-Західна залізниця" надійшли грошові кошти у розмірі 17 млн. 500 тис.грн. з призначенням платежу -„передплата на виконання робіт по реконструкції автодороги Київ-Одеса, згідно договору ПЗ/НКВ-032415/НЮ від 12.06.2003.

Договір № ПЗ/НКВ-032415/НЮ від 12.06.2003, з посиланням на який кошти надійшли на рахунок ДП „Черкаський облавтодор", був укладений 12 червня 2003 року між ДП „Черкаський облавтодор" та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця".

Відповідно до вказаного договору головний підрядник -ДП „Черкаський облавтодор", зобов'язувалося виконати роботи по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м. Жашків -с. Червонознам'янка, а замовник -ДТГО "Південно-Західна залізниця", зобов'язувалося прийняти і оплатити виконані роботи. Замовник -ДТГО "Південно-Західна залізниця" після підписання цього договору протягом десяти банківських днів з дати підписання договору повинно було перерахувати на розрахунковий рахунок головного підрядника -ДП „Черкаський облавтодор" аванс у розмірі 45 млн.грн., а подальші розрахунки за виконані роботи проводити на підставі представлених підрядником актів виконаних робіт, тобто здійснення в подальшому ДТГО "Південно-Західна залізниця" передплати на виконання робіт договором не передбачено.

На підставі вказаного договору ДП „Черкаський облавтодор", починаючи з 12 червня 2003 року і до 01 червня 2004 року, виконувало роботи з реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м.Жашків- с. Червонознам'янка, а 01 червня 2004 року між ДП "Черкаський облавтодор" та Службою автомобільних доріг у Черкаській області укладено контракт № 2 на виконання робіт на реконструкцію автомобільної дороги на ділянці від Жашкова до Червонознам?янки у межах Черкаської області.

Згідно з даним контрактом функції замовника робіт було покладено на Службу автомобільних доріг в Черкаській області, а функції головного підрядника при виконанні робіт - на ДП "Черкаський облавтодор".

Відповідно до цього контракту замовник забезпечував фінансування реконструкції об'єкту. Розрахунки за виконані роботи здійснювались щомісячно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат підписаних уповноваженими представниками сторін.

Після укладення між ДП "Черкаський облавтодор" та Службою автомобільних доріг у Черкаській області контракту №2 від 01.06.2004, договір № ПВ/НКВ-032415 від 12.06.03, укладений між ДТГО "Південно-Західна залізниця" та ДП "Черкаський облавтодор", фактично припинив свою дію, зокрема, в частині подальшого фінансування ДТГО "Південно-Західна залізниця" робіт з реконструкції автодороги Київ-Одеса.

Таким чином, надходження 16.07.2004 на рахунок ДП „Черкаський облавтодор" коштів в сумі 17 млн. 500 тис. грн. від ДТГО "Південно-Західна залізниця" у вигляді передплати на виконання робіт з реконструкції автодороги Київ-Одеса було безпідставним та не відповідало змісту договірних відносин, що існували на той час між залізницею та ДП „Черкаський облавтодор".

Незважаючи на це, ОСОБА_2, діючи в угоду своїм керівникам, погодився прийняти вказані кошти від ДТГО "Південно-Західна залізниця" і використати їх для оплати робіт по договору № 26/07 від 16.07.2004, укладеному ним від імені ДП „Черкаський облавтодор" з ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС", усвідомлюючи можливість настання внаслідок цього негативних наслідків для очолюваного ним державного підприємства.

Надалі ОСОБА_2, продовжуючи діяти протиправно, виконуючи вказівку ОСОБА_3 щодо невідкладного здійснення попередньої оплати робіт, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам державного підприємства -ДП „Черкаський облавтодор", 16 липня 2004 року дав вказівку головному бухгалтеру ДП „Черкаський облавтодор" ОСОБА_4 здійснити перерахування коштів, отриманих 16 липня 2004 року від ДТГО „Південно-західна залізниця" у розмірі 17 млн. 500 тис.грн., на розрахунковий рахунок ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" у вигляді стовідсоткової передплати згідно укладеного договору з цим підприємством.

Головний бухгалтер ДП „Черкаський облавтодор" ОСОБА_4, не будучи зобов'язаною перевіряти законність дій та розпоряджень ОСОБА_2, виконуючи його усну вказівку як керівника та єдиного розпорядника коштів підприємства, платіжним дорученням № 100 від 16.07.2004 перерахувала грошові кошти в сумі 17 млн. 500 тис.грн. із розрахункового рахунку ДП „Черкаський облавтодор" № 26009050345 в Одеській філії АБ „Експрес-Банк" на розрахунковий рахунок ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" № 26002003106816 в ТОВ "Європейський банк розвитку та заощаджень» в якості попередньої оплати за виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт згідно договору № 26/07 від 16.07.2004.

Перерахувавши ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" кошти у вигляді стовідсоткової передплати, ОСОБА_2 умисно порушив вимоги п. 1.3 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 79 від 18.03.2004 „Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів", відповідно до якого директори дочірніх підприємств зобов'язані виключити з договорів, які будуть укладатись, порядок розрахунків, що передбачає попередню оплату за товари, роботи (послуги).

Таким чином, ОСОБА_2, діючи умисно, з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме прагнучи догодити заступнику голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_3, якому він був підзвітний і який мав повноваження щодо зміни його службового та матеріального стану, в тому числі щодо призначення та звільнення з посади, побоюючись настання негативних наслідків, пов'язаних з таким станом, виконав його завідомо незаконну вказівку щодо невідкладного здійснення попередньої оплати та перерахував кошти на загальну суму 17 млн. 500 тис.грн. у вигляді стовідсоткової попередньої оплати на розрахунковий рахунок ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС", усвідомлюючи при цьому можливість настання в результаті вчинення цих дій тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював.

Після підписання договору № 26/07 від 16.07.2004 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, у першій половині січня 2005 року до ДП „Черкаський облавтодор" із ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" факсимільним зв'язком надійшов протокол погодження договірної ціни до вказаного договору, датований 16.07.2004, відповідно до якого сторони начебто прийшли до згоди, що вартість робіт складає 17 млн. 500 тис. грн., без належного обґрунтування такої вартості робіт. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні ДП „Черкаський облавтодор", за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 389, особисто підписав цей протокол, хоча усвідомлював, що фактичного погодження вартості робіт не було, а договір припинив свою дію.

При цьому, вказаний протокол не містив даних щодо кількості годин нальоту, які необхідно витратити на проведення топографо-геодезичних та картографічних робіт, не розкривав обсяги інших витрат на проведення робіт, перелічених у протоколі та договорі на проведення робіт, а тому висновок про вартість робіт у розмірі 17 млн. 500 тис.грн. не був визначений змістом наявних у протоколі даних.

Разом з тим, на момент підписання ОСОБА_2 протоколу погодження ціни ДП „Черкаський облавтодор" уже перерахувало вказані в договорі кошти ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" у повному обсязі, тому підписання протоколу погодження ціни будь-яким чином не могло вплинути на вартість робіт, а в такий спосіб ОСОБА_2 намагався свідомо приховати свої протиправні дії, що полягали в укладенні договору без належного визначення вартості робіт та з порушенням нормативних актів, що регламентують порядок та підстави їх укладення.

В свою чергу, ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" не мало наміру та можливостей виконувати умови вказаного договору, оскільки у даного товариства були відсутні фахівці необхідної кваліфікації, матеріально-технічна база, нормативно-технічна документація та передбачені законодавством ліцензії і дозволи на виконання такого роду робіт, а укладення договорів здійснювалось з метою безпідставного отримання коштів від ДП „Черкаський облавтодор" та інших дочірніх підприємств ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" і заволодіння ними.

З метою створення уяви виконання договорів, укладених між дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" і ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" та приховування заволодіння чужим майном, був укладений договір підряду на виконання аерофотознімальних, топографо-геодезичних та картографічних робіт № АФС-05-2004 від 26.07.2004 між ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" та ТзОВ „Авіаційний розрахунковий центр", яким передбачалось виконання аерофотозйомки і виконавчої стереотопографічної зйомки альтернативного автомобільного шляху Жашків-Червонознам'янка з виготовленням геоінформаційної системи дороги, на загальну суму 460 тис.грн.

При цьому, ДП "Черкаський облавтодор" виконувало роботи з реконструкції автодороги Київ-Одеса, а не будівництва альтернативного автомобільного шляху Жашків-Червонознам'янка, а договір, укладений між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" і ТзОВ „Авіаційний розрахунковий центр", передбачав виконання зйомки альтернативного автомобільного шляху Жашків-Червонознам'янка, тобто цей договір передбачав проведення інших за змістом робіт у порівнянні з тими, що передбачалось виконати за договором між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ДП „Черкаський облавтодор".

Після укладення договору на проведення аерофотознімальних робіт ОСОБА_2 не контролював хід виконання і якість робіт, і незважаючи на те, що під час їх виконання стало очевидним, що вони не будуть виконані належним чином, не відмовився від виконання робіт та не вимагав відшкодування збитків підрядником, як це передбачено ст. 849 Цивільного кодексу України, оскільки діяв в угоду керівникам ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України".

На виконання договору № АФС-05-2004 від 26.07.2004 ТзОВ „Авіаційний розрахунковий центр" виконало аерофотозйомку і виконавчу стереотопографічну зйомку альтернативного автомобільного шляху Жашків-Червонознам'янка з виготовленням геоінформаційної системи дороги на території Кіровоградської, Черкаської, Миколаївської та Одеської областей України, на загальну суму 460 тис.грн., та на підставі листа ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" 19 жовтня 2004 року направило вказані матеріали через Державну фельд'єгерську службу в дочірні підприємства ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги", в тому числі і результати робіт, виконані на території Черкаської області, в ДП „Черкаський облавтодор" .

Таким чином, з метою створення уяви належного виконання зобов'язань за договорами на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, укладеними між дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" і ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС", в тому числі і з ДП „Черкаський облавтодор", виготовлені ТзОВ „Авіаційний розрахунковий центр" матеріали були направлені облавтодорам, як ніби-то виконані ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС". Таким чином, облавтодори перерахували ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" в порядку передплати за виконання цих робіт 55 млн.грн., в тому числі ДП „Черкаський облавтодор" -17 млн. 500тис.грн., а отримані облавтодорами результати робіт не відповідають умовам укладених ними договорів з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" і їх вартість фактично становить 460 тис. грн., в тому числі 145 тис. 853 грн. 66 коп. - результатів робіт, отриманих ДП „Черкаський облавтодор" .

19 жовтня 2004 року ТзОВ „Авіаційний розрахунковий центр" на виконання договору № АФС-05-2004 від 26.07.2004, яким передбачалось проведення аерофотозйомки та виконавчої стереотопографічної зйомки альтернативного автомобільного шляху Жашків -Червонознам'янка з виготовленням геоінформаційної системи дороги загальною вартістю 460 тис.грн., були направлені ДП „Черкаський облавтодор" результати робіт, виконані в межах Черкаської області, а саме: 117 аерофотознімків і аерофотознімки в електронному вигляді - 20 дисків; 13 ортофотопланів і ортофотоплани в електронному вигляді - 4 диски; цифрові базові карти - 13 шт. і цифрові базові карти в електронному вигляді -5 дисків; 1 технічний звіт; цифрова модель рельєфу -1 диск. Будь-яких інших результатів робіт на виконання договору № 26/07 від 16.07.2004 між ДП „Черкаський облавтодор" та ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС", облавтодор не отримав.

Згідно з висновком судової експертизи з питань проведення аерофотознімальних робіт від 25 липня 2008 року, ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" не відповідало встановленим законодавством вимогам до виконавця топографо-геодезичних та картографічних робіт, оскільки вказаному підприємству не видавались ліцензії на виконання робіт, передбачених договорами з облавтодорами, а також не надавався спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею. Договір №26/07 від 16.07.2004, укладений між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ДП „Черкаський облавтодор", не відповідає вимогам "Основных положений по аерофосъемке, выполняемой для создания и обновления топографических карт и планов ГКНИНП-09-32-80", оскільки вказаним договором та додатком до нього у вигляді протоколу погодження договірної ціни не визначено обов'язкові умови, передбачені Основним положенням ГКНИНП-09-32-80. Крім цього, в договорі відсутні необхідні для виконання робіт вихідні дані, неналежно визначений предмет договору та відсутні передбачені договором додатки у вигляді календарного плану робіт, кошторису і схеми з межею топографічної зйомки. Вказаний договір передбачав виконання інших робіт у порівнянні з тими, що передбачалось виконати за договором між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ТзОВ "Авіаційний розрахунковий центр". Отримані ДП „Черкаський облавтодор" результати робіт не відповідають умовам договору № 26/07 від 16.07.2004 та акту виконаних робіт по цьому договору, оскільки згідно договору № 26/07 від 16.07.2004 ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" було зобов'язане виконати аерофотозйомку автомобільного шляху Київ-Одеса в межах Черкаської області з розробкою геоінформаційної системи автошляху, тоді як ДП „Черкаський облавтодор" отримало матеріали аерофотозйомки і виконавчої стереотопографічної зйомки альтернативного автомобільного шляху Жашків-Червонознам'янка.

Таким чином, ДП „Черкаський облавтодор" отримало результати інших робіт у порівнянні з тими, що передбачалось виконати за договором з ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС", тобто ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" не виконало роботи, передбачені договором №26/07 від 16.07.2004 з ДП „Черкаський облавтодор". Акт виконаних робіт згідно договору № 26/07 від 16.07.2004, укладеному між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ДП „Черкаський облавтодор", не відповідає вимогам Основних положень ГКНИНП-09-32-80.

Вартість робіт, фактично виконаних ТзОВ "Авіаційний розрахунковий центр" на підставі договору № АФЗ-05-2004 від 26.07.2004, укладеному між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ТзОВ "Авіаційний розрахунковий центр" в межах Черкаської області, становить 145 тис. 853 грн. 66 коп.

ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" отримані від ДП „Черкаський облавтодор" в порядку стовідсоткової передплати для виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт кошти в сумі 17 млн. 500 тис.грн. не були використані за призначенням, а перераховані на підставі підроблених документів на рахунки підприємств, зареєстрованих на підставних осіб.

За вказаних обставин ОСОБА_2, отримавши з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" 28 жовтня 2004 року разом із супровідним листом №3/7-5-224 від 27.10.2004 за підписом ОСОБА_3 два примірники акту виконаних робіт по договору між ДП „Черкаський облавтодор" і ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС", підписані від імені директора вказаного товариства, виконуючи завідомо незаконну вказівку ОСОБА_3 щодо підписання цього акту, в один із днів в період з 28 жовтня до 30 листопада 2004 року, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, прагнучи догодити ОСОБА_3, усвідомлюючи, що договір з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС", укладений на виконання незаконних вказівок керівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", дав усну вказівку головному інженеру ДП „Черкаський облавтодор" ОСОБА_5 підписати та скріпити печаткою дочірнього підприємства акт виконаних робіт за договором підряду № 26/07 від 16 липня 2004 року, в якому містились недостовірні дані про виконання ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" умов вказаного договору, а саме, що аерофотознімальні роботи, які здійснювались відповідно до „Основних положень по аерофотозніманню-80", умов договору та чинного законодавства, виконані у повному обсязі та оформлені належним чином, вартість виконаних робіт складає 17 млн. 500 тис.грн., сторони вважають свої обов'язки за договором виконаними і не мають претензій одна до одної.

ОСОБА_2, даючи вказівку ОСОБА_6 підписати акт виконаних аерофотознімальних робіт, достовірно знав, що той не має спеціального допуску для роботи із таємними документами, не володіє необхідними технічними знаннями для перевірки відповідності отриманих результатів робіт умовам договору, а тому не зможе прийняти результати робіт у відповідності до умов укладеного договору та вимог чинного законодавства.

За таких обставин ОСОБА_6, не будучи причетним до укладення договору з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС", не маючи належним чином оформленого письмового доручення на підписання акту виконаних робіт по даному договору та не будучи у зв'язку з цим зобов'язаним як службова особа самостійно приймати рішення про доцільність його підписання, перевіряти наявність результатів робіт та їх відповідність умовам договору, не знаючи про те, що роботи в повному обсязі згідно умов договору не виконані, не маючи допуску до роботи із таємними документами, виконуючи обов'язкову для нього вказівку ОСОБА_2 як свого безпосереднього керівника, підписав та скріпив печаткою дочірнього підприємства акт виконаних робіт по договору № 26/07 від 16 липня 2004 року по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт.

Даючи вказівку ОСОБА_6 за вказаних обставин підписати акт виконаних робіт, ОСОБА_2 умисно порушив вимоги:

- ст.853 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно повідомити про них підрядникові, внаслідок чого підприємство втратило у подальшому право посилатись на ці відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків;

- п.п. 3.4, 4.2, 7.1 договору № 26/07 від 16.07.2004 між ДП „Черкаський облавтодор" та ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС", відповідно до яких договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, роботи вважаються виконаними з моменту підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт. Акт здачі-приймання виконаних робіт передається виконавцем замовнику з розшифровкою робіт згідно ДБН на роботи. У випадку виявлення недоліків в роботах, замовник зобов'язується надати виконавцю мотивовану письмову відмову від підписання акту здачі-приймання протягом 15 днів з моменту його отримання з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

Внаслідок умисного використання ОСОБА_2 за вищевказаних обставин свого службового становища всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, що полягали у безпідставному, з порушенням чинного законодавства та відомчих наказів, укладенні договору № 26/07 від 16.07.2004 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС", перерахуванні коштів у вигляді стовідсоткової передплати а також підписанні акту виконаних робіт по даному договору, який не містив розшифровки робіт згідно ДБН, тобто без фактичної перевірки відповідності результатів робіт умовам договорів, ДП „Черкаський облавтодор" не отримало результатів робіт, передбачених цим договором, а внаслідок підписання акту виконаних робіт втратило право в подальшому посилатись на відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків, тобто вимагати належного виконання робіт або повернення коштів, перерахованих ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС", а проведення таких робіт не були потрібні дочірньому підприємству і були відсутні правові підстави для передачі цих результатів робіт іншим юридичним особам та відшкодування витрачених коштів, а тому зазнало матеріальних збитків у розмірі 17 млн. 500 тис.грн., які більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, та відповідно до п. 4 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

Крім цього, ОСОБА_2,продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи директором ДП „Черкаський облавтодор", протягом серпня-жовтня 2004 року знову вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

10 серпня 2004 року ОСОБА_2 отримав від заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_3 усну вказівку невідкладно підготувати листа на адресу благодійного фонду „Будівельник Київщини" з проханням надати ДП „Черкаський облавтодор" благодійну допомогу для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів дочірнього підприємства на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці.

Для підготовки такого листа 10 серпня 2004 року з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" до ДП „Черкаський облавтодор" факсимільним зв'язком надійшов зразок листа, в якому були викладені обґрунтування щодо необхідності в отриманні коштів та їх подальшого використання, а також реквізити благодійного фонду.

На виконання усної вказівки ОСОБА_3, використовуючи отриманий з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" зразок листа, в якому були викладені обґрунтування щодо необхідності в отриманні коштів та їх подальшого використання, а також реквізити вказаного фонду, ОСОБА_2 12 серпня 2004 року підписав датований 11.08.2004 лист № 01/1178 від імені ДП „Черкаський облавтодор" на ім'я директора благодійного фонду „Будівельник Київщини" ОСОБА_7 з проханням надати благодійну допомогу для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів ДП „Черкаський облавтодор" на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці, та цього ж дня направив вказаний лист адресату факсимільним зв'язком і поштою.

Приймаючи дане рішення ОСОБА_2 знав, що очолюване ним державне підприємство як самостійний господарюючий суб'єкт, метою діяльності якого є отримання прибутку, володіло достатніми коштами для належного функціонування підприємства, у тому числі для залучення при необхідності спеціалізованих підприємств для проведення обстеження будівель і споруд виробничого призначення підрозділів ДП „Черкаський облавтодор" на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці, оскільки протягом 2004 року облавтодор за рахунок отриманого прибутку надав благодійну та спонсорську допомогу установам, організаціям, благодійним фондам та фізичним особам на загальну суму понад 295 тис.грн., із яких 20 тис.грн. було виділено благодійному фонду „Будівельник Київщини". Вказівки ж ОСОБА_3 з приводу необхідності направлення такого листа були незаконними та необов'язковими для виконання, оскільки ДП „Черкаський облавтодор" є самостійною юридичною особою, у зв'язку з чим голова правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" та його заступники не мали права втручатись в його безпосередню фінансово-господарську діяльність.

Надалі, отримавши з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" факсограму № 1/3-10/484 від 11 серпня 2004 року за підписом голови правління ОСОБА_8, в якій йшлося про необхідність прибути 12 серпня 2004 року у місто Київ для укладення договорів, ОСОБА_2 12 серпня 2004 року прибув до ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" за вищевказаною адресою, де заступник голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_3 надав йому для підписання договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів виробничого призначення ДП „Черкаський облавтодор", а також договір підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці на підприємстві, з наперед визначеним підрядником -підприємством „Укрінвопромінвест", у яких було вказано вартість робіт без її обґрунтування та передбачено стовідсоткову передплату.

ОСОБА_2, діючи в угоду голові правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_8, його заступнику ОСОБА_3, яким він підзвітний та які мають повноваження щодо зміни його службового та матеріального стану, в тому числі призначення і звільнення з посади, побоюючись настання негативних наслідків, пов'язаних з таким станом у разі невиконання вказівок останніх, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, і як керівник та єдиний розпорядник коштів підприємства, підписав від імені ДП „Черкаський облавтодор" та проставив відтиск печатки підприємства на наступних договорах із підприємством „Укрінвопромінвест":

-договір підряду № 68/08 від 12 серпня 2004 року на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів виробничого призначення ДП „Черкаський облавтодор" та всіх його філій вартістю 1 млн. 350 тис.грн.;

-договір підряду № 41/08 від 12 серпня 2004 року на проведення обстеження системи управління охороною праці ДП „Черкаський облавтодор" та всіх його філій вартістю 900 тис.грн.

При цьому, ОСОБА_2 усвідомлював, що у ДП „Черкаський облавтодор" не було потреби у проведенні таких робіт із залученням сторонніх організацій, а передбачена у договорах вартість робіт явно не відповідала фінансово-господарському стану підприємства.

В укладених ОСОБА_2 договорах підряду не було належним чином визначено предмет договору, вартість робіт не була визначена шляхом складання кошторису або обгрунтована в інший спосіб, були відсутні будь-які додатки до договорів, наявність яких в даному випадку була обов'язковою, договори не були попередньо завізовані фахівцями дочірнього підприємства, а також не був отриманий попередній письмовий дозвіл ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" на їх укладення, перед укладенням договорів не вивчалась кон'юктура цін на ринку та не проводився конкурс, підприємство „Укрінвопромінвест" було залучено до проведення робіт без перевірки документів, які б підтверджували предмет його діяльності, правоздатність та дієздатність, наявність у підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення робіт.

Таким чином, ОСОБА_2 при укладенні договорів з підприємством „Укрінвопромінвест" порушив встановлений порядок укладання договорів на придбання товарів і послуг, передбачений наступними відомчими актами, з якими він був обізнаний:

- п.п. 5, 6, 7 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 177 від 07.07.2004 „Про заходи щодо ведення договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", відповідно до яких, дочірні підприємства були зобов'язані включати в договір усі істотні умови, що передбачені законодавством для даного виду договору; не допускати укладення договорів без погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства з обов'язковим візуванням; кожен договір обов'язково повинен містити положення, що визначають предмет договору; укладення договорів з іншими суб'єктами господарювання можливе лише за умови перевірки оригіналів документів, які підтверджують їх правоздатність та дієздатність, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, витягу із статуту підприємства щодо юридичного статусу підприємства, його місцезнаходження, мети та предмету його діяльності, а також інших документів; внесення змін до договору допускається лише за згодою сторін та має оформлятись додатковими угодами, які укладаються в такому ж порядку, як і основний договір;

- п. 3.1 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 23 від 05.06.2002 „Про здійснення функцій контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси", відповідно до якого директори дочірніх підприємств були зобов'язані укладати договори на надання послуг, вартість яких перевищує 10 тис. грн. в одного постачальника, лише за погодженням з керівництвом ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України";

- п. 1.3 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 79 від 18.03.2004 „Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів", відповідно до якого директори дочірніх підприємств були зобов'язані виключити з договорів, які будуть укладатись, порядок розрахунків, що передбачає попередню оплату за товари, роботи (послуги).

При цьому, ОСОБА_2 усвідомлював, що вказівки голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_8, його заступника ОСОБА_3 укласти договори з підприємством „Укрінвопромінвест" є незаконними і не обов'язковими для виконання, оскільки ДП „Черкаський облавтодор" є самостійною юридичною особою, у зв'язку з чим голова правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" та його заступники не мають права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність дочірнього підприємства, в тому числі давати вказівки про укладення договорів підряду, визначати їх виконавця, встановлювати суму коштів, які мають бути використані на ці роботи та вимагати здійснення стовідсоткової передплати.

Згідно п. 1.1. і п. 1.3. договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану підприємство „Укрінвопромінвест", за завданням ДП „Черкаський облавтодор", зобов'язувалося провести оцінку протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення ДП „Черкаський облавтодор", а ДП „Черкаський облавтодор" - прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2. цього договору зазначені роботи мали бути проведені в строк до 31 грудня 2004 року. При цьому, згідно п. 1.4. договору, ДП „Черкаський облавтодор" повинні бути надані обґрунтовані висновки щодо дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; ефективності функціонування системи обліку пожеж; якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію пожежної небезпеки; достатності заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки; додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил; стану засобів протипожежного захисту і зв'язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю та інші висновки. Одночасно, згідно п. 1.5. договору, підприємство „Укрінвопромінвест" зобов'язувалося надати ДП „Черкаський облавтодор" пропозиції щодо підвищення ефективності управління силами і технічними засобами, які залучаються до ліквідації пожеж; запровадження комплексу заходів, направлених на забезпечення пожежної безпеки; запровадження новітніх досягнень науки і техніки в сфері забезпечення протипожежної безпеки; впровадження передового світового досвіду в сфері забезпечення протипожежної безпеки; підвищення якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію пожежної небезпеки та інші пропозиції.

Результати проведеної протипожежної оцінки підприємство „Укрінвопромінвест", виходячи з вимог п. 1.6. договору, мало оформити у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі груп конкретних об'єктів, а ДП „Черкаський облавтодор", згідно п. 1.7. і п. 2.2.3., п.2.2.4, п.3.1 і п.3.2 договору, зобов'язувалося прийняти від даного підприємства результати виконаної роботи у випадку повного, своєчасного та якісного її виконання, шляхом укладання актів прийому-передачі та оплатити виконану роботу у сумі 1 млн. 350 тис.грн, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест". При цьому оплата робіт за договором повинна була здійснюватись на умовах стовідсоткової передплати.

В свою чергу, ДП „Черкаський облавтодор" відповідно до п. 2.1.1., п. 2.1.3., п. 2.1.4., п. 2.1.5. і п. 2.1.6. цього договору, мало право вимагати повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які визначені цим договором, всіма додатками та додатковими угодами до нього; контролювати хід протипожежної оцінки, що передбачало контроль дотримання часу проведення протипожежної оцінки згідно плану-графіку, повноти здійснених заходів, наявності висновків та конкретних пропозицій; вимагати усних та письмових пояснень і тлумачень конкретних висновків та пропозицій, які здійснені та наведені у окремих томах (книгах) документації; вимагати виправлення недоліків, помилок, своєчасності здійснення та повноти визначених цим договором заходів; відмовити підприємству „Укрінвопромінвест" у прийнятті результатів виконаної роботи у випадку наявності недоліків, помилок, неповноти здійснених заходів, несвоєчасності виконаних робіт, тощо, чи зменшити оплату у відповідності із обсягом та якістю виконаної роботи.

Відповідно до п. 4.1. договору, у випадку несвоєчасного, неякісного та неповного виконання робіт підприємством „Укрінвопромінвест", воно повинно було сплатити на користь ДП „Черкаський облавтодор" штраф у розмірі 0,3 відсотка від загальної суми договору.

Згідно п. 1.1. договору підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці підприємство „Укрінвопромінвест" за завданням ДП „Черкаський облавтодор" зобов'язувалося провести обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності працівників у процесі трудової діяльності та надати консультаційну допомогу із підвищення ефективності системи управління охороною праці на підприємстві, а ДП „Черкаський облавтодор " - прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2. цього договору, зазначені роботи мали бути проведені до 31 грудня 2004 року з наданням звіту. При цьому звіт про виконану роботу, згідно п. 1.4. договору, повинен бути наданий з обґрунтованими висновками щодо рівня промислової безпеки на кожній окремій ділянці технологічного процесу; якості суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій, продукції; сприяння створенню безпечних та нешкідливих умов праці; стану розв'язання завдань охорони праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; адаптації трудових процесів до можливостей груп працівників в залежності від стану здоров'я та психологічного стану; ефекту від використання економічних методів управління охороною праці; функціонування відповідних служб, які забезпечують вирішення конкретних завдань охорони праці; дієвості комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів і підвищення рівня охорони праці та іншими висновками. Одночасно, згідно п. 1.5. договору, підприємство „Укрінвопромінвест" зобов'язувалося надати ДП „Черкаський облавтодор" пропозиції щодо усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; використання передового світового досвіду організації роботи щодо поліпшення умов і підвищення безпеки праці; підвищення ефективності системи управління охороною праці та інші пропозиції.

Результати проведеного обстеження підприємство „Укрінвопромінвест", виходячи з вимог п. 1.6. цього договору, мало оформити у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі груп структурних підрозділів ДП „Черкаський облавтодор", а ДП „Черкаський облавтодор", згідно п. 1.7. і п. 2.2.3., 2.2.3, 2.2.4, 3.1 та 3.2 договору, зобов'язувалось прийняти від даного підприємства результати виконаної роботи у випадку повного, своєчасного та якісного її виконання, шляхом укладання актів прийому-передачі та оплатити виконану роботу у сумі 900 тис.грн., шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест". При цьому оплата робіт за договором повинна була здійснюватись на умовах стовідсоткової передплати.

В свою чергу, ДП „Черкаський облавтодор", відповідно до п. 2.1.1., п. 2.1.3., п. 2.4.2., п. 2.4.3. і п. 2.2.4. цього договору, мало право вимагати повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які визначені цим договором, всіма додатками та додатковими угодами до нього; контролювати хід обстеження, що передбачало контроль дотримання часу проведення обстеження згідно плану-графіку, повноти здійснених заходів, наявності висновків та конкретних пропозицій; вимагати усних та письмових пояснень і тлумачень конкретних висновків та пропозицій, які здійснені та наведені у окремих томах (книгах) документації; вимагати виправлення недоліків, помилок, своєчасності здійснення та повноти визначених цим договором заходів; відмовити підприємству „Укрінвопромінвест" у прийнятті результатів виконаної роботи у випадку наявності недоліків, помилок, неповноти здійснених заходів, несвоєчасності виконаних робіт, тощо, чи зменшити оплату у відповідності із обсягом та якістю виконаної роботи.

Згідно п. 4.1. договору, у випадку несвоєчасного, неякісного та неповного виконання робіт підприємством „Укрінвопромінвест", воно повинно було сплатити на користь ДП „Черкаський облавтодор" штраф у розмірі 0,3 відсотка від загальної суми договору.

На підставі листа № 01/1178, датованого 11.08.2004, якого ОСОБА_2 від імені ДП "Черкаський облавтодор" направив до благодійного фонду „Будівельник Київщини", 12 серпня 2004 року на розрахунковий рахунок ДП "Черкаський облавтодор" № 26009050345 в Одеській філії АБ "Експрес-банк" від вказаного благодійного фонду надійшли грошові кошти у розмірі 900 тис.грн. з призначенням платежу -"благодійна допомога згідно листа № 01/1178 від 11.08.04 без ПДВ".

Також, 12 серпня 2004 року на розрахунковий рахунок ДП "Черкаський облавтодор" № 26009050345 в Одеській філії АБ "Експрес-банк" надійшло 1 млн. 350 тис.грн. від Донецької залізниці з призначенням платежу -„благодійна допомога згідно листа №1/3-10/485 від 11.08.04 та спільної постанови без ПДВ", виділених залізницею на підставі листа ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України №1/3-10/485 від 11.08.2004 за підписом голови правління ОСОБА_8

Після надходження зазначених грошових коштів у загальній сумі 2 млн.250 тис.грн. на розрахунковий рахунок ДП „Черкаський облавтодор", вони стали доходом підприємства і їх подальше використання повинно було відбуватись у відповідності до законодавства, що регламентує фінансово-господарську діяльність державного підприємства -ДП „Черкаський облавтодор ".

Проте, ОСОБА_2, продовжуючи діяти протиправно, виконуючи усну вказівку ОСОБА_3 щодо невідкладного перерахування коштів підприємству „Укрінвопромінвест" по укладених договорах, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що умови договорів підряду № 41/08 та № 68/08 від 12.08.2004 з підприємством „Укрінвопромінвест" про здійснення стовідсоткової передплати суперечать вимогам п.1.3 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 79 від 18.03.2004 "Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів", не вчинив будь-яких дій для зміни порядку розрахунку, а навпаки, 13 серпня 2004 року дав вказівку головному бухгалтеру ДП "Черкаський облавтодор" ОСОБА_4 здійснити перерахування коштів, отриманих 12 серпня 2004 року від Донецької залізниці у розмірі 1 млн. 350 тис.грн. в якості благодійної допомоги, а також від благодійного фонду „Будівельник Київщини" у розмірі 900 тис.грн. в якості благодійної допомоги, на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест" у вигляді стовідсоткової передплати згідно укладених договорів з цим підприємством, усвідомлюючи при цьому злочинний характер своїх дій та можливість настання внаслідок цього тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював.

Головний бухгалтер ДП „Черкаський облавтодор" ОСОБА_4, не будучи зобов'язаною перевіряти законність дій та розпоряджень ОСОБА_2, виконуючи його усну вказівку як керівника та єдиного розпорядника коштів підприємства, платіжним дорученням № 135 від 13.08.2004 перерахувала грошові кошти у розмірі 2 млн.250 тис. грн. із розрахункового рахунку ДП "Черкаський облавтодор" № 26009050345 в Одеській філії АБ "Експрес-банк" на розрахунковий рахунок № 2600918013472 підприємства „Укрінвопромінвест" в Київській регіональній філії ВАТ КБ „Хрещатик" в якості попередньої оплати за договорами № 41/08 та № 68/08 від 12.08.2004.

Крім цього, ОСОБА_2, діючи протиправно, для створення видимості дотримання встановленого порядку укладення договорів, після підписання договорів та перерахування коштів в сумі 2 млн.250 тис.грн. підприємству „Укрінвопромінвест" у вигляді стовідсоткової передплати, виконуючи незаконну усну вказівку ОСОБА_3, у період часу з 13 по 30 серпня 2004 року, підписав та скріпив печаткою дочірнього підприємства завідомо неправдиві офіційні документи -датований 12.08.2004 протокол погодження договірної ціни до договору № 68/08 від 12.08.2004, згідно якого сторони начебто прийшли до згоди, що вартість робіт складає 1 млн. 350 тис.грн., та датований 12.08.2004 протокол погодження договірної ціни до договору № 41/08 від 12.08.2004, згідно якого сторони начебто прийшли до згоди, що вартість робіт складає 900 тис.грн., без будь-якого обгрунтування такої вартості робіт.

При цьому, ОСОБА_2 було відомо, що викладені у вищевказаних протоколах погодження договірної ціни дані не відповідають дійсності, оскільки при підписанні договорів підряду з підприємством „Укрінвопромінвест" питання вартості робіт не обговорювалось, протокол погодження ціни не складався і вартість робіт не була обґрунтована.

Також, ОСОБА_2 в один із днів на початку жовтня 2004 року підписав та скріпив печаткою дочірнього підприємства змінені редакції протоколів погодження ціни, датовані 12.08.2004, до укладених договорів підряду № 68/08 від 12.08.2004 та № 41/08 від 12.08.2004, в яких була вказана аналогічна вартість робіт, але уже містився перелік робіт, які підлягають виконанню, що створювало видимість обґрунтованості високої вартості робіт.

Разом з тим, на момент підписання обох редакцій протоколів погодження ціни, ДП „Черкаський облавтодор" уже перерахувало вказані в договорах кошти підприємству „Укрінвопромінвест" у повному обсязі, тому підписання протоколів погодження ціни будь-яким чином не могло вплинути на вартість робіт, а в такий спосіб ОСОБА_2 свідомо приховував свої протиправні дії при підписанні договорів без належного визначення вартості робіт.

Крім цього, у вересні 2004 року поштовим зв'язком із ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" з супровідним листом № 3/14-10/543 від 06.09.2004 за підписом заступника голови правління вказаної компанії ОСОБА_3 до ДП „Черкаський облавтодор» надійшли змінені редакції перших сторінок договорів, укладених між ДП „Черкаський облавтодор» та підприємством „Укрінвопромінвест".

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, яка у десятиденний строк після отримання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Такі ж вимоги щодо порядку зміни договорів були передбачені і наказом голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 177 від 07.07.2004 „Про заходи щодо ведення договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", згідно якого внесення змін до договору допускається лише за згодою сторін та має оформлятись додатковими угодами, які укладаються в такому ж порядку, як і основний договір.

Проте, ОСОБА_2, виконуючи завідомо незаконну вказівку ОСОБА_3 щодо зміни редакції укладених господарських договорів, усвідомлюючи, що такі зміни до договорів повинні вноситись у встановленому законом порядку, а не шляхом їх механічної заміни, в один із днів, в період з 13 до 30 вересня 2004 року, замінив першу сторінку в договорі № 68/08 від 12.08.2004 та першу сторінку в договорі № 41/08 від 12.08.2004.

Внаслідок проведеної в такий спосіб заміни перших сторінок договорів, у договорі № 68/08 від 12.08.2004 був змінений предмет договору, передбачений п.1.1, з оцінки протипожежного стану на моніторинг технічного стану всіх об'єктів підприємства-замовника, оскільки підприємство „Укрінвопромінвест" та залучений ним субпідрядник -ТОВ „Вінсет", не мали передбаченої законом ліцензії на проведення оцінки протипожежного стану, а проведення моніторингу технічного стану не потребувало ліцензування і в такий спосіб створювалась видимість правомірності залучення підприємства „Укрінвопромінвест" до виконання таких робіт. В договорі № 41/08 від 12.08.2004 був змінений строк виконання робіт, передбачений п.1.2, з 31 грудня на 30 вересня 2004 року.

Вказані суттєві зміни до договорів підряду були внесені незважаючи на те, що договори уже діяли, кошти за роботи уже були перераховані підприємству „Укрінвопромінвест" у повному обсязі, а така суттєва зміна предмету договору не призвела до зміни вартості робіт, що передбачались виконати договорами підряду.

В свою чергу, підприємство „Укрінвопромінвест" не мало наміру та можливостей виконувати умови вказаних договорів, оскільки у вказаного підприємства були відсутні фахівці необхідної кваліфікації, матеріально-технічна база, нормативно-технічна документація та передбачені законодавством ліцензії на виконання робіт, а укладення договорів здійснювалось з метою безпідставного отримання коштів від ДП „Черкаський облавтодор" та інших облавтодорів і незаконного заволодіння ними.

З метою створення уяви виконання договорів, укладених між дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" і підприємством „Укрінвопромінвест" та приховування заволодіння чужим майном, в серпні 2004 року вказаним підприємством укладені наступні договори:

- договір підряду № 7/1 від 12.08.2004 з ТОВ „Вінсет", яким передбачалось проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення одночасно 27 дочірніх підприємств ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в тому числі і ДП „Черкаський облавтодор", на загальну суму 100 тис.грн.;

- договір підряду № 05-19-1577 від 31.08.2004 з ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" на проведення часткового аудиту системи управління охороною праці в 27 дочірніх підприємствах ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в тому числі і в ДП „Черкаський облавтодор», на загальну суму 60 тис.грн.

24 листопада 2004 року підприємством „Укрінвопромінвест" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 05-19-1577 від 31.08.2004 з ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", якою було визначено, що вартість робіт по кожному дочірньому підприємству ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" складатиме 2 тис. 222 грн. 22 коп.

При цьому договори, укладені між підприємством „Укрінвопромінвест" та підприємствами ТОВ „Вінсет" і ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", передбачали проведення іншого виду робіт, порівняно з договорами між підприємством „Укрінвопромінвест" та ДП „Черкаський облавтодор", проте ОСОБА_2 не контролював хід виконання робіт, а коли стало очевидним, що роботи не будуть належним чином виконані, не відмовився від виконання робіт та не вимагав відшкодування збитків підрядником, як це передбачено ст. 849 Цивільного кодексу України, оскільки діяв в угоду керівникам ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", усвідомлюючи при цьому можливість настання внаслідок цього тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював.

За результатами виконання договору № 7/1 від 12.08.2004 з ТОВ „Вінсет" на проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення, підприємство „Укрінвопромінвест" отримало поетапно, протягом листопада 2004 року - січня 2005 року, матеріали у вигляді аналітичних звітів протипожежного стану службових та виробничих приміщень, у тому числі 26 звітів по ДП "Черкаський облавтодор".

Крім цього, за результатами виконання договору підряду № 05-19-1577 від 31.08.2004 з ДП "Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" на проведення часткового аудиту системи управління охороною праці, підприємство „Укрінвопромінвест" отримало поетапно, протягом січня-лютого 2005 року, матеріали у вигляді звітів та збірників нормативних документів, у тому числі 1 (один) по ДП "Черкаський облавтодор", які носять загальнотеоретичний характер, не відображають специфіку діяльності підприємств, не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест" перед дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" за договорами підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці від 12.08.2004 та не мають практичного застосування.

Зазначені результати робіт підприємством „Укрінвопромінвест" були передані ДП „Черкаський облавтодор" через ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" в березні 2005 року без будь-яких супровідних документів.

Таким чином, з метою створення уяви належного виконання зобов'язань щодо проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану в облавтодорах, підприємством „Укрінвопромінвест" отримані від ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" та ТОВ „Вінсет" матеріали, протягом листопада 2004 року -лютого 2005 року, передані через ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" облавтодорам, в тому числі і ДП „Черкаський облавтодор", як ніби-то виконані підприємством „Укрінвопромінвест". Таким чином, облавтодори перерахували підприємству „Укрінвопромінвест" в порядку передплати за виконання цих робіт 50 млн. грн., а надані вказаним підприємством матеріали не мають практичного застосування, є вільнодоступними і могли бути отримані облавтодорами безкоштовно.

За вказаних обставин ОСОБА_2, отримавши з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" у першій половині жовтня 2004 року підписані від імені директора підприємства „Укрінвопромінвест" завідомо неправдиві акти приймання-передачі результатів виконаних робіт між ДП "Черкаський облавтодор" і підприємством „Укрінвопромінвест", виконуючи завідомо незаконну вказівку заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_3, в цей же період часу, тобто в один із днів у першій половині жовтня 2004 року, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, прагнучи догодити голові правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_8 та його заступнику ОСОБА_3, усвідомлюючи, що договори підряду з підприємством „Укрінвопромінвест" укладені на виконання їхніх вказівок, особисто підписав від імені ДП "Черкаський облавтодор" та скріпив печаткою дочірнього підприємства акт № 30 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором № 68/08 від 12.08.2004, а також акт № 3 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором № 41/08 від 12.08.2004, в яких містились завідомо неправдиві дані про те, що роботи за вищевказаними договорами повністю виконані, а їх результати у вигляді книг документації передані ДП "Черкаський облавтодор", а саме:

- акт № 30 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором № 68/08 від 12.08.2004 на проведення оцінки протипожежного стану, укладеним між ДП "Черкаський облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест", яким засвідчив отримання 30 вересня 2004 року від вказаного підприємства результатів робіт з оцінки протипожежного стану в ДП "Черкаський облавтодор" та його філіях у вигляді 26 книг документації на паперовому носії, що начебто відповідають вимогам укладеного договору, вартістю 1 млн. 350 тис.грн., та відсутність претензій у сторін з приводу виконання цього договору;

- акт № 3 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт з обстеження системи управління охороною праці за договором № 41/08 від 12.08.2004, укладеним між ДП "Черкаський облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест", яким засвідчив отримання 30 вересня 2004 року від вказаного підприємства результатів робіт з обстеження системи управління охороною праці в ДП "Черкаський облавтодор" та його філіях у вигляді 1книги документації на паперовому носії, що начебто відповідають вимогам укладеного договору, вартістю 900 тис.грн., та відсутність претензій у сторін з приводу виконання цього договору.

При цьому, ОСОБА_2 було достовірно відомо, що на час підписання зазначених актів ДП "Черкаський облавтодор" від підприємства „Укрінвопромінвест" будь-яких результатів виконаних робіт не отримало і будь-які роботи з обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану в ДП "Черкаський облавтодор" взагалі не проводились.

Приймаючи рішення про підписання вказаних завідомо підроблених актів виконаних робіт, ОСОБА_2 умисно порушив вимоги:

- ст.853 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно повідомити про них підрядникові, внаслідок чого підприємство втратило у подальшому право посилатись на ці відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків;

- п.1.1, п.2.1.1 та п.2.2.3 договорів підряду на проведення оцінки протипожежного стану і обстеження системи управління охороною праці між ДП "Черкаський облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест", згідно з якими замовник -ДП "Черкаський облавтодор" було зобов'язане прийняти результати виконаних робіт у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі конкретних об'єктів, лише у випадку повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які передбачені цими договорами.

Фактично результати робіт за договорами підряду підприємством "Укрінвопромінвест" були передані ДП "Черкаський облавтодор" лише протягом січня -березня 2005 року, а саме:

- за договором підряду № 41/08 від 12.08.2004 на обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності працівників вартістю 900 тис.грн. -1 брошура, оформлена як „Звіт № 80.2-12-05-1577.04 за результатами проведеного аудиту Системи управління охороною праці в ДП „Черкаський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" „Нормативна документація, якою комісія по проведенню аудиту рекомендує керуватися при впровадженні та функціонуванні Системи управління охороною праці на підприємстві". Вказаний звіт був виготовлений ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" на підставі договору з підприємством „Укрінвопромінвест" №05-12-1577 від 31.08.2004, яким передбачалось проведення часткового аудиту системи управління охороною праці 27 дочірніх підприємств ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" на загальну суму 60 тис. грн., в тому числі і в ДП "Черкаський облавтодор", на суму 2222, 22 грн., що також не був проведений відповідно до умов договору.

При цьому, ДП "Черкаський облавтодор" не отримані будь-які результати обстеження системи управління охороною праці філій дочірнього підприємства.

Згідно висновку експертизи з питань охорони праці від 30.03.2007, отримані ДП "Черкаський облавтодор" від підприємства „Укрінвопромінвест" результати робіт з обстеження системи управління охороною праці не відображають особливості обстежуваних об'єктів, мають загально-рекомендаційний характер, не враховують фактичного стану охорони праці, не містять конкретних пропозицій щодо приведення системи управління охороною праці у відповідність до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та підвищення рівня промислової безпеки, не можуть вплинути на покращення функціонування системи управління охороною праці, не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест" перед ДП "Черкаський облавтодор" за договором підряду, і не мають практичного застосування.

- за договором підряду № 68/08 від 12.08.2004 на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення вартістю 1 млн. 350 тис.грн. -26 брошур, оформлені як аналітичні звіти „Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП "Черкаський облавтодор", які були виготовлені ТОВ „Вінсет" на підставі договору з підприємством „Укрінвопромінвест" № 7/1 від 12.08.2004, яким передбачалось проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення 27 облавтодорів на загальну суму 100 тис.грн., в тому числі і ДП "Черкаський облавтодор" на суму 5 тис. 37 грн. 39 коп., що також не був проведений відповідно до умов договору.

Згідно висновку експертизи з питань протипожежної безпеки від 27.03.2007, отримані ДП "Черкаський облавтодор" результати робіт з оцінки протипожежного стану не визначають пожежно-технічної характеристики, не відображають специфіки, реального протипожежного стану об'єктів та виявлених порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному об'єкту окремо, не визначають стадій виконання вимог пожежної безпеки, які раніше пропонувались приписами державного пожежного нагляду, не можуть вплинути на протипожежний захист об'єктів, не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест" перед ДП "Черкаський облавтодор" за договором підряду і не мають практичного застосування.

В результаті вчинення ОСОБА_2 вказаних протиправних дій ДП „Черкаський облавтодор" не отримані:

- звіт з обґрунтованими висновками щодо дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; ефективності функціонування системи обліку пожеж; якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки; достатності заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки; додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил; стану засобів протипожежного захисту і зв'язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю та іншими висновками;

- пропозиції щодо підвищення ефективності управління силами і технічними засобами, які залучаються до ліквідації пожеж; запровадження комплексу заходів, направлених на забезпечення пожежної безпеки; запровадження новітніх досягнень науки і техніки в сфері забезпечення протипожежної безпеки; впровадження передового світового досвіду в сфері забезпечення протипожежної безпеки; підвищення якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки та інші пропозиції.

- звіт про результати обстеження системи управління охороною праці з обґрунтованими висновками щодо рівня промислової безпеки на кожній окремій ділянці технологічного процесу; якості суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій, продукції; сприяння створенню безпечних та нешкідливих умов праці; стану розв'язання завдань охорони праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; адаптації трудових процесів до можливостей груп працівників в залежності від стану здоров'я та психологічного стану; ефекту від використання економічних методів управління охороною праці; функціонування відповідних служб, які забезпечують вирішення конкретних завдань охорони праці; дієвості комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів і підвищення рівня охорони праці та іншими висновками;

- пропозиції щодо усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; використання передового світового досвіду організації роботи щодо поліпшення умов і підвищення безпеки праці; підвищення ефективності системи управління охороною праці та інші пропозиції.

Таким чином, ДП „Черкаський облавтодор", перерахувавши підприємству «Укрінвопромінвест»2 млн.250 тис.грн. для виконання робіт з оцінки протипожежного стану та обстеження системи управління охороною праці, фактично не отримало результати робіт, передбачені договорами підряду. Разом з тим, підписавши акти виконаних робіт, в яких містились відомості про те, що роботи згідно укладених договорів виконані в повному обсязі і сторони не мають претензій одна до одної, ОСОБА_2 такими своїми діями, відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, призвів до позбавлення права ДП «Черкаський облавтодор»посилатись на відступи від умов договорів і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків, спричинених невиконанням договорів підряду.

Підприємством „Укрінвопромінвест" отримані від ДП „Черкаський облавтодор" в порядку стовідсоткової передплати для виконання робіт з оцінки протипожежного стану та обстеження системи управління охороною праці грошові кошти в сумі 2 млн.250 тис.грн. не були використані за призначенням, а перераховані на підставі підроблених документів на рахунки підприємств, зареєстрованих на підставних осіб.

Внаслідок умисного використання ОСОБА_2 за вищевказаних обставин свого службового становища всупереч інтересам служби, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, при укладанні та виконанні договору підряду № 41/08 від 12.08.2004 на обстеження системи управління охороною праці та договору № 68/08 від 12.08.2004 на проведення оцінки протипожежного стану з підприємством "Укрінвопромінвест", ДП „Черкаський облавтодор" не отримало результатів робіт, передбачених цими договорами, а внаслідок підписання актів виконаних робіт в яких містились відомості про те, що роботи згідно укладених договорів виконані в повному обсязі і сторони не мають претензій одна до одної, втратило право в подальшому посилатись на відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків, тобто вимагати належного виконання робіт або повернення коштів, перерахованих підприємству „Укрінвопромінвест" в порядку передплати на виконання робіт, і зазнало матеріальних збитків у розмірі 2 млн.250 тис.грн., які більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, та відповідно до п. 4 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, є тяжкими наслідками.

Всього внаслідок зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_2 при укладенні та виконанні договору № 26/07 від 16.07.2004 з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС", договорів № 41/08 і № 68/08 від 12.08.2004 з підприємством „Укрінвопромінвест", ДП „Черкаський облавтодор" зазнало матеріальних збитків на суму 19 мільйонів 750 тисяч гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив зловживання службовим становищем -умисне, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, після укладення 16 липня 2004 року договору підряду № 26/07 від 16.07.2004 на проведення топографо-геодезичних та картографічних робіт вартістю 17 млн. 500 тис.грн. з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" і перерахування на банківський рахунок останнього коштів за цим договором, для створення видимості дотримання встановленого порядку укладення договорів, а також з метою приховати факт вчиненого зловживання службовим становищем при укладенні вищевказаного договору, ОСОБА_2, діючи протиправно, з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме прагнучи догодити голові правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_8, його заступнику ОСОБА_3, яким він підзвітний та які мають повноваження щодо зміни його службового та матеріального стану, в тому числі призначення та звільнення з посади, побоюючись настання негативних наслідків, пов'язаних з таким станом у разі невиконання вказівок останніх, як службова особа, директор ДП "Черкаський облавтодор", в один із днів з 13 січня до 30 січня 2005 року, знаходячись у своєму службовому кабінеті в ДП "Черкаський облавтодор" у місті Черкаси, бульвар Шевченка, 389, підписав та скріпив печаткою підприємства датований 16 липня 2004 року протокол погодження договірної ціни до договору № 26/07 від 16.07.2004, укладеного між ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" і ДП "Черкаський облавтодор", в якому містились завідомо неправдиві відомості щодо дати і місця складання даного офіційного документу та яким засвідчувався факт погодження вартості робіт, хоча такого погодження при укладенні даного договору не було, який долучив до фінансової документації ДП "Черкаський облавтодор», тобто склав завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім цього, після укладення 12.08.2004 договору підряду № 41/08 від 12.08.2004 на обстеження системи управління охороною праці ДП "Черкаський облавтодор" та всіх його філій вартістю 900 тис.грн. та договору підряду № 68/08 від 12.08.2004 на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів виробничого призначення ДП "Черкаський облавтодор" та всіх його філій вартістю 1 млн. 350 тис.грн. з підприємством "Укрінвопромінвест" і перерахування на банківський рахунок останнього коштів за цими договорами, для створення видимості дотримання встановленого порядку укладення договорів, а також з метою приховати факт вчиненого зловживання службовим становищем при укладенні вищевказаних договорів, ОСОБА_2, діючи протиправно, з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме прагнучи догодити голові правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_8, його заступнику ОСОБА_3, яким він підзвітний та які мають повноваження щодо зміни його службового та матеріального стану, в тому числі призначення та звільнення з посади, побоюючись настання негативних наслідків, пов'язаних з таким станом у разі невиконання вказівок останніх, як службова особа, директор ДП "Черкаський облавтодор", в один із днів в період з 12 по 30 серпня 2004 року, знаходячись у своєму службовому кабінеті в ДП "Черкаський облавтодор" у місті Черкаси, бульвар Шевченка, 389, підписав та скріпив печаткою підприємства датований 12 серпня 2004 року протокол погодження ціни до договору № 41/08 від 12.08.2004, укладеного між підприємством „Укрінвопромінвест" і ДП "Черкаський облавтодор", в якому містились завідомо неправдиві відомості щодо дати і місця складання даного офіційного документу та яким засвідчувався факт погодження вартості робіт, хоча такого погодження при укладенні даного договору не було, а також датований 12 серпня 2004 року протокол погодження ціни до договору № 68/08 від 12.08.2004, укладеного між підприємством „Укрінвопромінвест" і ДП „Черкаський облавтодор", в якому містились завідомо неправдиві відомості щодо дати та місця складання даного офіційного документа та яким засвідчувався факт погодження вартості робіт, хоча такого погодження при укладенні даного договору не було, тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи.

В подальшому, ОСОБА_2 у своєму службовому кабінеті в приміщенні ДП „Черкаський облавтодор" за вищевказаною адресою, на початку жовтня 2004 року, діючи в угоду заступнику голови правлення ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_3, з метою придання видимості обґрунтування високої вартості робіт, підписав змінені редакції протоколів погодження ціни до тих же договорів № 41/08 від 12 серпня 2004 року та № 68/08 від 12 серпня 2004 року, укладених з підприємством „Укрінвопромінвест", в яких містились завідомо неправдиві дані щодо дати та місця їх складання, а також вартості робіт, які завірив печаткою ДП „Черкаський облавтодор", тобто повторно склав завідомо неправдиві офіційні документи.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, як службова особа, в один із днів у першій половині жовтня 2004 року, у своєму службовому кабінеті в ДП "Черкаський облавтодор" у місті Черкаси, бульвар Шевченка, 389, підписав від імені даного підприємства та скріпив печаткою датовані 30 вересня 2004 року завідомо неправдиві офіційні документи: акт № 30 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором № 68/08 від 12.08.2004, а також акт № 3 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором № 41/08 від 12.08.2004 з підприємством „Укрінвопромінвест", в які було внесено завідомо неправдиві дані про виконання робіт підприємством „Укрінвопромінвест" в повному обсязі та отримання їх результатів ДП "Черкаський облавтодор", хоча роботи на час підписання актів не були виконані та будь-які їх результати в облавтодор не поступили, тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи.

По два примірники складених завідомо неправдивих документів, а саме: датованих 12 серпня 2004 року протоколів погодження ціни до договору № 41/08 від 12.08.2004, а також датованих 12 серпня 2004 року протоколів погодження ціни до договору № 68/08 від 12.08.2004, акту №30 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором № 68/08 від 12.08.2004 та акту №3 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором № 41/08 від 12.08.2004, ОСОБА_2 передав підприємству „Укрінвопромінвест", а інші долучив до фінансової документації ДП "Черкаський облавтодор", тобто видав ці завідомо неправдиві офіційні документи.

Внаслідок складання і видачі вказаних завідомо неправдивих офіційних документів ДП "Черкаський облавтодор" не отримало передбачених договорами між ДП "Черкаський облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест" результатів робіт, втратило право в подальшому посилатись на відступи від умов договорів і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків, тобто вимагати належного виконання робіт або повернення коштів, перерахованих підприємству „Укрінвопромінвест", і зазнало матеріальних збитків на загальну суму 2 млн.250 тис.грн., які більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину та відповідно до п. 4 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

Всього внаслідок складання і видачі ОСОБА_2 вищеперерахованих завідомо неправдивих офіційних документів ДП „Черкаський облавтодор" зазнало матеріальних збитків на суму 19 млн. 750 тис.грн.

Своїми умисними діями, що полягали у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та видачі таких документів, ОСОБА_2 вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

В сукупності ОСОБА_2 вчинив умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Будучи допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що він інкриміновані обвинуваченням дії виконував за розпорядженнями свого безпосереднього керівництва, які вважав обов»язковими, діючи відповідно до вимог наказу № 339 «Укравтодору», наказу № 276 ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України». Всі роботи по підготовці договорів, організація їх підписання, зміна їх редакції, вибір підрядника, розподілення коштів по Облавтодорам України, листи в Укрзалізницю і в благодійний фонд «Будівельник Київщини», протоколи договірних цін, акти виконаних робіт -готувалися спеціалістами саме компанії, а не ДП «Черкаський облавтодор».

Відповідно до наказу № 23 ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» він не мав права укладати контракти, договори на послуги, вартість, яких перевищує 10 тис. грн. без погодження з керівництвом ВАТ ДАК «Автодороги України», тому на час укладення угод та підписання документів вважав, що виконує вимоги керівництва.

Кошти, перераховані фондом «Будівельник Київщини»та «Укрзалізницею»- це цільова фінавнсова допомога, і використати їх на будь-які інші цілі підприємство не мало права. Збитків підприємству не завдано, будь-якого умислу на отримання матеріальної чи іншої будь-якої вигоди він не мав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об»єктивного і всебічного їх дослідження суд вважає, що обвинувачення, пред»явлене ОСОБА_2, у повній мірі знайшло своє підтвердження у судовому слідстві, ґрунтується на наступних доказах:

Показах свідка ОСОБА_8, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно яких він пояснив, що він працював на посаді голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" З питань проведення аерофотознімальних робіт показав, що будь-яких документів з приводу укладання договорів між ТОВ "Пронта-Сервіс" та 4 облавтодорами на суму 55 млн. грн. на проведення аефотозйомки, картографічних робіт з проектування альтернативної дороги Київ-Одеса він не підписував, не погоджував та не санкціонував, представника ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" не знав.

Йому було лише відомо, що вказівки з питань щодо укладення цих договорів давав заступник Голови Укравтодору ОСОБА_9 безпосередньо його заступнику ОСОБА_3

У липні 2004 року не знав про перерахування 55 млн. грн. на рахунки 4 дочірніх підприємств та подальше перерахування цих коштів на рахунок ТОВ "Пронта-Сервіс".

ОСОБА_3 поставив його до відома про те, що чотири облавтодори (Миколаївський, Одеський, Черкаський та Кіровоградський) перерахували 55 млн. грн. на рахунок ТОВ "Пронта-Сервіс" як передоплату за проведення аерофотозйомки з проектування альтернативної дороги Київ-Одеса, це було через 2-3 місяця 2004 року після укладання таких договорів.

Матеріали аерофознімальних робіт не потрібні дочірнім підприємствам ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»для безпосереднього використання їх у виробничій діяльності.

З питань проведення робіт з охорони праці, техніки безпеки та протипожежної безпеки ОСОБА_8 показав наступне:

У серпні 2004 року його заступник ОСОБА_3 доповів йому про отримання усної вказівки від заступника голови Державної Служби автомобільних доріг України ОСОБА_9 щодо проведення в облавтодорах обстеження системи охорони праці та протипожежної безпеки. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що дані роботи будуть проведені за кошти, які надійдуть в якості безповоротної фінансової допомоги із Укрзалізниці, та що проведення таких робіт проводиться за особистою вказівкою Міністра транспорту та зв'язку ОСОБА_10

11.08.2004 ОСОБА_3 приніс йому на підписання листи, адресовані начальникам залізниць, в яких містилось прохання надати безповоротну фінансову допомогу в розмірі 50 млн.грн. До цих листів були прикріплені додатки, в яких вказувалось, яку суму коштів необхідно перерахувати конкретним облавтодорам на проведення вищевказаних робіт, які він підписав. Цього ж дня підписав підготовлену ОСОБА_3 факсограму, адресовану керівникам дочірніх підприємств, згідно якої директори облавтодорів зобов'язувались прибути у ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" для укладення договорів.

Підписуючи звернення до залізниць про надання благодійної допомоги, не міг передбачити, що отримані кошти від залізниць не будуть використані облавтодорами для реального виконання робіт.

Вважає, що скерування ним листів на адресу залізниць України із проханням надати благодійну допомогу було лише формальною підставою для перерахування коштів, оскільки він особисто не вів щодо цього ніяких переговорів із представниками залізниць, а вони не могли самостійно так невідкладно розглянути клопотання про надання коштів та позитивно його вирішити.

Яким чином відбувалось підписання договорів і з яким підприємством облавтодори уклали договори, йому не відомо. Оскільки виконання робіт повинно було відбуватись за рахунок коштів залізниць, які надавались у вигляді благодійної допомоги, він не вважав за необхідне особисто контролювати вказані роботи. Не знайомий із керівниками підприємства „Укрінвопромінвест" і не визначав дане підприємство як виконавця робіт для облавтодорів.

Керівники облавтодорів мали більше можливостей як він виявити справжні наміри керівників підприємства „Укрінвопромінвест" щодо невиконання умов договорів. У відповідності до чинного законодавства при укладенні договорів на проведення робіт повинні складатись кошториси на виконання робіт, вказуватись етапи виконання робіт, строки їх виконання, обсяги робіт та конкретні об'єкти, на яких повинні проводитись роботи. Окрім цього, облавтодори як замовники робіт не тільки вправі, але й зобов'язані згідно чинного законодавства контролювати хід виконання робіт.

Таким чином, при умові виконання керівниками облавтодорів вказаних вимог законодавства, вони могли реально впливати на підприємство „Укрінвопромінвест" щодо належного виконання робіт згідно умов договорів, а у випадку неналежного виконання робіт, вимагати повернення коштів. Оскільки керівники облавтодорів не доповідали йому про неналежне виконання умов договорів, він не втручався в цей процес.

Вважає, що він як і інші керівники ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" мали право ініціювати укладення облавтодорами тих чи інших договорів, однак керівники облавтодорів були наділені правами окремої юридичної особи, а тому згідно чинного законодавства зобов'язані були самостійно виробляти умови договорів, та нести повну відповідальність за їх виконання.

Окрім цього, після укладення договорів контроль за виконанням договорів, якістю виконаних робіт, дотриманням усіх умов договорів повністю покладались на керівників облавтодорів, оскільки роботи виконували саме у структурних підрозділах облавтодорів - райавтодорах, а тому саме вони мали фактичну можливість контролювати хід виконання робіт та відповідність їх умовам договорів.

т. 8 а.с. 49-56, 57-61

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працював заступником голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з економічних питань.

В липні 2004 року його запросив заступник Голови Укравтодору ОСОБА_9 та повідомив, що є розпорядження Міністра транспорту України ОСОБА_10 терміново провести аерофотозйомку землі по напрямку траси «Київ-Одеса». ОСОБА_10 доручив Південно-Західній залізниці профінансувати роботи аерофотозйомки .

ОСОБА_9 повідомив, що оскільки кошти уже перераховані облавтодорам, то необхідно щоб облавтодори терміново уклали договори та перерахували кошти в повному обсязі, як попередню оплату виконавцю робіт.

За участі юридичного відділу ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" було опрацьовано текст договору, і було запропоновано передбачити окремим пунктом договору, що у разі відсутності у ТОВ "Пронта-Сервіс" ліцензії на право виконання робіт, передбаченим договором, то це товариство зобов'язане взяти на субпідряд ту фірму, яка має на це ліцензію.

При цій розмові за участю ОСОБА_11 ОСОБА_9 також повідомив, що керівництво Міністерства транспорту України давить терміново укласти договори з ТОВ "Пронта-Сервіс" на суму 55 млн. грн. та перерахувати цій фірмі кошти. Після цієї розмови ОСОБА_11 поїхав для кінцевої підготовки договорів, а ОСОБА_9 дав йому вказівку терміново викликати начальників 4 обласних автодорів із печатками для підписання договорів та перерахування коштів на ТОВ "Пронта-Сервіс".

Того ж дня він особисто телефонував кожному директору з 4 обласних автодорів, і довів до їх відома всі розпорядження, отримані від ОСОБА_9

Директори ДП „Кіровоградський облавтодор", ДП „Одеський облавтодор", ДП „Миколаївський облавтодор", ДП „Черкаський облавтодор", прибули в м. Київ. Директори 4 обласних автодорів підписали договори на проведення аерофотознімальних робіт дороги "Київ-Одеса" з ТОВ «Пронта-Сервіс».

Керівники зазначених облавтодорів вказували йому на те, що оскільки власниками автомобільних доріг є Служби автомобільних доріг України, то вони і повинні бути замовниками таких робіт, а тому у них немає підстав для укладення договорів на проведення робіт, але підписали надані їм договори.

Директори 4 обласних автодорів звернулись до ОСОБА_11 нього із проханням надати їм листа, в якому б містилась письмова вказівка щодо обовязкового укладення договорів із ТОВ "Пронта-Сервіс". На таке зверення він показав їм лист Укравтодора № 1/10.2-5а-1695 від 15.06.2004 р., адресований Укравтодором „Південно-Західній залізниці ", та зробив для них копії цього документу.

Також за його вказівкою підлеглі йому працівники підготували для керівників облавтору листи , які він особисто підписав, у яких йшлося про те, що для реконструкції автодороги Київ-Одеса необхідно виконати зйомку з розробкою геоінформаційної системи автошляху, а Державною службою автомобільних доріг України вирішено фінансування зазначених робіт ДТГО „Південно-Західна залізниця". ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" просить заключити договір на виконання вищевказаних робіт з ТОВ „Пронта-Сервіс", та вказано вартість робіт для кожного з облавтодорів.

В жовтні 2004 року йому ОСОБА_11 повідомив, що роботи згідно договору від 16.07.2004 виконані, і він хоче їх передати в секретний відділ ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України". Він відповів ОСОБА_11, що секретні відділи є в кожному облавтодорі, і їх необхідно туди здати, що ним і було зроблено. Через деякий час з облавтодорів йому зателефонували і повідомили, що отримали результати робіт, але необхідно оформити Акти виконаних робіт із ТОВ "Пронта-Сервіс". Після цього він зателефонував ОСОБА_11, який через деякий час привіз 8 примірників актів виконаних робіт з підписом директора ТОВ "Пронта-Сервіс" та відтисками печаток. Вказані акти він передав начальнику відділу ОСОБА_13, щоб він їх розіслав обласним автодорам для їх підписання та повернення одного примірника назад.

Через деякий час із облавтодорів повернулись підписані Акти, про що він повідомив ОСОБА_11

Результати виконаних аерофотознімальних робіт не потрібні обласним автодорам для безпосереднього використання їх у виробничій діяльності. На даний час ці матеріали обласними облавтодорами не використовуються.

З питань проведення робіт з охорони праці, техніки безпеки та протипожежної безпеки ОСОБА_3 пояснив наступне:

В серпні 2004 року його викликав заступник голови Державної Служби автомобільних доріг України ОСОБА_9 і повідомив, що згідно вказівки Міністра транспорту та зв'язку України ОСОБА_10 необхідно терміново провести роботи з обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану дочірніх підприємств ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за рахунок коштів залізниць. Йому було доручено підготувати і невідкладно скерувати на адресу залізниць України клопотання про надання благодійної допомоги облавтодорам для проведення робіт, проконтролювати укладення облавтодорами договорів та перерахування коштів облавтодорами виконавцю робіт. ОСОБА_9 повідомив, що виконавця робіт буде визначати представник Укрзалізниці ОСОБА_11 Він про вказівки від ОСОБА_9 доповів голові правління ОСОБА_8

Він підготував та організував відправку листів від імені ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" за підписом голови правління ОСОБА_8 на адресу шести залізниць України з проханням надати безповоротну фінансову допомогу облавтодорам, а також особисто та його підлеглий ОСОБА_14 телефонував в облавтодори і повідомляв, що для отримання ними благодійної допомоги на проведення робіт з обстеження системи управління охороною праці їм необхідно направити листи на ім'я директора БФ "Будівельник Київщини" ОСОБА_7 згідно зразка листа, який їм був скерований факсимільним зв'язком.

За його участю була підготована факсограма від 11.08.04р. за підписом ОСОБА_8, відповідно до якої керівники облавтодорів були зобов'язані прибути у ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 12.08.04р. з печаткою для підписання договорів.

Після того, як договори були підготовлені та підписані, керівники облавтодорів або їх представники зібрались в залі засідань ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", де він повідомив їм про те, що за вказівкою Мінтрансу та Укравтодору необхідно провести обстеження системи управління охороною праці та оцінку протипожежного стану за рахунок коштів, які будуть надані Укрзалізницею, представником якої визначений виконавець робіт -підприємство "Укрінвопромінвест". Після цього запропонував керівникам облавтодорів ознайомитись зі змістом договорів та підписати їх. Після того, як договори були надані керівникам облавтодорів, вони підписали їх та проставили відбитки печаток, передавши по одному примірнику договорів ОСОБА_15

При укладенні договорів з підприємством "Укрінвопромінвест" облавтодори за погодженням на укладення договорів до ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не звертались, а тому встановлений порядок укладення договорів не був дотриманий.

Здійснивши стовідсоткову передоплату підприємству „Укрінвопромінвест", керівники облавтодорів порушили вимоги наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 03.03.04р. "Про додаткові заходи щодо контролю за договірною роботою", відповідно до якого керівникам державних підприємств, підпорядкованих Мінтрансу України, забороняється проводити попередню оплату робіт.

Він не примушував керівників облавтодорів підписувати договори з підприємством "Укрінвопромінвест", а лише доводив до представників облавтодорів вимоги керівників Укрзалізниці та Укравтодору щодо невідкладного перерахування коштів підприємству "Укрінвопромінвест", також контролював перерахування коштів, вів з приводу цього телефонні розмови з керівниками облавтодорів.

Після підписання договорів підлеглий йому працівник ОСОБА_14 підготував протоколи погодження договірної ціни, які були передані для підписання в облавтодори. Вказані протоколи були надруковані на одному аркуші і були датовані 12.08.2004.

Через деякий час були складені протоколи погодження договірної ціни у змінених редакціях, які також були скеровані для підписання у облавтодори.

Вказані документи були підписані керівниками облавтодорів без зауважень та без тиску на них.

13.08.2004 року, за його вказівкою ОСОБА_14 підготував супровідний лист № 3/15-10/490 від 13.08.2004, яким направив поштою в облавтодори перелік документів, які необхідно надати підприємству „Укрінвопромінвест", що буде виконувати роботи по оцінці протипожежного стану. Аналогічним чином, 02.09.2004 в облавтодори з супровідним листом № 3/15-10/534 від 02.09.2004 був направлений перелік документів, які необхідно передати підприємству, що буде виконувати роботи по обстеженню системи управління охороною праці.

Після запевнень ОСОБА_11 про те, що результати робіт будуть передані облавтодорам найближчим часом, в кінці вересня 2004 року за його вказівкою підпорядкованими йому працівниками відділу охорони праці були підготовані акти про завершення етапу робіт по договорах на обстеження системи управління охороною праці та акти про завершення етапу робіт по договорах на оцінку протипожежного стану. Текст акту був типовим для подібних договорів.

Яким чином акти надавались керівникам облавтодорів для підписання не пам»ятає. По одному примірнику підписаних актів керівники облавтодорів повернули у ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

Свідок вважав, що він не примушував керівників облавтодорів підписувати акти виконаних робіт.

В подальшому ОСОБА_14 доповідав йому, що матеріали виконаних підприємством "Укрінвопромінвест" робіт не поступають, оскільки не всі облавтодори і не в повному обсязі підготували та надали цьому підприємству необхідні документи. Враховуючи це, скерував директорам облавтодорів лист від 05.11.2004 р. з вимогою забезпечити термінову підготовку та надання виконавцю робіт відповідних матеріалів.

Однак, зважаючи на те, що кошти для проведення обстеження системи управління охорони праці та оцінки протипожежного стану облавтодорів надавались в якості безповоротної фінансової допомоги, загальний стан охорони праці та пожежної безпеки не був бездоганним, роботи мали проводитись сторонньою організаціє. Стосовно вартості робіт - 50 млн.грн., у нього не виникло будь-яких застережень, оскільки зі слів ОСОБА_9, це було вимогою ОСОБА_10, вказівки підлягали негайному виконанню;

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працював начальником відділу охорони праці ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". В серпні 2004 року його запросив заступник голови правління ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_3 і повідомив, що залізниці України нададуть облавтодорам благодійну допомогу і необхідно підготувати розрахунки. Він розрахував, яка потрібна бути сума. Через деякий час ОСОБА_3 його виклакав знову і сказав, що допомога буде в сумі 30 млн. грн.

Пізніше ОСОБА_3 сказав йому зайти до залу засідань з розрахунками, там знаходились директора і він дав перелік з розрахунками, пізніше він підготуівав листи для того, щоб бистріше відбувалась виконання робіт.

Потім він готував проект протоколу і проект акту прийомки робіт, і відправив їх на дочірні підприємства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працював провідним інженером відділу охорони праці ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". На той час він друкував на комп»ютері кілька листів.

Його не залучали до підготовки умов договорів між облавтодорами та підприємством "Укрінвопромінвест", він не візував вказані договори і до укладення договорів взагалі їх не бачив, хоча його як спеціаліста з охорони праці та протипожежної безпеки повинні були залучити до розробки умов вказаних договорів, оскільки вони мали безпосереднє відношення до сфери його діяльності на підприємстві.

Ознайомившись із даними договорами на час розслідування вказаної справи вважав, що в договорах не міститься конкретного переліку робіт, які повинно виконати підприємство "Укрінвопромінвест". Наявний перелік робіт у договорах носить загальний характер, неконкретизований, допускає можливість альтернативного вибору робіт і не містить обов'язкових вимог щодо їх виконання.

Він приймав участь у підготовці протоколів погодження договірної ціни до вже підписаних договорів та у підготовці змінених редакцій протоколів погодження договірної ціни до тих же договорів.

Він готував листи-нагадування №3/15-10/663 від 05.11.04р. та № 3/15-10/20 від 21.01.05р облавтодорам про необхідність направлення виконавцю робіт з обстеження системи управління охороною праці та оцінки пожежного стану необхідних документів.

Матеріали аналізу протипожежного стану, починаючи з листопада 2004 року, та часткового аудиту системи управління охороною праці, починаючи з січня 2005 року, він а також ОСОБА_14 забирали з кабінету ОСОБА_3, і передавали їх представникам облавтодорів, що приїжджали у ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Аналітичні звіти, які були отримані облавтодорами від підприємства "Укрінвопромінвест", являють собою ідентичні за змістом підбірки нормативних документів та довідкової літератури з питань протипожежної безпеки та охорони праці, які є вільнодоступними, не відображають особливості підприємств та їх недоліки, а тому вони ніяким чином не можуть вплинути на покращення системи управління охороною праці та протипожежного стану облавтодорів та його філій і будь-якої цінності для облавтодорів не мають.

Під час допитів на стадії розслідування вказаної справи вважав, що потреби в залученні фахівців сторонніх організацій для проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану не було, оскільки в облавтодорах та у їхніх філіях робота з дотримання вимог пожежної безпеки та охорони праці була організована належним чином, а при наявності додаткових коштів вони могли бути використані для зміцнення матеріальної бази, атестації робочих місць, тощо, що б суттєво покращило стан охорони праці, протипожежної безпеки без проведення додаткових обстежень.

На час допиту в суді свідок утримався від аналізу подій, вважаючи, що оцінка законності договорів -є його власним міркуванням, яке було викладене слідчиму у занадто ствердній формі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працював начальником відділу організації будівництва, ремонтів та утримання автомобільних доріг і штучних споруд ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". У кінці жовтня 2004 року його викликав заступник голови правління ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_3 та сказав підготувати супровідний лист до активів виконаних робіт на адресу керівників дочірніх підприємств . Він підготував супроводні листи і понаправляв по областям.

Показами свідка ОСОБА_17, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких вона пояснила, що вона працювала начальником юридичного відділу ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" показала, що укладені 12 серпня 2004 року між дочірніми підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та підприємством "Укрінвопромінвест" договори на проведення робіт з обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану службових та виробничих приміщень нею не готувались, не вивчались та не погоджувались, про вивчення та погодження даних договорів працівники юридичного відділу їй не доповідали, і їй не було відомо про укладення вказаних договорів та хід їх виконання.

Згідно наказу №23 від 05.06.2002 року Голови правління ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" "Про здійснення контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси" при укладенні договорів на закупівлю матеріально-технічних ресурсів та послуг на суму більше ніж 10 000 грн., дочірні підприємства зобов'язані погоджувати ці договори з ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" у письмовій формі.

Крім вищевказаного наказу договірна діяльність дочірніх підприємств регулювалась і наказом № 177 від 07.07.2004 року Голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" "Про заходи щодо ведення договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", відповідно до якого не допускається укладення договорів без погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства з обов'язковим візуванням, а укладати договори з іншими суб'єктами господарювання можна лише за умови перевірки оригіналів документів, які підтверджують їх правоздатність та дієздатність, а саме: витягу із Статуту підприємства щодо юридичного статусу підприємства, його місцезнаходження, мети та предмета його діяльності.

Відповідно до Статутів дочірніх підприємств, засновник -ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" -не має право втручатись в оперативну та господарську діяльність дочірніх підприємств, за винятком питань, віднесених цими Статутами до виняткового права Засновника. Укладання договорів Статутом не відноситься до виняткового права Засновника (т. 8 а.с. 110-115);

Показами свідка ОСОБА_18, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких він пояснив, що він працював провідним юрисконсультом юридичного відділу ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_18 показав, що 12.08.2004 року заступник голови правління ОСОБА_3 передав йому дискету, на якій був записаний договір на проведення обстеження системи управління охороною праці та договір на проведення оцінки протипожежного стану між дочірніми підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та підприємством "Укрінвопромінвест", і зобов'язав його виготовити такі договори для усіх облавтодорів.

Виконуючи вказівку ОСОБА_3, роздрукував однакові для усіх облавтодорів договори, змінюючи лише їх номери та реквізити дочірніх підприємств. Проте, він лише виконав технічну роботу, не вивчав і не аналізував договори як юрисконсульт компанії.

Ознайомившись із змістом договорів, укладених між облавтодорами та підприємством "Укрінвопромінвест", вважає, що вони не могли бути укладені без додатків, якими згідно умов договорів повинні були визначатись перелік конкретних заходів, що зобов'язаний здійснити підрядник, та перелік груп конкретних об'єктів в розрізі яких підрядник зобов'язаний оформити результати робіт.

При укладенні договорів на суму більше ніж 10 000 грн. дочірні підприємства зобов'язані погоджувати ці договори з ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". Такий порядок укладення договорів станом на 2004 рік регламентувався наказом № 23 від 05.06.2002 року Голови правління ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" "Про здійснення контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси".

Крім вищевказаного наказу, договірна діяльність дочірніх підприємств регулювалась і наказом № 177 від 07.07.2004 року Голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" "Про заходи щодо ведення договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", відповідно до якого не допускається укладення договорів без погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства з обов'язковим візуванням, а укладати договори з іншими суб'єктами господарювання можна лише за умови перевірки оригіналів документів, які підтверджують їх правоздатність та дієздатність, а саме: витягу із Статуту підприємства щодо юридичного статусу підприємства, його місцезнаходження, мети та предмета його діяльності.

Відповідно до Статутів дочірніх підприємств їх керівники самостійно вирішують питання діяльності підприємства, несуть повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства, а засновник -ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", не має права втручатися в оперативну та господарську діяльність дочірніх підприємств, зокрема зобов'язувати дочірні підприємства укладати конкретні договори та визначати по них контрагентів. Крім цього, відповідно до наказу голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 276 від 03.12.2003 року „Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" голова правління, його заступники та головний інженер наділені лише організаційними, координаційними та контролюючими повноваженнями щодо діяльності дочірніх підприємств, але не мають права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність підприємств і давати з цих питань обов'язкові для виконання вказівки, розпорядження та доручення (т. 8 а.с. 116-121);

Показами свідка ОСОБА_19, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких вона пояснила, що працювала провідним юрисконсультом юридичного відділу ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", показала, що договори, укладені 12 серпня 2004 року між дочірніми підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з підприємством "Укрінвопромінвест" на проведення обстеження системи управління охороною праці та на проведення оцінки протипожежного стану, їй для вивчення і погодження не надавались. Про укладення цих договорів їй стало відомо лише наприкінці 2005 року.

На час розслідування справи свідок вважала, що договори не могли бути укладені без додатків, якими повинні були визначатись перелік конкретних заходів, що зобов'язаний здійснити підрядник, та перелік груп конкретних об'єктів, в розрізі яких підрядник зобов'язаний оформити результати робіт.

Не допускається укладення договорів без погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства з обов'язковим візуванням, а укладати договори з іншими суб'єктами господарювання можна лише за умови перевірки оригіналів документів, які підтверджують їх правоздатність та дієздатність, а саме: витягу із Статуту підприємства щодо юридичного статусу підприємства, його місцезнаходження, мети та предмета його діяльності.

Відповідно до Статутів дочірніх підприємств їх керівники самостійно вирішують питання діяльності підприємства, несуть повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства, а засновник дочірніх підприємств -ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", не має права втручатися в оперативну та господарську діяльність дочірніх підприємств, зокрема зобов'язувати дочірні підприємства укладати конкретні договори та визначати по них контрагентів. Однак, при укладенні договорів на суму більше ніж 10 000 грн., дочірні підприємства зобов'язані погоджувати у письмовій формі ці договори з ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

Крім цього, відповідно до наказу голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" „Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" голова правління, його заступники та головний інженер наділені лише організаційними, координаційними та контролюючими повноваженнями щодо діяльності дочірніх підприємств але не мають права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність підприємства і давати з цих питань обов'язкові для виконання вказівки, розпорядження та доручення (т. 8 а.с. 122-126);

Показами свідка ОСОБА_20, які були дослідженні в судовому засіданні, згідно яких він пояснив, що працював начальником відділу з підготовки виробництва ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та показав, що директори дочірніх підприємств самостійно укладають договори на проведення робіт, оскільки дочірні підприємства є юридичними особами і самостійними суб'єктами господарювання.

Разом з тим, при укладенні договорів на суму більше ніж 10 000 грн., дочірні підприємства зобов'язані погоджувати ці договори з ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". Такий порядок укладення договорів станом на 2004 рік регламентувався наказом № 23 від 05.06.2002 року Голови правління ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" "Про здійснення контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси".

Відповідно до даного наказу, при укладенні в 2004 році договорів на закупівлю матеріально-технічних ресурсів або послуг, вартість яких перевищує 10 тис. грн. у одного постачальника, облавтодор був зобов'язаний скерувати ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" лист з проханням надати дозвіл на таку закупівлю. На підставі даного листа очолюваний ним відділ готував матеріали, які подавались на розгляд комісії з контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси та послуги, що застосовуються у виробничій діяльності дочірніх підприємств (філій) ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", якою і приймалось остаточне рішення, що оформлялось протоколом. Вищевказаною комісією погоджувався обсяг продукції (послуг), що закуплялись в одного постачальника, та вартість одиниці продукції (послуг). При підготовці матеріалів на розгляд комісії брався до уваги Перелік граничних цін на матеріально-технічні ресурси та послуги, який щомісячно затверджувався та направлявся в ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Укравтодором, а у випадку відсутності певного виду продукції чи послуг в Переліку, проводився моніторинг цін на вказані види продукції чи послуги на території України, шляхом узагальнення та аналізу цін встановлених приватними та державними підприємствами на конкретні види продукції чи послуги на час погодження закупівлі. Без погодження закупівлі у вищеописаному порядку дочірні підприємства не мали права укладати відповідні договори.

При цьому, доцільність укладення дочірнім підприємством договорів і зокрема договорів на закупівлю матеріально-технічних ресурсів чи послуг, визначається лише керівником дочірнього підприємства.

При укладенні 27 дочірніми підприємствами в серпні 2004 року договорів на проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану з

підприємством "Укрінвопромінвест" на загальну суму 50 млн.грн., вищеописаний порядок не був дотриманий, оскільки закупівля цих послуг в підприємства "Укрінвопромінвест" з ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не погоджувалась, а відповідно матеріали на розгляд комісії відділом з підготовки виробництва не готувались і моніторинг цін на вказані послуги не проводився (т. 8 а.с. 127-131);

Показаннями працівників ДП „Черкаський облавтодор" :

Показами свідка ОСОБА_6, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких він пояснив, що він працював головним інженером ДП «Черкаський облавтодор». Він не приймав участі в укладенні договору підряду №26/07 на проведення топографо-геодезичних та картографічних робіт від 16 липня 2004 року між ДП «Черкаський облавтодор»та ТОВ «ПРОНТА СЕРВІС», а цей договір підписав одноособово директор ДП «Черкаський облавтодор»ОСОБА_2

Укладений ОСОБА_2 договір не містив кошторису та схеми з межею топографічної зйомки, розрахунку договірної ціни та календарного плану робіт.

Для оплати аерофотознімальних робіт 16 липня 2004 року ДТГО «Південно-Західна залізниця»перерахувало на розрахунковий рахунок ДП «Черкаський облавтодор»17,5 млн. грн. з призначенням платежу -передплата на виконання робіт по реконструкції автодороги «Київ-Одеса»згідно договору ПЗ/НКВ-032415/НЮ від 12.06.2003».

На час розслідування справи вважав, що у ДТГО «Південно-Західна залізниця»не було підстав перераховувати ДП «Черкаський облавтодор»у розмірі 17,5 млн. грн. у вигляді передплати на виконання робіт за вказаним договором, оскільки вказаний договір передбачав лише одноразове перерахування авансу у розмірі 45 млн. грн. Подальші розрахунки за виконані роботи повинні були відбуватись на підставі актів виконаних робіт.

Окрім цього, ДП «Черкаський облавтодор»як генеральний підрядник виконувало роботи з реконструкції автомобільної дороги «Київ-Одеса»на підставі переданої йому замовником проектно-кошторисної документації , яка не передбачала проведення аерофотознімальних робіт.

Також планами робіт на 2004 рік не було передбачено проведення аерофотознімальних робіт.

У жовтні 2004 року у режимно-секретний відділ ДП «Черкаський облавтодор»надійшли матеріали аерофотозйомки з ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр», а 01.11.2004 року із ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надійшли два примірники акту виконаних робіт по договору підряду №26/07 від 16.07.2004.

Виконуючи отриману по телефону вказівку директора ДП «Черкаський облавтодор» ОСОБА_2, який перебував у відрядженні, від підписав ці акти виконаних робіт, оскільки знав, що роботи фактично надійшли. При цьому, він не перевіряв відповідність отриманих результатів робіт умовам договору, оскільки у облавтодорі не було для цього необхідного обладнання і спеціалістів, а роботи виконували по вказівці Укравтодору.

З питань проведення робіт з охорони праці та пожежної безпеки ОСОБА_6 пояснив, що договори на проведення робіт з охорони праці та пожежної безпеки з підприємством «Укрінвопромінвест»особисто підписав директор облавтодору ОСОБА_2, який не узгоджував з ним необхідність та доцільність їх укладення, їх умови.

На час слідства вважав, що договори укладені неналежним чином, оскільки вартість робіт є необґрунтовано високою, неадекватною фінансовому стану облавтодору, предмети у договорах складені в узагальненій формі, без переліку конкретних робіт, що підлягали виконанню, потреби витрачати таку суму коштів на такі роботи не було.

Також особисто ОСОБА_2 підписав акти виконаних робіт за вказаними договорами, хоча по змісту акти виконаних робіт не відображають даних про те, які саме та на яких об'єктах виконані роботи, хоча містять запис про їх виконання в повному обсязі.

Коли були отримані результати робіт, то було встановлено, що вони явно не відповідають умовам договору, як по змісту та і по вартості робіт, і не можуть мати практичного застосування.

У зв'язку з таким змістом отриманих результатів робіт на адресу підприємства «Укрінвопромінвест»скеровувались претензійні листи, окремі з яких і він особисто підписував. У претензії ставилась вимога належним чином виконати роботи або повернути отримані кошти, але претензії залишились без задоволення (т.9 а.с.163-179);

Під час допиту в суді свідок утрималась від аналізу подій, вважаючи, що оцінка законності договорів -є виключно її власним міркуванням, яке було викладене слідчиму у ствердній формі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що працював головним механіком ДП «Черкаський облавтодор». Перебуваючи у березні 2005 року у приміщенні ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», йому передали без будь-яких супровідних документів однотомний звіт, щоб він передав його ОСОБА_2

Він не підготавлював, не укладав та не виконував ніякі договори підряду, які були укладені між ДП «Черкаський облавтодор»та підприємством «Укрінвопромінвест».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він працював інженером з охорони праці ДП «Черкаський облавтодор». У листопаді 2004 року була перевірка з Київа, вилучали рекомендації і методичні дані.

Філію «Черкаська ДЕД» відвідав інженер з охорони праці ДП «Черкаський облавтодор»ОСОБА_23 із незнайомим йому чоловіком, яким він надавав документи, які стосувались протипожежної безпеки. Проте, йому не було відомо, яку мету вони при цьому переслідували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він працював провідним фахівцем режимно-секретної служби ДП «Черкаський облавтодор». В жовтні 2004 року він отримував матеріали з грифом «секретно», які він належним чином зареєстрував та перевірив на відповідність супровідним документам.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працювала головним бухгалтером ДП «Черкаський облавтодор». Вона не приймала участі у підготовці або візування Актів.

Для оплати аерофотознімальних робіт 16 липня 2004 року ДТГО «Південно-Західна залізниця»перерахувало на розрахунковий рахунок ДП «Черкаський облавтодор»17,5 млн.грн. з призначенням платежу -передплата на виконання робіт по реконструкції автодороги «Київ-Одеса»згідно договору. Перерахування було одноразовим.

Вважає, що у ДТГО «Південно-Західна залізниця»не мала права перераховавти кошти ДП «Черкаський облавтодор».

Показами працівників Галузевої служби державної інвестиційної експертизи "Укрдорекспертиза з питань проведення аерофотознімальних робіт:

Показами свідка ОСОБА_25, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких він пояснив, що з 1992 року до липня 2008 року займав посаду начальника Державного підприємства -Галузевої служби державної інвестиційної експертизи "Укрдорекспертиза", яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодору).

Протягом 2003-2005 років Укрдорекспертиза проводила експертизи проектно-кошторисної документації на реконструкцію автодороги Київ -Одеса на ділянці „Жашків -Червонознам'янка" на підставі договорів, укладених між замовниками робіт -Службами автомобільних доріг у Одеській, Миколаївській, Черкаській та Кіровоградській областях та Укрдорекспертизою.

Протягом 2003-2005 років Укрдорекспертизою було виконано умови договорів і видані експертні висновки щодо усієї проектно-кошторисної документації.

Для ведення реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса по завданню замовника робіт спеціалістами ДП „Укрдіпродор" і його підрозділів було розроблено більше 100 (ста) окремих робочих проектів.

Протягом 2004-2005 років проектними організаціями були внесені зміни до робочих проектів, і тому вони повторно передавались замовником для проведення експертизи.

У розроблених проектними організаціями проектно-кошторисній документації, які надавались до "Укрдорекспертизи", не було передбачено витрати на проведення аерофотознімальних робіт. Підрядник зобов'язаний виконувати лише ті роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією (т. 9 а.с. 12-19);

Показами свідка ОСОБА_26, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких вона пояснила, що вона як експерт Галузевої служби державної інвестиційної експертизи "Укрдорекспертиза" протягом 2003 року приймала участь у проведенні експертизи проектно-кошторисної документації з реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса.

Робочі проекти не передбачали витрати на проведення аерофотознімальних робіт і їх вартість була значно меншою за ті 55 млн.грн., які коштували аерофотознімальні роботи.

Виконавці робіт не мали права виконувати роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією (т. 9 а.с. 20-30);

Показами працівників Українського інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" (ДП „Укрдіпродор") з питань проведення аерофотознімальних робіт.

Показами свідка ОСОБА_27, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких вона пояснила, що вона, як головний фахівець ДП „Укрдіпродор" у 2003 році приймала участь у розробці проектно-кошторисної документації реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса у частині визначення вартості робіт.

У розробленій та переданій замовникам -Службам автомобільних доріг проектно-кошторисній документації з реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса не було передбачено витрат на проведення аерофотознімальних робіт (т. 9 а.с. 39-48);

Показами свідка ОСОБА_28, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких він пояснив, що працював головним інженером окремих робочих проектів з реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці від м. Жашків до с. Червонознам'янка, в межах Черкаської та Кіровоградської областей.

У березні-травні 2003 року Службами автомобільних доріг у Черкаській, Кіровоградській та Одеській областях укладено договори з інститутом "Укрдіпродор" на розробку робочих проектів реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці в м. Жашків до с. Червонознам'янка, які по мірі виготовлення направлялись для проведення експертизи та затвердження замовником (Укравтодором). Його було призначено головним інженером окремих робочих проектів з реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці від м. Жашків до с. Червонознам'янка в межах Черкаської та Кіровоградської областей. Він координував діяльність групи інженерів з розробки робочих проектів та контролював їх роботу, а також здійснював авторський нагляд -контроль за дотриманням вимог проектно-кошторисної документації при здійсненні реконструкції.

10 червня 2003 року між Службою автомобільних доріг у Черкаській області та інститутом "Укрдіпродор" укладено договір № 508 від 10.06.2003 на розробку техніко-економічного обґрунтування інвестицій (ТЕО інвестицій) реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса.

На виконання вищевказаного договору інститутом "Укрдіпродор" розроблено техніко-економічне обґрунтування інвестицій автомобільної дороги Київ-Одеса, і в липні-серпні 2003 року передане замовнику - Службі автомобільних доріг у Черкаській області.

Стверджує, що в розроблених ДП "Укрдіпродор" ТЕО інвестицій реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці від м. Жашків до с. Червонознам'янка, ТЕО будівництва альтернативної автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці від м. Жашків до с. Червонознам'янка, а також робочих проектах, не було передбачено витрати на проведення аерофотознімальних робіт.

Враховуючи те, що при здійсненні реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса підрядник був зобов'язаний виконувати роботи в межах проектно-кошторисної документації, у облавтодорів як підрядних організацій не було підстав для укладення договорів на проведення аерофотознімальних робіт, а Замовником не могли бути відшкодовані Підряднику понесені витрати в розмірі 55 млн.грн. на проведення таких робіт.

Матеріали аерофотозйомки та виконавчої стереотопографічної зйомки можуть бути використані виключно на стадії проектування, однак проводити такі роботи не було потреби (у випадку необхідності можна було виконати топозйомку).

Отримані облавтодорами матеріали аерофотозйомки та виконавчої стереотопографічної зйомки альтернативного автомобільного шляху Жашків-Червонознам'янка будь-яким чином не використовувались при розробці ТЕО інвестицій реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці від м. Жашків до с. Червонознам'янка, ТЕО будівництва альтернативної автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці від м. Жашків до с. Червонознам'янка, а також робочих проектів (т. 9 а.с. 31-38);

Показаннями працівників ТОВ „ПРОНТА СРВІС".

Показами свідка ОСОБА_29, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких він пояснив, що він колишній директор ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС". Протягом 2003р. працював директором ТОВ „Пронта", яке було засновано за кошти його знайомого ОСОБА_30 У лютому 2003 року його запросив до себе ОСОБА_30 та повідомив, що необхідно відкрити ще одну фірму з метою отримання додаткових прибутків. Виконуючи його вказівку, він займався організаційними питаннями утворення та реєстрації ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС". Згідно установчих документів засновниками товариства були його дружина та дочка ОСОБА_30

Усією діяльністю цього товариства керував особисто ОСОБА_30, який заявляв, що час від часу до нього будуть приходити особи, з якими необхідно буде йому підписувати договори, тобто товариство буде займатись посередницькою діяльністю.

На початку липня 2004 року його запросив до себе ОСОБА_30 і повідомив, що скоро до нього прийде чоловік по імені ОСОБА_11 ( надалі йому стало відомо, що це був ОСОБА_11), і він повинен підписати договори від імені ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС", які він йому надасть. Також ОСОБА_30 сказав йому, що внаслідок підписання цих договорів вони зароблять великі гроші.

Через декілька днів до нього прибув ОСОБА_11, сказав що приїхав від ОСОБА_30, і надав йому для підписання договори. Оглянувши договори зрозумів, що вони укладаються між ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" та облавтодорами на проведення робіт з геодезії, аерофотозйомок. Підписав ці договори та поставив на них відтиски печатки. При цьому ОСОБА_11 сказав йому, що необхідно доповнити статутну діяльність товариства і передбачити право орендувати літаки, що було в подальшому зроблено.

На той час ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" ніякою діяльністю не займалось, не мало у своєму штаті спеціалістів і не могло самостійно виконувати будь-які інші роботи, окрім посередницьких послуг.

Також по вказівці ОСОБА_11 їздив до ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", заходив до одного із керівників компанії, представлявся йому як від ОСОБА_11, і той дав йому якісь документи, повязані з облавтодорами.

Після підписання вказаних договорів по вказівці ОСОБА_30 відкрив розрахунковий рахунок в ТОВ „Європейський банк розвитку і заощаджень", при цьому ОСОБА_30 сказав, що у цьому банку уже на нього очікують. Після відкриття рахунку ОСОБА_30 надав йому портативний комп'ютер і дав вказівку встановити на ньому систему дистанційних розрахунків „Клієнт-Банк", що він і виконав, а потім ОСОБА_30 забрав у нього цей ноутбук.

У середині липня 2004 року ОСОБА_30 зателефонував йому і повідомив, що на рахунок ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" в ТОВ „Європейський банк розвитку і заощаджень надійшли кошти в розмірі 55 млн.грн. Оскільки це була дуже велика сума, ОСОБА_30 його заспокоював, що усе буде нормально. Після надходження коштів по вказівці ОСОБА_30 перевів ці кошти на депозитний рахунок. Із слів ОСОБА_30 зрозумів, що він передав ноутбук представнику АБ „Укргазбак", який самостійно буде здійснювати перерахування коштів без його відома та участі.

Також по вказівці ОСОБА_30 придбав у банку бланки 30 векселів, які передав ОСОБА_30, і не знає, як вони використані. Через деякий час бухгалтер повідомила його, що згідно виписок із банківського рахунку кошти перераховані на ряд фірм за погашення векселів.

545 тис.грн. по вказівці ОСОБА_30 перерахував на рахунок підприємства „Еталон- 1", що фактично належало ОСОБА_30

Коли коштів на рахунку ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" не було, то по вказівці ОСОБА_30 цей рахунок був ним закритий.

Після того, як коштів на рахунку уже не було, у жовтні 2004 року ОСОБА_30 сказав йому, що можуть виникнути серйозні проблеми по фінансовій операції по надходженню 55 млн.грн., і дав йому вказівку усі документи ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" знищити, але зробити це так, що ніби-то документи передано іншим особам. По вказівці ОСОБА_30 документи знищив, а до нього прийшла незнайома йому жінка, яка формально, без отримання будь-яких документів, підписала акт прийому-передачі документів ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС".

Коли документи ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС", у тому числі і печатка, були знищені, до нього прийшов ОСОБА_11 і надав йому для підписання акти виконаних робіт з проведення аерофотозйомки на підставі укладених договорів між ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" і облавтодорами. При цьому, він заявляв ОСОБА_11, що він уже знищив печатку підприємства, на що той відповів, що це не буде перешкодою. По вказівці ОСОБА_30 він підписав акти виконаних робіт.

Напередодні виборів Президента України, восени 2004 року, до нього приходив ОСОБА_11 і наказував йому, що якщо до нього прийдуть представники контролюючих чи правоохоронних органів з приводу здійснення цієї фінансово-господарської операції, то він повинен сказати, що до нього приходили незнайомі йому особи, показували йому довіреність, підписану Міністром транспорту України ОСОБА_10 на виконання робіт ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" на суму 55 млн.грн., та просили підписати якісь документи (т. 9 а.с. 49-55, 56-60).

Дане підприємство не мало будь-яких організаційних можливостей для проведення аерофотознімальних робіт, не володіло відповідними спеціалістами, що укладення договорів відбулось по вказівці осіб, які переслідували мету заволодіти коштами, отриманими від облавтодорів начебто на проведення зазначених робіт.

Показаннями працівників ДП "Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", ТзОВ "Вінсет" з питань проведення робіт з охорони праці, техніки безпеки та протипожежної безпеки .

Показами свідка ОСОБА_31, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких він пояснив, що він колишній начальник державного підприємства "Київський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України. Протягом травня-серпня 2004 року підприємство виконувало роботи з обстеження системи управління охороною праці для залізниць України на підставі договору з підприємством „Укрінвопромінвест", яке представляв ОСОБА_11

На пропозицію ОСОБА_11 між ДП „Київський експертно-технічний центр" та підприємством „Укрінвопромінвест" 31.08.2004 року укладено договір на проведення аналогічних робіт із обстеження системи управління охороною праці для 27 дочірніх підприємств ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України". Договором було визначено загальну вартість робіт у розмірі 60 тис. грн..

До договору було долучено додаток №1, що являв собою перелік дочірніх підприємств ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", додаток № 2 - календарний план виконання робіт та додаток № 3 -протокол погодження договірної ціни.

Календарний план робіт передбачав виконання робіт у 4 етапи, які являли собою розбивку окремих груп облавтодорів, для яких необхідно було виконувати роботи.

Для виконання договору облавтодори надали копії документів, які мали відношення до охорони праці та техніки безпеки. Однак, такі документи не надійшли від усіх облавтодорів, а ті документи, що надійшли, не були достатніми для того, щоб на підставі них зробити системні висновки та пропозиції щодо стану охорони праці у дочірніх підприємствах.

Для проведення робіт спеціалісти підприємства наприкінці 2004 року та на початку 2005 року відвідали 8 облавтодорів. У інші облавтодори не виїжджали тому, що не було достатньої кількості спеціалістів, які б змогли за такий незначний період часу обстежити усі облавтодори.

Після відвідування облавтодорів з'ясувалось, що спеціалісти облавтодорів не були ініціаторами проведення вказаних робіт, не зацікавлені у їх проведенні, а лише виконують вказівки своїх керівників щодо їх зустрічі та надання необхідних документів.

Під час спілкування із спеціалістами облавтодору з'ясувалось, що основними виробничими підрозділами облавтодору є не сам облавтодор, а його філії - райавтодори. У зв'язку з цим спеціалісти виїжджали також і в райавтодори, щоб на місці оцінити стан охорони праці.

Спеціалістами було встановлено, що стан охорони праці не був на належному рівні, і це перш за все було зумовлено дуже низькою матеріальною базою у райавтодорах, наявністю великої кількості застарілої та несправної техніки, що, в першу чергу, унеможливлювало забезпечити необхідний рівень охорони праці і промислової безпеки.

При укладенні договору з підприємством „Укрінвопромінвест" було передбачено виконання робіт лише в облавтодорах, а тому коли у ході виконання договору з'ясувалось, що облавтодори складаються із філій і що роботи необхідно виконувати здебільшого у філіях, то були внесені зміни у договір, згідно з якими етапами робіт стали окремі облавтодори, а не групи облавтодорів. Також було визначено, що вартість робіт для кожного із облавтодорів складатиме 2 222,22 грн., що становило пропорційну частину від загальної вартості робіт, поділеної на кількість облавтодорів (60 тис.грн. поділено на 27 облавтодорів). Такі зміни до договору були внесені шляхом укладення додаткової угоди, датованої 24.11.2004 року.

За результатами виконаних робіт були підготовлені звіти лише для 8 облавтодорів, від яких надійшли матеріали з питань аудиту охорони праці, а саме для ДП „Кримавтодор", „Житомирський облавтодор", "Миколаївський облавтодор", „Сумський облавтодор", „Севастопольський упрдор", „Вінницький облавтодор", „Волинський облавтодор", „Дніпропетровський облавтодор".

Договори підряду на обстеження системи управління охороною праці від 12.08.2004 року, укладені між облавтодорами та підприємством "Укрінвопромінвест", передбачали виконання робіт, які не конкретизовані, а являють собою по змісту витяги із Закону України "Про охорону праці".

Згідно вказаних договорів, виконавець мав можливість на свій розсуд виконувати роботи, оскільки в договорі належним чином не визначені їх обсяги.

У вказаних договорах відсутні додатки у вигляді калькуляції вартості робіт, а тому визначити обґрунтованість ціни, яка є дуже завищеною, неможливо.

Ознайомившись з результатами робіт у вигляді звітів, стверджує, що підприємство „Укрінвопромінвест" не виконало своїх договірних зобов'язань і взагалі не провело роботи з обстеження системи управління охороною праці в облавтодорах та його філіях.

Зокрема, дані результати робіт не відображають особливості кожного із обстежуваних об'єктів, мають загально-рекомендаційний характер, не враховують фактичного стану охорони праці, не містять конкретних пропозицій підприємствам щодо приведення системи управління охороною праці до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та підвищення рівня промислової безпеки, являють собою добірку витягів із нормативно-правових актів та методичних рекомендацій у сфері охорони праці, носять загальний характер, є вільнодоступними, тому не можуть вплинути на покращення функціонування системи управління охороною праці і практичного застосування не мають.

Назва результатів робіт - „Звіт" не відповідає його змісту, оскільки у ньому взагалі відсутній будь-який аналіз або ж звіт про конкретно виконану роботу, у тому числі відсутній аналіз чи навіть згадка про конкретні об'єкти, які досліджувались.

Натомість, замість передбачених умовами договорів між облавтодорами та підприємством „Укрінвопромінвест" результатів робіт, облавтодорам надані Звіти, які державне підприємство "Київський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України виконало для підприємства „Укрінвопромінвест", і більшість з яких передало цьому підприємству безкоштовно.

Зокрема, у представлених звітах використані такі методичні рекомендації:

- запровадження системи управління охороною праці на підприємствах;

- МОП-01 „Проведення внутрішнього аудиту";

- МОП-02 „Правила управління документами";

- МОП-03 „Організація триступеневого контролю за станом охорони праці працюючих";

- МОП-04 „Організація та проведення попередніх та періодичних медичних оглядів працівників підприємства".

Такі результати робіт не відповідають умовам договорів, укладених між підприємством „Укрінвопромінвест" та дочірніми підприємствами ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" (т. 8 а.с. 143-156);

Показами свідка ОСОБА_32, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких він пояснив, що він працював начальником відділу машинобудування, транспорту та зв'язку ДП „Київський експертно-технічний центр". Протягом травня -серпня 2004 року підприємство виконувало роботи з обстеження системи управління охороною праці для залізниць України на підставі договору з підприємством „Укрінвопромінвест".

У серпні 2004 року з підприємством „Укрінвопромінвест" укладено договір №05-19-1577 від 31 серпня 2004 року вартістю 60 тис.грн. на проведення аналогічних робіт для 27 дочірніх підприємств ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Предмет договору був визначений досить загально - проведення часткового аудиту системи управління охороною праці у дочірніх підприємствах ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" згідно переліку, що додавався до договору.

До договору було долучено додаток № 1, що являв собою перелік дочірніх підприємств ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", у якому було вказано усі облавтодори та зазначено їхні адреси, додаток № 2 - календарний план виконання робіт та додаток № 3 -протокол погодження договірної ціни.

Для організації виконання робіт передав директору підприємства „Укрінвопромінвест" ОСОБА_15 спеціально підготовлені опитувальні листи. Згідно цих листів керівники облавтодорів надали копії документів, які мали відношення до охорони праці та техніки безпеки.

Разом з тим, необхідні для проведення аудиту документи не надійшли від усіх облавтодорів, а ті документи, що надійшли, не були достатніми для того, щоб на підставі них зробити системні висновки та пропозиції щодо стану охорони праці у дочірніх підприємствах та надати пропозиції щодо їх покращення.

Коли договір був укладений і спеціалісти ДП "Київський експертно-технічний центр" проводили роботи, то було встановлено, що облавтодори складались із великої кількості філій, які були їхніми основними структурними підрозділами, а тому роботи необхідно було проводити саме у філіях, що їм не було відомо на час укладення договору з підприємством „Укрінвопромінвест".

Він та інші спеціалісти підприємства побували лише у 8 облавтодорах: ДП „Кримавтодор", „Житомирський облавтодор", "Миколаївський облавтодор", „Сумський облавтодор", "Севастопольський упрдор", „Вінницький облавтодор", „Волинський облавтодор", „Дніпропетровський облавтодор" та відвідали декілька їхніх філій.

Коли спілкувались у облавтодорах із спеціалістами з охорони праці, то з'ясувалось, що вони не були ініціаторами проведення вказаних робіт, не знали з якою метою і для чого проводиться аудит, не проявляли великого інтересу до проведення робіт.

24.11.2004 року було внесено зміни у договір, якими етапи робіт вважались роботи у одному облавтодорі, при цьому вартість робіт для кожного із облавтодорів становила 2 222,22 грн.

У такий спосіб спеціалісти підприємства у кінці 2004 року та на початку 2005 року відвідали лише 8 облавтодорів. Інші облавтодори не відвідали тому, що не було достатньої кількості спеціалістів, які б змогли у вказаний період ознайомитись зі станом справ в усіх облавтодорах.

Виконані роботи у вигляді звітів щодо 8 облавтодорів були передані ОСОБА_15 на початку 2005 року, про отримання яких він вчиняв підписи у спеціальному журналі.

На прохання ОСОБА_15, для окремих облавтодорів, також були підготовлені звіти у вигляді підбірки методичних рекомендацій, які передані ОСОБА_15 безкоштовно, а про передачу йому таких документів не робилось ніяких відміток у документах обліку.

Безкоштовно такі документи були передані ОСОБА_15 тому, що на їх виготовлення було потрачено кошти, які фактично дорівнювали вартості використаного паперу. Передана ОСОБА_15 підбірка документів не була об'єктом інтелектуальної власності ДП "Київський експертно-технічний центр", тому що вказана нормативна документація була розроблена за кошти іноземних інвесторів з умовою її безкоштовного поширення.

Предмет договору підряду на обстеження системи управління охороною праці від 12.08.2004 року між облавтодорами та підприємством "Укрінвопромінвест", не відповідає предмету договору, який був укладений 31.08.2004 року між ДП „Київський експертно-технічний центр" та підприємством "Укрінвопромінвест" на проведення робіт для облавтодорів.

Зокрема, договір підряду на обстеження системи управління охороною праці від 12.08.2004 року між облавтодорами та підприємством "Укрінвопромінвест" не містить у собі конкретного переліку робіт, які повинно виконати підприємство "Укрінвопромінвест". Перелік робіт носить загальний характер, неконкретизований, містить можливість альтернативного вибору робіт.

Ознайомившись із Звітами за результатами проведеного аудиту системи управління охороною праці у облавтодорах, стверджує, що вони не відповідають умовам договорів, укладених між облавтодорами та підприємством „Укрінвопромінвест".

Що стосується результатів робіт, проведених ДП „Київський експертно-технічний центр" на підставі договору з підприємством „Укрінвопромінвест", то вони не відповідають умовам договору, укладеного між підприємством „Укрінвопромінвест" та облавтодорами, а тому результати робіт за вказаними договорами порівнювати неможливо (т. 8 а.с. 157-169);

Показами свідка ОСОБА_33, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких вона пояснила, що вона була експертом відділу машинобудування, транспорту та електротехніки ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України". У травні 2004 року, за вказівкою керівників підприємства, вона приймала участь у підготовці договору з підприємством „Укрінвопромінвест" на проведення робіт з обстеження системи управління охороною праці для залізниць України, а також приймала участь у виконані таких робіт.

31 серпня 2004 року факсимільним зв'язком до підприємства надійшов лист від підприємства „Укрінвопромінвест" з пропозицією провести частковий аудит системи управління охороною праці в облавтодорах, який керівниками підприємства був адресований їй для виконання.

По вказівці начальника відділу ОСОБА_32, вона підготувала проект договору, який зареєструвала у технічному відділі із присвоєнням йому реєстраційного номера.

Що стосується предмету договору, то у договорі було зазначено, що виконавець проводить частковий аудит системи управління охороною праці у дочірніх підприємствах.

У договорі замовник, а саме підприємство "Укрінвопромінвест", не визначало конкретний перелік робіт, які підлягали виконанню. У договорі було зазначено, що виконавець, тобто ДП "„Київський експертно-технічний центр", проводить частковий аудит системи управління охорони праці у дочірніх підприємствах ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". Вартість кожного із 4-х етапів робіт складала 15 тис.грн.

Законодавством України на час укладення вказаного договору не було визначено, які саме роботи охоплюються поняттям частковий аудит системи управління охороною праці.

Таким чином, виходячи із змісту договору, ДП „Київський експертно-технічний центр", мало можливість довільно, на свій розсуд, враховуючи наявні напрацювання спеціалістами підприємства, творчо підійти до виконання робіт, а замовник, тобто підприємство "Укрінвопромінвест", враховуючи таке визначення предмету договору, фактично не мало юридичних підстав відмовитись від наданих йому результатів робіт.

Для виконання договору з підприємством "Укрінвопромінвест" ОСОБА_15 повинен був організувати надходження з облавтодорів до ДП „Київський експертно-технічний центр" копії документів, які мали відношення до охорони праці та промислової безпеки.

Однак, такі документи не надійшли від усіх облавтодорів, а ті документи, що надійшли, не були достатніми для того, щоб на підставі них зробити системні висновки та пропозиції щодо стану охорони праці у дочірніх підприємствах та надати пропозиції щодо їх покращення.

Для виконання робіт разом із спеціалістами підприємства ОСОБА_32 та ОСОБА_34 16-18 листопада 2004 року виїжджала у відрядженні в Житомирський облавтодор. Перед виїздом у відрядження підготувала та відправила факсом у облавтодори перелік документів, які необхідно підготувати та представити для проведення перевірки.

У ході спілкування із спеціалістами облавтодору з охорони праці з'ясувалось, що вони не були ініціаторами проведення вказаних робіт, а основними виробничими підрозділами облавтодору є не сам облавтодор, а філії облавтодорів -райавтодори. Тому, по узгодженню із спеціалістами з охорони праці облавтодору, відвідали окремі райавтодори, щоб на місці оцінити стан охорони праці.

У ході безпосереднього спілкування із працівниками райавтодору вивчали фактичний стан охорони праці, ведення документації із зазначених питань, обговорювали стан дотримання охорони праці на конкретних ділянках роботи.

Стан охорони праці не був на належному рівні у зв'язку з дуже низькою матеріальною базою, наявністю великої кількості старої техніки.

Побувавши у відрядженні у декількох облавтодорах прийшли до висновку, що не зуміють провести обстеження згідно складеного календарного плану, тому внесли зміни у договір, якими етапи робіт стали роботи у одному облавтодорі, а не у групі облавтодорів. Також було визначено, що вартість робіт для кожного із облавтодорів становитиме 2 222,22 грн.

У такий спосіб спеціалісти ДП "„Київський експертно-технічний центр" у кінці 2004 року та на початку 2005 року відвідали 8 облавтодорів, для яких підготовлені та передані директору підприємства „Укрінвопромінвест" ОСОБА_15 результати робіт у вигляді звітів. Інші облавтодори не відвідували тому, що не було достатньої кількості спеціалістів.

Незважаючи на те, що спеціалістами підприємства роботи були виконані лише для 8 облавтодорів, на прохання ОСОБА_15 йому були підготовлені Звіти і для тих облавтодорів, щодо яких будь-яких робіт не проводилось.

Звіти у вигляді підбірки методичних рекомендацій були ідентичні по змісту, лише мінялись назви облавтодорів та їх філій.

Щодо договорів підряду на обстеження системи управління охороною праці від 12.08.2004 року, укладених між облавтодорами та підприємством "Укрінвопромінвест", пояснила, що предмет цих договорів являє собою за змістом витяг із Закону України "Про охорону праці", не містить у собі конкретного переліку робіт, які повинно виконати підприємство "Укрінвопромінвест". Вартість робіт у договорах є неймовірно високою (т. 8 а.с. 170-179);

Показами свідка ОСОБА_34. які були досліджені в судовому засіданні. Згідно яких він пояснив, що він був технічним експертом ДП „Київський експертно-технічний центр". Протягом 2004 року працював на посаді ведучого спеціаліста відділу машинобудування, транспорту і зв'язку ДП "Київський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України.

Протягом жовтня-листопада 2004 року начальник відділу ОСОБА_32 залучав його, а також експерта ОСОБА_33 до участі у проведенні часткового аудиту системи управління охороною праці в облавтодорах, для виконання яких перебував у відрядженнях у окремих обласних центрах.

Під час зустрічі із представниками облавтодорів велось обговорення загальних питань щодо організації системи управління охороною праці.

Проте, у ході роботи з'ясувалось, що основними виробничими підрозділами облавтодорів є їхні філії, а тому роботи необхідно було проводити саме у філіях. У зв'язку з цим відвідували окремі філії - райавтодори.

Оскільки відрядження у облавтодори були виписані на декілька днів, то фізичної можливості відвідати усі райавтодори не було.

На виконання договору з підприємством „Укрінвопромінвест" були підготовлені Звіти, але він не приймав участі в їх складанні, а лише займався технічною обробкою та друкуванням.

На початку 2005 року ОСОБА_15 періодично приходив на підприємство і забирав результати робіт. Особисто передавав ОСОБА_15 результати робіт, про що ОСОБА_15 вчиняв підпис у журналі реєстрації виданих висновків експертиз.

При отриманні результатів робіт ОСОБА_15 взагалі не мав ніяких претензій щодо отриманих результатів.

Ознайомившись із договорами підряду на обстеження системи управління охороною праці від 12.08.2004 року, укладеними між облавтодорами та підприємством "Укрінвопромінвест", стверджує, що перелічені у договорах роботи силами ДП „Київський експертно-технічний центр" виконати неможливо.

Хоча у договорах перелічено роботи, які необхідно виконати, але вони не конкретизовані, носять загальний характер, а тому важко визначити, які саме роботи мав намір виконати замовник робіт.

Зокрема, перелічені у договорі такі види робіт, як перевірка наявності документації, в тому числі організаційно-методичних документів, які регламентують порядок здійснення робочих процесів та проведення її аналізу; аналіз завдань, пов'язаних з охороною праці, що випливають з окремих виробничих функцій; визначення положень із охорони праці, які повинні бути враховані або розроблені на кожній окремій ділянці технологічного процесу; якість суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій, продукції, для їх реального виконання потребують деталізації та уточнень.

Вважає, що у договорах не визначено, який характер робіт, так і їх фактичні обсяги (т. 8 а.с. 180-185);

Показами свідка ОСОБА_35, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких вона пояснила, що була головним спеціалістом з планування ДП „Київський експертно-технічний центр". На виконання вказівки керівників підприємства складала калькуляцію на проведення зовнішнього часткового аудиту системи управління охорони праці для 27 обласних дочірніх підприємств ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", яка затверджена 27 серпня 2004 року начальником Київського ЕТЦ Держнаглядохоронпраці ОСОБА_31

Для складання калькуляції їй був наданий проект договору на проведення робіт між ДП „Київський експертно-технічний центр" та підприємством „Укрінвопромінвест".

Для визначення часу, необхідного для виконання робіт, використовується нормативний та дослідно-статистичний метод.

Для складання калькуляції у даному випадку застосувала дослідно-статистичний метод визначення часу виконання робіт, передбачених проектом договору.

Дослідно-статистичний метод полягає в тому, що час, необхідний для виконання робіт, визначається, виходячи з фактичної кількості працівників, які необхідно залучити до виконання робіт, а також інші витрати, які будуть необхідні для виконання вказаного договору.

Нормативний метод визначення часу, необхідного для виконання точно визначеного виду робіт, полягає у використанні затверджених нормативів для конкретних видів робіт.

Таким чином, було визначено, що для виконання робіт у 27 облавтодорах з проведення часткового аудиту охорони праці необхідно витратити 3514,5 людино-годин.

Після встановлення необхідних для виконання робіт людино-годин проводився обрахунок вартості робіт, який складався із частин, передбачених Методичними рекомендаціями з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Державного комітету промислової політики України від 02.02.2001 року №47, Положенням про бухгалтерський облік, затверджений наказом Мінфіну України від 31.12.99р. №318, іншими нормативними актами.

Тарифна ставка за одну людино-годину визначена колективним договором.

Такими чином обрахувала загальну вартість робіт по договору у розмірі близько 60 тис.грн.

Договори, укладені 12 серпня 2004 року між дочірніми підприємствами ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" та підприємством „Укрінвопромінвест" на проведення робіт з обстеження системи управління охорони праці, суттєво відрізняються по змісту та обсягах робіт, які необхідно було виконати.

Ряд робіт, передбачених у вказаних договорах, спеціалістами експертно-технічного центру не виконується взагалі, оскільки вони не передбачені Статутом підприємства і відсутні дозвільні документи на їх проведення.

Зокрема, експертно-технічний центр не має права проводити роботи з обстеження соціально-економічних, лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоровя і працездатності працівників.

До договорів не додано калькуляцію вартості робіт, а тому не можна перевірити правильність вихідних даних, зокрема кількість людино-годин та вартість однієї людино - години, необхідних для виконання робіт.

Вказану у договорах вартість робіт неможливо визначити, оскільки у договорах відсутні вихідні дані, на підставі яких можна провести такий обрахунок або перевірити їх обґрунтованість.

У протоколах погодження ціни, доданих до договорів, також відсутні вихідні дані, необхідні для визначення ціни та перевірки її обґрунтованості (т. 8 а.с. 186-190);

Показами свідка ОСОБА_36, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно яких він пояснив, що він директор ТОВ „Вінсет". Згідно Статуту ТОВ „Вінсет" у 2002 році мало право займатись роботами, пов'язаними з монтажем, технічним обслуговуванням систем оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, проектуванням установок пожежної сигналізації, проектуванням систем оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, проектуванням систем пожежного спостереження, монтажем, технічним обслуговуванням установок пожежної сигналізації, для виконання яких Державним Департаментом пожежної безпеки МВС України 13 грудня 2002 року товариству видано ліцензію серії АА №483107.

Згідно ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»оцінка протипожежного стану відноситься до господарської діяльності, що підлягає обов'язковому ліцензуванню. ТОВ „ВІНСЕТ" не мало ліцензії на проведення робіт з оцінки протипожежного стану.

Нормативно-правовими актами з питань пожежної безпеки для визначення протипожежного стану об'єктів передбачено лише здійснення оцінки протипожежного стану об'єктів, термін «аналіз протипожежного стану об'єктів», «моніторинг протипожежного стану об'єктів»нормативно не визначено.

Відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів, введених в дію спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства внутрішніх справ України від 23.01.2001 за № 14/51, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.01 за № 110/5301, оцінка протипожежного стану об'єкта повинна визначити відповідність приміщень, будівель, споруд та їх територій, технологічних процесів виробництв тощо протипожежним вимогам діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки, а також достатність та відповідність організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових витрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж.

Виконані роботи повинні оформлятись у вигляді висновків, які повинні містити обов'язкові дані, передбачені Ліцензійними умовами. Висновки обов'язково повинні підписуватись представниками замовника та виконавця робіт.

Виконавці робіт з оцінки протипожежного стану об'єктів мають відповідати спеціальним кваліфікаційним вимогам: мати вищу пожежно-технічну освіту, стаж роботи в органах державного пожежного нагляду за посадою головний спеціаліст (старший інженер) не менше 5 років, спеціальні курси навчання з оцінки протипожежного стану об'єктів.

На початку травня 2004 року до нього в робочий кабінет приміщення ТОВ „Вінсет" зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_15 і запропонували укласти договір та провести роботи з оцінки протипожежного стану об'єктів залізниць України. ОСОБА_11 відрекомендував ОСОБА_15 як директора цього підприємства.

Оскільки добре знав про те, що для проведення оцінки протипожежного стану необхідно мати спеціальну ліцензію, якої у ТОВ „Вінсет" не було, та вивчив підстави та порядок можливого отримання ліцензії на проведення такого виду робіт, в результаті чого прийшов до висновку, що цього зробити практично неможливо, про що повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_15

На його пропозицію ОСОБА_15 і ОСОБА_11 погодились укласти договір з ТОВ „Вінсет" на проведення робіт з аналізу протипожежного стану для залізниць України, оскільки підстави та порядок проведення таких робіт не регламентовані будь-якими нормативними актами, на їх проведення не потрібно отримувати спеціальні ліцензії.

Результати робіт були оформлені у вигляді Аналітичних звітів і передавались замовнику поступово у міру виконання робіт. Перша партія робіт була виконана і передана приблизно у кінці червня 2004 року, а остання партія була передана на початку серпня 2004 року.

Будь-яких зауважень щодо змісту виконаних робіт ОСОБА_15, або ж ОСОБА_11, а також представники залізниць України не мали.

На початку серпня 2004 року, коли ТОВ „Вінсет" закінчувало роботи з аналізу протипожежного стану для залізниць України, ОСОБА_11 звернувся до нього із пропозицією виконати аналогічні роботи для облавтодорів.

Оскільки ОСОБА_11 і ОСОБА_15 заявили, що для облавтодорів необхідно виконати роботи аналогічні тим, які були проведені для залізниць України, умови договорів щодо яких уже були відпрацьовані і не потребували якихось суттєвих змін, то використовуючи договори на проведення робіт для залізниць України, особисто підготував проекти договору між ТОВ „Вінсет" та підприємством „Укрінвопромінвест" для проведення робіт для облавтодорів, які передав для підписання ОСОБА_15

У додатку до договору було перелічено облавтодори, для яких необхідно проводити роботи.Згідно умов договору ТОВ „Вінсет" зобов'язувалось провести аналіз протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення.

Результати проведеного аналізу, виходячи з вимог п. 1.6. та п. 2.2.4 договору, ТОВ „Вінсет" мало оформити у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі груп конкретних об'єктів.

Для виконання робіт підприємство „Укрінвопромінвест" повинно було надати необхідні для цього матеріали з облавтодорів (копії приписів, наказів, інструкцій, довідки про наявність технічних засобів, інших документів), для чого особисто підготував перелік документів, які повинні надати облавтодори, і такий перелік передав ОСОБА_11

Такі документи, отримані з облавтодорів, спочатку передавав на ТОВ „Вінсет" ОСОБА_11, а потім документи надходили безпосередньо із облавтодорів поштовим зв'язком. Документи надійшли від усіх облавтодорів.

Для проведення робіт з аналізу протипожежного стану особисто виїжджав у Київський, Житомирський, Хмельницький, Рівненський, Черкаський, Волинський облавтодори, а інші співробітники виїжджали у Севастополь та Сімферополь.

До інших облавтодорів він або інші представники ТОВ „Вінсет" не виїжджали.

Незважаючи на те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_15 вимагали від нього підготувати для облавтодорів книги у вигляді витягів із нормативних актів, тобто виконати роботи таким же способом, як вони були виконані для залізниць України, передбачав, що облавтодори можуть не погодитись із такими результатами робіт і вимагати виконання у повному обсязі тих робіт, які були перелічені у договорах, тому намагався вжити заходів до належного виконання робіт.

Виїзди представників ТОВ „Вінсет" у облавтодори зводились до того, щоб отримати якнайшвидше копії необхідних документів для використання їх при проведенні робіт. Фактичне обстеження приміщень, наявність обладнання та його стан, інші аспекти фактичного стану справ із протипожежної безпеки, на місці не проводились.

Для обстеження усіх об'єктів в усіх облавтодорах України необхідно було працювати декілька років, про що заявляв ОСОБА_11 та ОСОБА_15 Однак, вони були категорично проти того, що так довго розтягувати час виконання робіт, настоювали на невідкладному виконанню робіт, запевняли його, що облавтодори не будуть мати будь-яких претензій.

До такого характеру виконання робіт ТОВ „Вінсет" в значній мірі спонукала і позиція представників самих облавтодорів, які спеціалісти ТОВ „Вінсет" відвідували з метою організації виконання робіт з проведення аналізу протипожежного стану, оскільки вони довго готували необхідні документи для проведення робіт, неохоче реагували на його прохання надати копії документів, не проявляли ніякої ініціативи та заінтересованості у таких роботах

Єдиним, хто проявляв активність у проведенні робіт, був ОСОБА_11, який вів постійно з ним телефонні розмови, які зводились до з'ясування того, як надають облавтодори документи та коли будуть закінчені роботи. Його активність зводилась до того, щоб ТОВ „Вінсет" якомога скоріше виконало роботи без виїзду у облавтодори.

У нього складалось враження, що ОСОБА_11 був упевнений у тому, що облавтодори не будуть мати будь-яких претензій до результатів робіт, які їм будуть надані. Такі висновки робив і з того, що виконані роботи для залізниць, які являли собою сформовані у вигляді книг витяги із нормативних актів, були прийняті без будь-яких зауважень.

Таким чином, передбачаючи, що ніхто не пред'являтиме претензій ТОВ „Вінсет" щодо змісту виконаних робіт, вирішив таким же чином виконати роботи і для облавтодорів.

Причиною у затримці виконання робіт для облавтодорів було несвоєчасне надходження матеріалів із облавтодорів, тому його зусилля, у тому числі і поїздки у відрядження до окремих облавтодорів, зводились до того, щоб отримати такі матеріали.

Облавтодори направляли матеріали у розрізі кожного райавтодору, а тому звіти складались для тих райавтодорів, з яких надійшли копії документів.

Першу партію робіт з аналізу протипожежного стану ТОВ „Вінсет" виконало для частини райавтодорів Київської області під кінець вересня 2004 року.

Виконуючи прохання ОСОБА_11, відвозив частину виконаних робіт і передавав їх до ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" у кабінет 311 або безпосередньо ОСОБА_14, або будь-яким іншим працівникам, що були в кабінеті. Будь-яких актів про передачу результатів робіт представникам ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" не складав.

Останню партію робіт для облавтодорів було виконано у січні 2005 року.

Ніяких претензій щодо змісту виконаних роботи не висловлювали ні ОСОБА_15, ні ОСОБА_11, ні представники облавтодорів або ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", які фактично отримували результати робіт.

Таким чином, на виконання договору з підприємством „Укрінвопромінвест", на прохання та настійливу вимогу ОСОБА_11 та ОСОБА_15, їм були передані результати робіт у вигляді Аналітичних звітів, сформованих в окремі книги, що являли собою витяги із нормативних актів, що діють у сфері пожежної безпеки.

Матеріали, які надійшли від облавтодорів у вигляді копій приписів, актів, інструкцій, довідок, інших документів щодо протипожежної безпеки, не були взагалі використані при складанні звітів і не знайшли там свого відображення.

Оскільки ні ОСОБА_15, ні облавтодори не проявляли заінтересованості щодо змісту робіт, неохоче надавали копії необхідних документів, ОСОБА_15 і ОСОБА_11 вимагали лише швидкого виконання робіт, провели стовідсоткову передплату за такі роботи і підписали акт виконаних робіт без фактичного їх завершення, то враховуючи таку суму факторів, обмежився складанням результатів аналізу протипожежного стану у вигляді підбірки нормативних документів із даних питань, пов'язаних із найбільш характерними ймовірними порушеннями.

Із цих же підстав не відобразив у звітах особливості порушень чи недоліків на конкретних об'єктах, оскільки цього не було потрібно ні ОСОБА_15, ні облавтодорам.

Якщо б після отримання першої партії виконаних ТОВ „Вінсет" Аналітичних звітів ОСОБА_15, ОСОБА_11 або представники облавтодорів мали які-небудь претензії або побажання щодо змісту або форми робіт, то ТОВ „Вінсет" змушене було б врахувати їх та привести у відповідність до вимог, передбачених договорами.

Але будь-яких пропозицій та зауважень щодо змісту робіт у ТОВ „Вінсет" не надходило, і тому роботи були виконані саме таким чином.

Будь-яких попередніх домовленостей із ОСОБА_15, ОСОБА_11 або іншими особами щодо того, з якою метою проводяться такі роботи, у нього не було.

ТОВ „Вінсет" не виконало у повному обсязі ті роботи, які передбачалось виконати за умовами договорів із підприємством „Укрінвопромінвест".

Договори підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 12 серпня 2004 року, укладені між підприємством „Укрінвопромінвест", та дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України"- ДП "Донецький облавтодор", ДП "Запорізький облавтодор", ДП "Івано-Франківський облавтодор", ДП "Київський облавтодор", ДП "Кіровоградський облавтодор", ДП "Луганський облавтодор", ДП "Волинський облавтодор", ДП "Львівський облавтодор", ДП "Миколаївський облавтодор", ДП "Одеський облавтодор", ДП "Полтавський облавтодор", ДП "Рівненський облавтодор", ДП "Кримавтодор", ДП "Сумський облавтодор", ДП "Тернопільський облавтодор", ДП "Закарпатський облавтодор", ДП "Херсонський облавтодор", ДП "Хмельницький облавтодор", ДП "Черкаський облавтодор", ДП "Чернівецький облавтодор", ДП "Житомирський облавтодор", ДП "ШРБУ-100", ДП "Севастопольський упрдор", ДП "Харківський облавтодор", ДП "Дніпропетровський облавтодор", ДП "Вінницький облавтодор" , ДП "Житомирський облавтодор" є ідентичними по своєму змісту.

У договорах не міститься конкретного переліку робіт, які повинно виконати підприємство "Укрінвопромінвест", вони являють собою витяги із нормативних актів у сфері протипожежної безпеки. Наявний у договорах перелік робіт носить загальний характер, у них не визначені обсяги робіт, не міститься обов'язкових вимог щодо їх виконання, є можливість альтернативного вибору робіт.

Під час укладення таких договорів необхідно було обов'язково врахувати усі будівлі, споруди, які підлягали перевірці, зазначити їх основні технічні характеристики, призначення та площі, категорію виробництв по пожежній безпеці ( всього передбачено 5 категорій), строки виконання робіт, та інші дані, враховуючи специфіку кожного із об'єктів.

І лише при наявності у договорах таких вихідних даних можна було визначити час, необхідний для виконання робіт, а потім обрахувати вартість робіт.

Відсутність належним чином визначених умов договору давало можливість виконавцю робіт без будь-яких зобов'язань, на свій розсуд виконувати роботи.

Однак, враховуючи те, що оцінка протипожежного стану регламентована ліцензійними умовами, а тому навіть якщо в договорах не було конкретно визначено перелік робіт, такі роботи повинні були виконуватись із врахуванням кваліфікаційних вимог щодо їх виконавців, а також щодо оформлення результатів робіт, як це визначено Ліцензійними умовами.

Порівнюючи договори, укладені між підприємством „Укрінвопромінвест" та ТОВ „Вінсет", а також між підприємством „Укрінвопромінвест" і облавтодорами, вважає, що при укладенні останніх договорів були використані договори, які укладались між підприємством „Укрінвопромінвест" та ТОВ „ВІНСЕТ".

Результати робіт у вигляді Аналітичних звітів протипожежного стану службових та виробничих приміщень, отримані дочірніми підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від підприємства „Укрінвопромінвест" в порядку виконання договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану, містять у собі витяги із нормативних актів у сфері протипожежної охорони, не відображають специфіки окремих об'єктів, не розкривають суті виявлених недоліків та навіть їх не описують, не містять будь-яких конкретних рекомендацій, що випливають із виявлених недоліків.

Разом з тим, оцінка протипожежного стану передбачає безпосереднє вивчення стану та умов пожежної безпеки на конкретному об'єкті, з урахуванням всіх особливостей і складових об'єкту ( будівель, робочих місць, приміщень, споруд та території і т.і.) із зазначенням недоліків та пропозицій щодо їх усунення на кожному із об'єктів.

Аналітичні звіти протипожежного стану об'єктів облавтодорів не можуть бути використані як результати робіт з оцінки протипожежного стану, оскільки вони не визначають пожежно-технічні характеристики, специфіки та реальний протипожежний стан цих об'єктів та виявлених порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному об'єкту окремо.

Висновки викладені шаблонно, у вигляді брошур із вмістом компільованих загальних вимог Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, повністю ідентичні для кожного із райавтодорів, не містять прізвищ, підписів та печаток виконавців експертної оцінки, тощо. Зазначені у звітах матеріали є витягами із нормативно-правових актів, що регулюють загальні питання з питань пожежної безпеки, є вільно доступними, а тому можуть застосовуватись до більшості суб'єктів господарювання як інформативно-довідковий матеріал.

Таким чином, оцінка протипожежного стану об'єктів, засобів протипожежного захисту, зв'язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю Виконавцем не проводилась.

Тому результати робіт у вигляді Аналітичних звітів, враховуючи їх зміст та відсутність практичних заходів, направлених на покращення пожежної безпеки, не могли вплинути на протипожежний захист об'єктів облавтодорів і практичного застосування не мають.

Оцінюючи представлені договори на проведення робіт з оцінки протипожежного стану між підприємством „Укрінвопромінвест" та облавтодорами та результати робіт у вигляді Аналітичних звітів, стверджує, що підприємство „Укрінвопромінвест" не виконало своїх договірних зобов'язань перед облавтодорами і взагалі не провело роботи з оцінки протипожежного стану.

Натомість, замість передбачених умовами договору результатів робіт, облавтодорам надані Аналітичні звіти, які ТОВ „Вінсет" виконало для підприємства „Укрінвопромінвест", які і не повинні були відповідати вимогам, які пред'являються нормативними актами (Ліцензійними умовами) до такого виду спеціальних ліцензійних робіт як оцінка протипожежного стану.

Оскільки Аналітичні звіти не є оцінкою протипожежного стану, а тому вони не мають будь-якої фактичної вартості як результати робіт з оцінки протипожежного стану.

Аналітичні звіти носять інформативний характер, можуть бути використані в якості допоміжного джерела інформації, але на них не можна посилатись як на нормативні акти чи методичні рекомендації при здійсненні функцій з пожежної безпеки та охорони праці, оскільки уся діяльність у цих сферах здійснюється у строгій відповідності до затверджених у встановленому порядку нормативних актів.

Укладаючи договір з підприємством „Укрінвопромінвест" на проведення робіт з аналізу протипожежного стану загальною вартістю 100 тис.грн., він не знав і не міг допускати того, що одночасно вказане підприємство уклало договори на проведення робіт з усіма облавтодорами України, у яких загальна вартість робіт становить 30 млн.грн. (т. 8 а.с. 191-210);

Показами свідка ОСОБА_37, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно яких він пояснив, що він заступник директора ТОВ „Вінсет". ТОВ „Вінсет" не мало ліцензії на проведення робіт з оцінки протипожежного стану.

Згідно ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»оцінка протипожежного стану відноситься до господарської діяльності, що підлягає обов'язковому ліцензуванню.

Нормативно-правовими актами з питань пожежної безпеки для визначення протипожежного стану об'єктів передбачено лише здійснення оцінки протипожежного стану об'єктів, термін «аналіз протипожежного стану об'єктів», «моніторинг протипожежного стану об'єктів»нормативно не визначено.

Коли ТОВ „Вінсет" закінчувало роботи з аналізу протипожежного стану для залізниць України на підставі договору з підприємством „Укрінвопромінвест", 12 серпня 2004 року між ТОВ „Вінсет" та підприємством „Укрінвопромінвест" укладено договір №7/1 на проведення робіт з аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення для 27 облавтодорів згідно переліку, що додавався до договору.

Питання щодо можливого проведення оцінки протипожежного стану для облавтодорів навіть не обговорювалось, оскільки при опрацюванні договорів для залізниць було з'ясовано, що підприємство зможе провести лише аналіз протипожежного стану, який не потребує спеціального дозволу.

Для виконання робіт підприємство „Укрінвопромінвест" повинно було надати необхідні для цього матеріали з облавтодорів ( копії приписів, наказів, інструкцій, довідки про наявність технічних засобів, інших документів), для чого ОСОБА_11 було надано перелік відповідних документів.

Такі документи спочатку передавав ОСОБА_11, а потім безпосередньо привозили представники облавтодорів, а також документи надходили поштовим зв'язком із облавтодорів.

Для проведення робіт з аналізу протипожежного стану виїздив у Севастополь та Сімферополь, а інші працівники у Київський, Житомирський, Хмельницький, Рівненський, Черкаський, Волинський облавтодори.

До інших облавтодорів не виїжджали, оскільки директор ОСОБА_36 не вбачав для цього необхідності.

Виїзди представників у облавтодори зводились до того, щоб отримати якнайшвидше копії необхідних документів для використання їх при проведенні робіт. Фактичного обстеження приміщень, наявність обладнання та його стан, і інші аспекти фактичного стану справ із протипожежної безпеки, на місці не проводилось . Оцінюючи ставлення до нього та до інших працівників ТОВ „Вінсет" представників облавтодорів, зокрема те, як вони довго готували необхідні документи для проведення робіт, вважає, що у облавтодорах ставились байдуже до таких робіт .

Фактично у облавтодорах ніхто не обговорював питання щодо проблем із протипожежної безпеки, а лише передавали копії необхідних документів.

Для обстеження усіх об'єктів на усіх облавтодорах України потрібно було потратити декілька років.

Першу партію робіт з аналізу протипожежного стану ТОВ „Вінсет" виконало для частини райавтодорів Київської області під кінець вересня 2004 року, останню партію - у січні 2004 року.

Ніяких претензій щодо змісту виконаних робіт не висловлювали ні ОСОБА_15, ні ОСОБА_11 Ніяких зауважень не надходило також від облавтодорів або від працівників ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", які фактично отримували результати робіт.

Результати робіт являли собою Аналітичні звіти, сформовані в окремі книги, що являли собою витяги із нормативних актів, що діють у сфері пожежної безпеки.

Матеріали, які надійшли від облавтодорів у вигляді копій приписів, актів, інструкцій, довідок, інших документів щодо протипожежної безпеки, не були взагалі використані при складанні звітів і не знайшли там свого відображення.

Це було зумовлено тим, що облавтодори не проявляли заінтересованості щодо змісту робіт, неохоче надавали копії необхідних документів, а ОСОБА_15 і ОСОБА_11 вимагали лише швидкого виконання робіт.

Із цих же підстав у звітах не знайшли свого відображення порушення чи недоліки на конкретних об'єктах.

У зв'язку з цим ТОВ „Вінсет" не виконало ті роботи, які передбачалось виконати за умовами договорів із підприємством „Укрінвопромінвест".

Договори підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 12 серпня 2004 року, укладені між підприємством „Укрінвопромінвест" облавтодорами є ідентичними по своєму змісту.

У договорах не міститься конкретного переліку робіт, які повинно виконати підприємство "Укрінвопромінвест", вони являють собою витяги із нормативних актів у сфері протипожежної безпеки.

Результати робіт у вигляді Аналітичних звітів протипожежного стану службових та виробничих приміщень, отримані дочірніми підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від підприємства „Укрінвопромінвест" в порядку виконання договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану, містять у собі витяги із нормативних актів у сфері протипожежної охорони.

Дані Аналітичні звіти по своєму змісту не відповідають назві і мають інформативний характер.

Вони не можуть бути використані як результати робіт з оцінки протипожежного стану, оскільки вони не визначають пожежно-технічні характеристики, специфіки та реальний протипожежний стану об'єктів та виявлених порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному об'єкту окремо.

Враховуючи їх зміст та відсутність практичних заходів, направлених на покращення пожежної безпеки, ці Аналітичні звіти не могли вплинути на протипожежний захист об'єктів облавтодорів і практичного застосування не мають (т. 8 а.с. 211-223);

Показами свідка ОСОБА_38, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких він пояснив, що він старший інженер ТОВ „Вінсет". ТОВ „Вінсет" займалось встановленням та технічним обслуговуванням систем охоронної та протипожежної сигналізації, але не мало ліцензії на проведення робіт з оцінки протипожежного стану.

На початку травня 2004 року із розповіді директора ТОВ „Вінсет" ОСОБА_36 йому стало відомо, що на пропозицію ОСОБА_11 ТОВ „Вінсет" уклало договір з підприємством „Укрінвопромінвест" на проведення робіт з аналізу протипожежного стану об'єктів залізниць України.

За дорученням директора ТОВ „Вінсет" ОСОБА_36 їздив у відрядження на Одеську, Донецьку і Львівську залізниці для отримання від них документації з питань пожежної безпеки. Будь-яких перевірок не проводив, оскільки таких завдань йому не ставили. Приймав участь у підготовці Аналітичних звітів, формуванні їх у книги.

На початку серпня 2004 року, коли ТОВ „Вінсет" закінчувало виконувати роботи з аналізу протипожежного стану для залізниць України, йому стало відомо, що ОСОБА_11 звернувся із пропозицією виконати аналогічні роботи для облавтодорів.

Директор ТОВ „Вінсет" ОСОБА_36 не залучав його до процесу підготовки та укладення договорів із облавтодорами, але заявляв про те, що для облавтодорів необхідно буде виконати такі ж самі роботи з аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення, як для залізниць України.

Для виконання робіт підприємство „Укрінвопромінвест" повинно було надати ТОВ „Вінсет" необхідні для цього матеріали з облавтодорів (копії приписів, наказів, інструкцій, довідки про наявність технічних засобів, інших документів).

Такі документи спочатку передавав ОСОБА_11, а потім привозили самі представники облавтодорів, а також документи надходили поштовим зв'язком безпосередньо із облавтодорів.

Однією із причин затримання виконання робіт для облавтодорів було несвоєчасне надходження матеріалів із облавтодорів, тому усі зусилля, у тому числі і поїздки у відрядження до окремих облавтодорів, зводились до того, щоб отримати такі матеріали від облавтодорів.

Облавтодори направляли матеріали у розрізі кожного райавтодору, а тому звіти складались у першу чергу для тих райавтодорів, з яких надійшли копії документів.

Він не пригадує, коли була виконана перша партія робіт з аналізу протипожежного стану для облавтодорів, але це було наприкінці 2004 року. Аналітичні звіти передавались ОСОБА_11 поступово, по мірі надходження матеріалів з облавтодорів.

Йому нічого не відомо про те, щоб ОСОБА_11 висловлював претензії щодо змісту виконаних робіт, а також ніяких зауважень не надходило від облавтодорів або від працівників ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" щодо неналежного виконання робіт.

Результати робіт являли собою Аналітичні звіти, сформовані в окремі книги, що являли собою витяги із нормативних актів, які діють у сфері пожежної безпеки.

Матеріали, які надійшли від облавтодорів у вигляді копій приписів, актів, інструкцій, довідок, інших документів щодо протипожежної безпеки, не були взагалі використані при складанні звітів і не знайшли там свого відображення.

Це було зумовлено тим, що облавтодори не проявляли заінтересованості у проведенні робіт, неохоче надавали копії необхідних документів, а ОСОБА_11 вимагав швидкого виконання робіт.

Вважає, що якщо б після отримання першої партії виконаних ТОВ „Вінсет" Аналітичних звітів ОСОБА_11 або представники облавтодорів мали які-небудь претензії або побажання щодо змісту або форми робіт, то ТОВ „Вінсет" змушене було б врахувати їх та привести у відповідність до умов договорів.

Але будь-яких пропозицій та зауважень щодо змісту робіт у ТОВ „Вінсет" не надходило, і тому роботи були виконані саме таким чином.

Договори підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 12 серпня 2004 року, укладені між підприємством „Укрінвопромінвест" та дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" - ДП "Донецький облавтодор", ДП "Запорізький облавтодор", ДП "Івано-Франківський облавтодор", ДП "Київський облавтодор", ДП "Кіровоградський облавтодор", ДП "Луганський облавтодор", ДП "Волинський облавтодор", ДП "Львівський облавтодор", ДП "Миколаївський облавтодор", ДП "Одеський облавтодор", ДП "Полтавський облавтодор", ДП "Рівненський облавтодор", ДП "Кримавтодор", ДП "Сумський облавтодор", ДП "Тернопільський облавтодор", ДП "Закарпатський облавтодор", ДП "Херсонський облавтодор", ДП "Хмельницький облавтодор", ДП "Черкаський облавтодор", ДП "Чернівецький облавтодор", ДП "Житомирський облавтодор", ДП "ШРБУ-100", ДП "Севастопольський упрдор", ДП "Харківський облавтодор", ДП "Дніпропетровський облавтодор", ДП "Вінницький облавтодор" , ДП "Житомирський облавтодор" є ідентичними по своєму змісту.

У договорах не міститься конкретного переліку робіт, які повинно виконати підприємство "Укрінвопромінвест", вони являють собою витяги із нормативних актів у сфері протипожежної безпеки.

Під час укладення таких договорів необхідно було обов'язково врахувати усі будівлі, споруди, які підлягали перевірці, зазначити їх основні технічні характеристики, призначення та площі, категорію виробництв по пожежній безпеці, строки виконання робіт, та інші дані, враховуючи специфіку кожного із об'єктів.

Для проведення таких робіт підприємству „Укрінвопромінвест" необхідно було мати спеціальну ліценцію, а роботи проводити згідно вимог, які передбачені Ліцензійними умовами.

Результати робіт у вигляді Аналітичних звітів протипожежного стану службових та виробничих приміщень, отримані дочірніми підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від підприємства „Укрінвопромінвест" в порядку виконання договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану, не відповідають умовам договорів, оскільки договорами передбачено проведення оцінки протипожежного стану, а вказані результати робіт являють собою Аналітичні звіти, що є суттєвою різницею

Аналітичні звіти є ідентичні за змістом.Оцінюючи представлені договори на проведення робіт з оцінки протипожежного стану між підприємством „Укрінвопромінвест" і облавтодорами та результати робіт у вигляді Аналітичних звітів, вважає, що підприємство „Укрінвопромінвест" не виконало своїх договірних зобов'язань перед облавтодорами і взагалі не провело роботи з оцінки протипожежного стану.

Натомість, замість передбачених умовами договору результатів робіт, облавтодорам надані Аналітичні звіти, які ТОВ „Вінсет" виконало для підприємства „Укрінвопромінвест", які і не повинні були відповідати вимогам, які пред'являються нормативними актами (Ліцензійними умовами) до такого виду спеціальних ліцензійних робіт як оцінка протипожежного стану (т. 8 а.с. 224-231);

Показами свідка ОСОБА_39, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких він пояснив, що він ведучий спеціаліст з аерофотознімальних робіт ТзОВ "Авіаційний розрахунковий центр". При необхідності виконати аерофотозйомку замовник погоджує з виконавцем територію (об'єкт), що підлягає аерофотозйомці, технічні умови (масштаб аерофотозйомки, тип плівки, фокус, тощо), строки її виконання, вартість та інші істотні умови. Після укладення відповідного договору виконавець аерофотозйомки звертається за дозволом на проведення аерофотозйомки конкретного об'єкта до Державної служби геодезії, картографії та кадастру (Укргеодезкартографія) та відповідних (по територіальності) оперативних командувань Міністерства оборони України.

Після отримання дозволів, виконавцем складаються технічні проекти та детальні картограми, якими зокрема визначаються масштаб зйомки, кількість маршрутів для зальоту, їх довжина, розрахунковий час польоту та кількість аерознімків. Маршрути для зальоту наносяться на картограму. На підставі технічних проектів складаються завдання на виконання аерофотознімальних робіт, згідно з якими виконується безпосередньо аерозйомка. За результатами вильоту штурманом літака складається донесення, в якому, зокрема, вказується дата та час вильоту і приземлення, кількість маршрутів, на яких проведено аерозйомку та кількість зроблених знімків. Відзнятий матеріал ("фільм") на підставі внутрішніх документів передається для проявки в фотолабораторію, а в подальшому в фотограмметричну лабораторію, де він переглядається і маркується (зокрема, на кожному знімку проставляється його номер, а також вказується титульний номер об'єкта аерофотозйомки). Дані щодо маркування заносяться в журнал реєстрації аеронегативів. Після цього, "фільм" скеровується в фотолабораторію, де виготовляються контактні відбитки. В подальшому, працівниками фотограмметричної лабораторії виконується накидний монтаж та складається цифрова схема аерофотозйомки.

Після перевірки відзнятого матеріалу ("фільмів" та контактних відбитків) в оперативних командуваннях Міністерства оборони України складається паспорт аерофотозйомки, в який вносяться дані про масштаб, фокус, характеристики плівки, а також маршрути зальотів.

В подальшому, інспектором з режиму підприємства-виконавця готуються супровідні листи, накладні та реєстри, на підставі яких, всі матеріали аерофотозйомки направляються замовнику спецзв'язком.

Наприкінці серпня 2004 року до нього звернувся ОСОБА_40 і запропонував виконати аерофотозйомку автодороги Київ-Одеса. При цьому ОСОБА_40 пояснив, що необхідності виконувати аерофотозйомку всієї автодороги Київ-Одеса немає, і треба виконати аерофотозйомку лише альтернативної дороги на ділянці Жашків-Червонознам'янка, а також виготовити ортофотоплани та цифрову карту цієї ділянки.

Перед проведенням розрахунків вартості робіт ОСОБА_40 на його вимогу повідомив йому технічні вимоги до аерофотозйомки та ортофотопланів (маштаб аерофотозйомки, ширину робочої зони, маштаб ортофотопланів та цифрової базової карти, ширина смуги), оскільки без конкретизації цих вимог неможливо провести розрахунок вартості цих робіт. В кого брав (з ким погоджував) вказані вимоги ОСОБА_40, йому не відомо. Інші технічні вимоги були запропоновані ним як спеціалістом з аерофотозйомки, оскільки ОСОБА_40 конкретних вимог щодо типу камери, фокусної відстані, типу плівки, перекриття, допустимого кута нахилу камери не ставив.

На підставі карти (карт), отриманих від ОСОБА_40, спеціалістами підприємства була виготовлена "Схема автомобільного шляху Жашків-Червонознам'янка", на яку були нанесені маршрути аерофотозйомки (в межах Черкаської, Кіровоградської, Миколаївської та Одеської областей), а також складений технічний проект, яким були визначені прогнозована кількість льотних годин, що будуть витрачені для виконання даного обсягу робіт (18,5 год.), маштаб аерофотозйомки (1 : 15000), кількість (16) та довжина маршрутів аерофотозйомки (414,8 км).

Крім цього, ним було проведено переговори з головним інженером ДП "Київгеоінформатика" ОСОБА_41 з приводу технічних умов та вартості виготовлення даним підприємством ортофотопланів та цифрової базової карти ділянки автодороги Жашків-Червонознам'янка смугою шириною 1 км. Таким чином, була визначена орієнтовна вартість виготовлення вищевказаних ортофотопланів, а саме -близько 250 тис.грн.

Після цього, спеціалістами ТзОВ ""Авіаційний розрахунковий центр", був підготований проект договору на виконання аерофотознімальних, топографо-геодезичних та картографічних робіт, додатки до вказаного договору у вигляді протоколу погодження договірної ціни, календарного плану робіт, схеми з межами зйомки та технічного завдання, які були передані для погодження та підписання ОСОБА_40

Вартість робіт за вказаним договором визначалась, виходячи з вартості 1 год. нальоту близько 10 тис.грн. та вартості робіт, які буде виконувати ДП "Київгеоінформатика", близько 250 тис.грн.

Через деякий час ОСОБА_40 приніс в ТзОВ ""Авіаційний розрахунковий центр" договір № АФЗ-05-2004 від 26.07.04р. та додатки до нього, які були вже підписані від імені замовника -директора ТзОВ "Пронта Сервіс" ОСОБА_29, та на яких була проставлена печатка вказаного підприємства. ОСОБА_29 в ТзОВ ""Авіаційний розрахунковий центр", ніколи не приходив і він з ним не знайомий.

В подальшому договір та додатки були підписані генеральним директором ТзОВ ""Авіаційний розрахунковий центр" ОСОБА_42, на них була проставлена печатка ТзОВ ""Авіаційний розрахунковий центр" і один примірник переданий особисто ОСОБА_40

На стадії укладення договору він поцікавився в ОСОБА_40, чи є в ТзОВ "Пронта Сервіс" режимно-секретний відділ, в який можна б направити результати аерофотозйомки, на що ОСОБА_40 пояснив, що після виконання робіт він надасть реквізити підприємств, яким необхідно направити матеріали аерофотозйомки, і в яких є режимно-секретні відділи.

Відповідно до договору № АФЗ-05-2004 від 26.07.04р., додатків №№ 1 -4 до вказаного договору, передбачалось виконання аерофотозйомки альтернативного автомобільного шляху Жашків-Червонознам'янка та виконавчої стереотопографічної зйомки цього шляху з розробкою геоінформаційної системи, яка відповідає вимогам нормативних технічних документів. Маршрути аерофотозйомки позначені на схемі (додаток № 3), протяжність маршрутів 414,8 пог. км, масштаб аерофотозйомки 1 : 15000, при цьому ширина робочої зони повинна становити не менше 500м в кожну сторону від осі автошляху, загальний нальот -18,5 год., вартість години нальоту -близько 10 тис.грн., загальна вартість робіт за договором (з ПДВ) -460 тис.грн. Після закінчення робіт ТзОВ ""Авіаційний розрахунковий центр" було зобов'язане передати ТзОВ "Пронта Сервіс" матеріали аерофотознімальних робіт (аеронегативи, контактні знімки, паспорти аерофотозйомки, журнали реєстрації аеронегативів, знімки на CD-R носіях), ортофотоплани маштабом 1 : 10000 смуги шляху шириною 1 км у паперовому та цифровому вигляді в форматі GEOTIF на CD, цифрову модель рель'єфу смуги автошляху на CD, цифрову базову карту маштабом 1 : 10000 у паперовому вигляді та на CD, технічний звіт про виконані топографо-геодезичні та картографічні роботи.

18 серпня 2004 року між ТзОВ "Авіаційний розрахунковий центр", в особі генерального директора ОСОБА_42, та Київським державним підприємством "Київгеоінформатика", в особі директора ОСОБА_43, був укладений договір № 168 на створення науково-технічної продукції. Відповідно до вказаного договору ДП "Київгеоінформатика" було зобов'язане провести комплексні інженерні вишукування з складанням планів в маштабі 1 : 10000 на ділянці альтернативної автомобільної дороги Київ-Одеса (Жашків-Червонознам'янка). Вартість робіт за договором -176817 грн. Термін виконання робіт за договором -1 місяць з моменту отримання авансового платежу.

Після закінчення роботи ДП "Київгеоінформатика" було зобов'язане передати ТзОВ ""Авіаційний розрахунковий центр" ортофотоплани маштабу 1 : 10000, цифрові моделі рель'єфу, цифрову базову карту маштабу 1 : 10000 та технічний звіт.

Оскільки договором № 168 від 18.08.04р. між ДП "Київгеоінформатика" та ТзОВ ""Авіаційний розрахунковий центр" було передбачено складання ортофотопланів смугою шириною 1 км, в листопаді 2004 року між ТзОВ "Авіаційний розрахунковий центр" в особі генерального директора ОСОБА_42 та Київським державним підприємством "Київгеоінформатика" в особі директора ОСОБА_43 була укладена додаткова угода № 1 до договору № 168 від 18.08.04р. Відповідно до вказаної додаткової угоди ДП "Київгеоінформатика" було зобов'язане додатково виготовити ортофотоплани маштабу 1 : 10000 на ділянці Жашків-Червонознам'янка смугою шириною 3 км. Вартість проведення вказаних робіт становила 7743,84 грн.

Враховуючи те, що при визначенні вартості робіт за договором між ТзОВ ""Авіаційний розрахунковий центр" та ТзОВ "Пронта Сервіс" попередня прогнозована вартість робіт, які мало виконувати КДП "Київгеоінформатика", становила 250 тис.грн., а фактично КДП "Київгеоінформатика" виконала роботи на 177 тис.грн., додаткова угода була оплачена ТзОВ ""Авіаційний розрахунковий центр" за рахунок 460 тис.грн., отриманих від ТзОВ "Пронта Сервіс".

Оглянувши датовані 16.07.2004 договори на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт №№ 23/07, 24/07, 25/07, 26/07 укладені між ДП "Одеський облавтодор", ДП "Миколаївський облавтодор", ДП "Кіровоградський облавтодор", ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ТзОВ "Пронта Сервіс", додатки до вказаних договорів у вигляді протоколу погодження договірної ціни на виконання аерофотозйомки автодороги Київ-Одеса з розробкою геоінформаційної системи в межах області (по 1 додатку до кожного договору), а також акти виконаних робіт по вказаних договорах, які ідентичні по змісту (за вийнятком назви та реквізитів облавтодору), як спеціаліст в галузі аерофотозйомки, може пояснити наступне.

За договорами передбачалось провести виконавчу зйомку автомобільного шляху Київ-Одеса з розробкою геоінформаційної системи автошляху, що відповідає вимогам нормативних технічних документів.

Після виконання робіт ТзОВ "Пронта Сервіс" було зобов'язане передати облавтодорам каталог координаційної зйомочної мережі, ортофотоплани маштабом 1 : 500 смуги дороги шириною 1 км в паперовому та цифровому вигляді, цифрову модель рель'єфу смуги автошляху, цифрову система для роботи з цифровими картами та ортофотопланами, технічний звіт про виконані топографо-геодезичні та картографічні роботи.

Відповідно до умов договору № АФЗ-05-2004 від 26.07.04р. між ТзОВ "Пронта Сервіс" та ТзОВ ""Авіаційний розрахунковий центр", ТзОВ ""Авіаційний розрахунковий центр", виготовляло ортофотоплани маштабом 1 : 10000, а не 1 : 500, як це передбачено договорами з облавтодорами.

Однак, ТзОВ "Авіаційний розрахунковий центр" виконувало сканування знімків на CD-носії, що не передбачено договорами між облавтодорами з ТзОВ "Пронта Сервіс", однак передбачено договором № АФЗ-05-2004 від 26.07.04р. між ТзОВ "Пронта Сервіс" та ТзОВ ""Авіаційний розрахунковий центр".

Зміст договорів ТзОВ "Пронта Сервіс" з облавтодорами про надання замовникам каталогу координаційної зйомочної мережі є беззмістовним, оскільки могла йти мова лише про виготовлення каталогу координат пунктів зйомочної мережі, який може використовуватись лише при підготовці робочих проектів, а саме виносу проекту автомобільної дороги на місцевість.

Виготовлення цифрової моделі рельєфу є обов'язковим елементом виготовлення ортофотопланів, які без цифрової моделі рельєфу виготовити неможливо.

Зміст договорів між облавтодорами та ТзОВ "ПРОНТА СЕРВІС" про надання цифрової системи для роботи з цифровими картами та ортофотопланами є неконкретизованим і може передбачати як надання програмного забезпечення, так і комп'ютерної техніки з цим програмним забезпеченням.

Відповідно до протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт по договорах між облавтодорами та ТзОВ "Пронта Сервіс" вартість години нальоту становить 30,3 тис.грн. і виходячи з загальної вартості робіт за цими договорами (55 млн.грн.) та приблизної вартості виготовлення ортофотопланів, цифрових моделей рельєфу, цифрових базових карт масштабу 1 : 500 всієї автодороги Київ-Одеса протяжністю 460 км (1,7 млн.грн. за розцінками ДП "Київгеоінформатика" станом на 2004 рік) загальний нальот мав би становити більше 1700 годин. Враховуючи протяжність всієї автодороги Київ-Одеса (460 км) час нальоту міг бути щонайбільше 30 год., а вартість аерофотозйомки (за розцінками ТзОВ ""Авіаційний розрахунковий центр" становила б близько 750 тис.грн. ( в масштабі 1:4000, яка б була придатна для виготовлення цифрових базових карт масштабу 1:500).

Окремі витрати на годину польоту, вказані в протоколах погодження договірної ціни на виконання аерофотозйомки автодороги Київ-Одеса з розробкою геоінформаційної системи в межах області по договорах між ТзОВ "Пронта Сервіс" і облавтодорами, є безпідставно завищеними порівно з існуючими на той час розцінками, а саме плата за використання літака -більше ніж в 7 разів, аеронавігація -більше ніж в 8 разів, аерофотоматеріали -більше ніж в 7 разів, тощо, і як наслідок вартість години нальоту безпідставно завищена приблизно в 3 рази або вказана вартість робіт за умови рентабельності більше 200%.

Враховуючи викладене, можна прийти до висновку, що загальна вартість робіт за договорами між ТзОВ "Пронта Сервіс" і облавтодорами безпідставно завищена щонайменше в 38 разів.

До договорів між облавтодорами та ТзОВ "Пронта Сервіс" мали додаватись схеми з межею топографічної зйомки. При відсутності таких додатків договори є безпредметними, оскільки не визначено сам об'єкт (конкретні ділянки та їх протяжність) на якому виконуються роботи.

Так само, договори є безпредметними і при відсутності технічних вимог (технічного завдання).

На виконання договору № АФЗ-05-2004 від 26.07.04р. (аерофотозйомка автомобільного шляху Жашків-Червонознам'янка, об'єкт К-13) було здійснено 1 зальот 19.08.04р. Матеріали аерофотозйомки, на підставі листа директора ТзОВ "Пронта Сервіс" ОСОБА_44, що надійшов в ТзОВ "Авіаційний розрахунковий центр" 10.11.04р., направлено з реєстром № 038т від 19.10.04р. в ДП "Одеський облавтодор" (супровідний лист № 033т від 16.10.04р.), ДП "Кіровоградський облавтодор" (супровідний лист № 031т від 12.10.04р.), ДП "Черкаський облавтодор" (супровідний лист № 032т від 14.10.04р.) та ДП "Миколаївський облавтодор" (супровідний лист № 030т від 11.10.04р.) (т. 9 а.с. 61-89).

Крім показів свідків, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена й іншими зібраними у справі доказами:

По епізоду проведення аерофотознімальних робіт:

- актом ревізії № 06-37/007 від 06 червня 2005 року окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Черкаський облавтодор »ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»за період 01.01.2004-01.01.2005, проведеної КРУ у Черкаській області. У результаті проведеної ревізії встановлено, що 16 липня 2004 року між ТОВ «Пронта-Сервіс»та ДП «Черкаський облавтодор»було укладено договір № 26/07 від 16.07.2004 на виконання топографічно-геодезичних та картографічних робіт. Відповідно до п. 5.3 договору жодна із сторін цього договору не мала права передавати свої права та обов'язки за цим договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони. Документів ( листів, накладних), які б підтверджували надходження до ДП «Черкаський облавтодор»від ТОВ «Пронта-Сервіс»матеріалів, передбачених умовами договору № 26/07, не виявлено.

Договором № 26/07 передбачалась виконати та передати Замовнику (ДП «Черкаський облавтодор») ортофотоплани масштабом 1:500, а фактично було передано ортофотоплани іншого масштабу -1:10000, які фактично виконало ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр»

Оприбуткування ДП «Черкаський облавтодор»матеріалів, що надішли від ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр»як таких, що виконані ТОВ «Пронта-Сервіс», здійснено безпідставно, в порушення п.2.15 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

Оскільки під час перевірки було виявлено, що результатів робіт, які передбачалось виконати за договором підряду № 26\07 від 16.07.2004 від ТОВ «Пронта-Сервіс»не надходило, акт виконаних робіт без номеру і дати за 2004 рік по договору № 26\07, підписаний посадовими особами ДП «Черкаський облавтодор»та ТОВ «Пронта-Сервіс», не є документальним підтвердженням факту виконання аерофотознімальних робіт ТОВ «Пронта-Сервіс» і надходження від товариства нематеріальних активів.

Директором ДП «Черкаський облавтодор»ОСОБА_2 не було забезпечено фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинному документі ( акті ) як того вимагає ст..8 Закону № 996 від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Вищевказаний акт про виконання аерофотознімальних робіт підписано з порушенням ст.9п.2 Закону України № 996, а віднесення ДП «Черкаський облавтодор»на дебет рахунку 154 ( придбання нематеріальних активів ) суми 14583,333 тис. грн.. є порушенням п.1 ст.9 Закону № 996.

Таким чином, у ході проведення ревізії встановлено, що ДП «Черкаський облавтодор»не отримало від ТОВ «Пронта-Сервіс»робіт, передбачених договорами підряду №26/07 від 16.07.2004 на виконання топографічно-геодезичних та картографічних робіт.

По епізоду виконання робіт з обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану у ході проведення ревізії № 06-37/007 від 06 червня 2005 року окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Черкаський облавтодор »ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»за період 01.01.2004-01.01.2005, проведеної КРУ у Черкаській області, встановлено наступне:

12.08.2004 був укладений договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану № 68/08 між ДП «Черкаський облавтодор»(Замовник) в особі директора ОСОБА_2 та підприємством «Укрінвопромінвест»( Виконавець )в особі директора ОСОБА_15

Згідно умов договору Виконавець зобов'язувався провести моніторинг технічного стану усіх комплексів, територій та об'єктів виробничного призначення підприємства Замовника та усіх його філій. Як докази виконання робіт за договором підряду ДП «Черкаський облавтодор»до перевірки надано акт від 30.09.2004 № 30 про завершення етапу робіт за договором № 68/08, а також результати виконаної роботи по цьому договору -книги у кількості 26 штук в розрізі філій ДП «Черкаський облавтодор» «Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філії…». Виконавців у звіті не зазначено.

Перевіркою встановлено, що кожен розділ та пункт аналітичного звіту повторює пункти та розділи Правил пожежної безпеки в Україні НАПБ А.01.0012-95 та додатки до нього. Усі 26 книг аналітичного звіту відрізняються один від одного лише назвами філій ДП «Черкаський облавтодор». Деякі вимоги розділів аналітичного звіту взагалі не мають відношення до філій ДП «Черкаський облавтодор».

Також, 12.08.2004 був укладений договір підряду на проведення аудиту системи управління охорони праці № 41/08 між ДП «Черкаський облавтодор»та підприємством «Укрінвопромінвест». Як докази виконання робіт за договором підряду ДП «Черкаський облавтодор»надало до перевірки акт від 30.09.2004 № 3 про завершення етапу робіт за договором № 41/08, а також результати виконаної роботи по цьому договору у вигляді однієї книги з назвою «Звіт № 802-12-05-1577.04 за результатами проведеного аудиту Системи управління охороною праці в ДП «Черкаський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Звіт завірений начальником Київського ЕТЦ Держнаглядохорони праці ОСОБА_31 27.12.2004 та завірений печаткою.

Керівництво ДП «Черкаський облавтодор»в березні 2005 року зверталось до підприємства «Укрінвопромінвест» з листами № 01/395 від 22.03.2005, №10/445 від 29.03.2005, №01/457 від 30.03.2005 про невідповідність виконаних робіт умовам договорів № 41/08 та № 68/08 від 12.08.2004. Зміст вказаних листів суперечать актам про завершення етапів робіт № 3 та 30 до договорів № 41/08 і 68/08 від 12.08.2004, в яких містяться відомості про відсутність претензій у сторін.

Таким чином, у ході ревізії встановлено, що хоча службові особи ДП «Черкаський облавтодор» підписали акт від 30.09.2004 № 30 про завершення етапу робіт за договором № 68/08 від 12.08.2004, а також акт № 3 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором № 41/08, фактично роботи не були виконані (т.6 а.с. 24-41);

По епізоду проведення аерофотознімальних робіт:

- актом перевірки використання бюджетних коштів та кредитних ресурсів, спрямованих на виконання проекту реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса у ДП «Черкаський облавтодор»№ 04-10/10-1 від 19.03.2005, проведеної Рахунковою Палатою України.

Перевіркою встановлено, що листом № 3/16-10/406 від 16.07.2004 ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»зобов'язало ДП «Черкаський облавтодор»укласти договір (як Замовника ) з ТОВ «Пронта-Сервіс»( як Виконавцем ) на суму 17,5 млн. грн.. на виконання зйомки з розробкою геоінформаційної системи автошляху, що відповідає вимогам нормативних технічних документів, необхідних для реконструкції автодороги Київ-Одеса. Листом від 15.06.2004 за № 1/10.2а-1695 також повідомлялось, що про фінансування зазначених робіт домовлено Укравтодором з ДТГО «Південно-західна залізниця».

16.07.2004 ДТГО ПЗЗ перерахувала на рахунок ДП «Черкаський облавтодор»кошти у сумі 17,5 млн. грн. в Черкаському відділенні Одеської філії АБ «Експрес-Банк»платіжним дорученням № 584.

Одержані кошти в сумі 17,5 млн. грн. ДП «Черкаський облавтодор» в цей же день перерахувало ТОВ «Пронта-Сервіс»платіжним дорученням № 100 за виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт згідно договору № 26/07 від 16.07.2004.

ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»не мав підстав зобов?язувати ДП «Черкаський облавтодор»укладати зазначений договір з ТОВ «Пронта-Сервіс», а саме :

- за цим договором облавтодор виступав Замовником, яким він насправді не був;

- за Контрактом від 01.06.2004 № 2, укладеним між Генпідрядником -ДП «Черкаський облавтодор»із Замовником -Службою автодоріг у Черкаській області, проектно-кошторисною документацією не передбачені витрати на топографо-геодезичні та картографічні роботи на суму 17,5 млн. грн.

- роботи, на які укладено договір від 16.07.2004 № 26/07, підлягають ліцензуванню, згідно із Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 № 1775. Проте, Виконавець цього договору - ТОВ «Проста-Сервіс»такої ліцензії не мав;

- Статутний фонд ТОВ «Пронта-Сервіс»становить лише 18,5 тис. грн., в межах якої товариство відповідає по своїм зобов'язанням, згідно ст. 140 Цивільного кодексу України ( а не в межах 17,5 млн. грн.).

До ДП «Черкаський облавтодор»надійшли документальні матеріали від ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр»за накладною №26 від 14.10.2004 : аерофотознімки, ортофотоплани ( 1:10000), ортофотоплани і базова картка, модель рельєфу, диски 30 шт., Технічний звіт КДП «Київгеоінформатика».

Оскільки згідно з Технічним звітом, роботи проводились і виконані на ділянці альтернативної автомобільної дороги Київ-Одеса від Жашкова до Червонознам?янки, а за договором від 12.06.2003 № ПЗ/НКВ-032415/ню ДТГО «Південно-Західна залізниця»повинна була оплачувати лише роботи по реконструкції автодороги Київ-Одеса, 17,5 млн. грн.. ДП «Черкаський облавтодор»використало не за цільовим призначенням ( т.6 а.с. 140-155);

По епізоду проведення аерофотознімальних робіт:

- актом № 25/6/26-5202 від 23.08.2005 позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», проведеної ДПА у Черкаській області. У ході цієї перевірки встановлено, що 16.07.2004 ДП «Черкаський облавтодор»уклало договір з ТОВ «Пронта-Сервіс» № 26/07 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт автомобільного шляху Київ-Одеса вартістю 17,5 млн. грн.

Платіжним дорученням №100 від 16.07.2004 ДП «Черкаський облавтодор»перерахувало 17,5 млн. грн.. на розрахунковий рахунок ТОВ «Пронта-Сервіс»за виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт згідно договору № 26/07 від 16.07.2004.

По бухгалтерському обліку виконані роботи, згідно договору № 26/07 від 16.07.2004, були оприбутковані як нематеріальні активи ( Д-т 154, К-т 631,1 -14583333 грн.)

По епізоду виконання робіт з обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану у ході позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства ДП «Черкаський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», проведеної ДПА у Черкаській області та викладеної у акті № 25/6/26-5202 від 23.08.2005. встановлено наступне.

12.08.2004 ДП «Черкаський облавтодор»уклало договір підряду на обстеження системи управління охороною праці з підприємством «Укрінвопромінвест»Вартістю 900 тис.грн. Крім цього, 12.08.2004 ДП «Черкаський облавтодор»уклало договір підряду з вищевказаним підприємством на проведення оцінки протипожежного стану вартістю 1350 тис. грн.. Згідно платіжного доручення № 135 від 13.08.2004 ДП «Черкаський облавтодор»перерахувало 2250 тис.грн. на розрахунковий рахунок підприємства «Укрінвопромінвест»в порядку передплати на проведення робіт з оцінки протипожежного стану та обстеження системи управління охороною праці згідно договорів № 68/08 та 41/08 від 12.08.2004.

30 вересня 2004 року між ДП «Черкаський облавтодор»та підприємством «Укрінвопромінвест»було підписано акт № 3 про завершення етапу робіт за договором № 41/08 на суму 900 тис. грн., а також акт № 30 за договором № 68/08 на суму 1350 тис. грн.

Між підприємством «Укрінвопромінвест»та ДП «Київський експертно технічний центр»Держнаглядохорони праці укладено договір № 05-19-1577 від 31.08.2004 на проведення часткового аудиту системи управління охороною праці на підприємствах ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»на загальну суму 60 тис. грн..

24.11.2004 було укладено додаткову угоду №1 до зазначеного договору, за якою роботи по кожному підрозділу Укравтодору вважаються окремим етапом, закриваються окремим актом здачі-приймання, а вартість кожного етапу складає 2222,22 грн.

Роботи по ДП «Черкаський облавтодор»на суму 2222,22 грн. не виконані.

Розрахунки з підприємством «Укрінвопромінвест»відображено в журналі ордеру №3, балансовий рахунок 681 «Розрахунки за авансами одержаними», в податковому обліку на рахунку 643 «Податкові зобов?язання», заборгованість за договором на виконання робіт по аудиту охорони праці по ДП «Черкаський облавтодор»становить 2222,22 грн.

В адресу директора підприємства «Укрінвопромінвест»ОСОБА_15 ДП «Черкаський облавтодор»направляв лист за № 01/395 від 22.03.2005, претензію від 30.03.2005 за 301/458, зауваження до звіту № 80.12-12-05-1577.04 на виконання умов договору № 41/08 від 12.08.2004. Із вказаних листів слідує, що надані підприємством «Укрінвопромінвест» матеріали являються фактично вільним повторенням нормативних актів та типових положень і абсолютно не відображають специфіку дорожньої галузі, носять декларативний характер і не можуть бути використані в роботі.

Результати проведеної оцінки протипожежного стану підприємством «Укрінвопромінвест»на ДП «Черкаський облавтодор»були оформлені інструкцією «Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП «Черкаський облавтодор»( номер реєстрації та дата відсутні).

Відповідно до ст.ст.8, 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», оцінка протипожежного стану об'єктів, як вид господарської діяльності, підлягає обов'язковому ліцензуванню. Виконані роботи оформлюються висновком, а не інструкцією. Даний вид діяльності може проводитись лише за умови наявності у суб'єкта господарської діяльності ліцензії на право проведення даного виду робіт. Підприємство «Укрінвопромінвест»в Черкаській області необхідної ліцензії не має.

ДП «Черкаський облавтодор»в порушення вимог п.п.11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94 від 28.12.1994 віднесло до складу валових витрат в 3 кварталі 2004 року витрати на обстеження системи управління охороною праці та витрати по виконанню робіт з оцінки протипожежного стану на загальну суму 2250 тис. грн., які фактично підприємством «Укрінвопромінвест»виконані не були (т.6 а.с. 158-175);

Крім того, по епізоду виконання робіт з обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану:

-звітом „Про результати проведеного аудиту системи управління охороною праці в ДП „Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" "Нормативна документація, якою комісія по проведенню аудиту рекомендує керуватися при впровадженні та функціонуванні Системи управління охороною праці на підприємстві (ДП „Черкаський облавтодор") у вигляді однієї прошитої книги, що була отримана ДП „Черкаський облавтодор" на виконання договору підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці № 41/08 від 12.08.2004 між ДП „Черкаський облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест", яки за змістом являє собою збірник вільнодоступних нормативних документів та методичних рекомендацій у сфері охорони праці, носить загальнотеоретичний характер, не відображає специфіку діяльності підприємства, не відповідає зобов'язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест" перед ДП „Черкаський облавтодор" за договором підряду та не має практичного застосування (т. 2 а.с. 84, 92-96, 101-107);

- протоколом погодження договірної ціни до договору № 41/08 від 12.08.2004 на проведення обстеження системи управління охороною праці, укладеному між ДП „Черкаський облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест", який був підписаний в період з 13 по 30 серпня 2004 року та завірений печаткою ДП „Черкаський облавтодор", в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо дати і місця складання даного офіційного документу -12 серпня 2004 року, м. Київ, та неправдиві відомості щодо вартості робіт -900 000 грн., яка була значно завищена (т. 2 а.с. 54-55, 63, 90-91, 97-100);

- зміненою редакцією протоколу погодження договірної ціни до договору № 41/08 від 12.08.2004 на проведення обстеження системи управління охороною праці, укладеному між ДП „Черкаський облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест", який був підписаний на початку жовтня 2004 року та завірений печаткою ДП „Черкаський облавтодор", в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо дати і місця складання даного офіційного документу -12 серпня 2004 року, м. Київ, та неправдиві відомості щодо вартості робіт -900 000 грн., яка була значно завищена (т.2 а.с. 54-55, 64-65, 90-91, 97-100);

-протоколом погодження договірної ціни до договору № 68/08 від 12.08.2004 на проведення оцінки протипожежного стану між ДП „Черкаський облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест", який був підписаний в період з 13 по 30 серпня 2004 року та завірений печаткою ДП „Черкаський облавтодор", в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо дати і місця складання даного офіційного документу -12 серпня 2004 року, м. Київ, та неправдиві відомості щодо вартості робіт -1 350 000 грн., яка була значно завищена (т. 2 а.с. 54-55, 74, 90-91, 97-100);

-зміненою редакцією протоколу погодження договірної ціни до договору № 68/08 від 12.08.2004 на проведення оцінки протипожежного стану між ДП „Черкаський облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест", який був підписаний на початку жовтня 2004 року та завірений печаткою ДП „Черкаський облавтодор", в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо дати і місця складання даного офіційного документу -12 серпня 2004 року, м. Київ та неправдиві відомості щодо вартості робіт -1 350 000 грн., яка була значно завищена (т.2 а.с. 54-55, 75-76, 90-91, 97-100);

-актом №3 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором № 41/08 від 12.08.04р. на проведення обстеження системи управління охороною праці між ДП „Черкаський облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест", який було підписано та завірено печаткою ДП „Черкаський облавтодор" у першій половині жовтня 2004 року, в якому містяться завідомо неправдиві відомості про виконання робіт підприємством „Укрінвопромінвест" в повному обсязі та отримання їх результатів ДП „Черкаський облавтодор", хоча роботи на час підписання акту не були виконані та будь-які їх результати на підприємство не надійшли (т. 2 а.с. 54-55, 66, 90-91, 97-100);

-актом № 30 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором № 68/08 від 12.08.04р. на проведення оцінки протипожежного стану між ДП „Черкаський облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест", який був підписаний та завірений печаткою ДП „Черкаський облавтодор" у першій половині жовтня 2004 року, в якому містяться завідомо неправдиві відомості про виконання робіт підприємством „Укрінвопромінвест" в повному обсязі та отримання їх результатів ДП „Черкаський облавтодор", хоча роботи на час підписання акту не були виконані та будь-які їх результати на підприємство не надійшли (т. 2 а.с. 54-55, 77, 90-91, 97-100);

- висновком експертизи з питань охорони праці від 30 березня 2007 року, проведеної спеціалістами Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, згідно якого результати виконаних робіт у вигляді звітів за наслідками проведеного аудиту системи управління охороною праці в дочірніх підприємствах ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", у тому числі в ДП „Черкаський облавтодор", по змісту являють собою нормативну документацію, якою комісія по проведенню аудиту рекомендує керуватись при впровадженні та функціонуванні системи управління охороною праці (1 брошура).

Результати робіт не містять конкретних пропозицій щодо приведення системи управління охороною праці у відповідність вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та підвищення рівня промислової безпеки, не відображають особливості кожного із обстежуваних об'єктів, мають загально-рекомендаційний характер, не враховують фактичного стану охорони праці на підприємствах, не можуть вплинути на покращення функціонування системи управління охороною праці, ідентичні по змісту, і практичного застосування не мають.

Результати робіт не відповідають умовам договорів, укладених між підприємством „Укрінвопромінвест" та дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", в тому числі ДП „Черкаський облавтодор".

У договорах, укладених між підприємством „Укрінвопромінвест" та дочірніми підприємствами ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України, в тому числі ДП „Черкаський облавтодор", та додатках до них, не визначено конкретного переліку робіт, що підлягають виконанню, а тому визначити вартість робіт, передбачених вказаними договорами підряду, а також перевірити обґрунтованість вказаної у договорах вартості робіт -неможливо (т. 7 а.с. 201-210);

- висновком експертизи з питань протипожежної безпеки від 27 березня 2007 року, проведеного спеціалістами Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства з надзвичайних ситуацій України, відповідно до якого підприємство „Укрінвопромінвест" не мало права на проведення підрядних робіт з експертної оцінки протипожежного стану об'єктів, оскільки у відповідності до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" не отримало ліцензії на проведення таких робіт.

Оцінка протипожежного стану передбачає безпосереднє вивчення стану та умов пожежної безпеки на конкретному об'єкті, з урахуванням всіх особливостей і складових об'єкту (будівель, робочих місць, приміщень, споруд та території і т.ін.) із зазначенням недоліків та пропозицій щодо їх усунення.

Визначити вартість робіт, передбачених договорами між підприємством „Укрінвопромінвест" та облавтодорами неможливо у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних даних для її обчислення.

Протягом 2004 року експертні оцінки протипожежного стану об'єктів проводились відповідно до Переліку платних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 798 від 15 травня 2000 року. Згідно вказаного переліку вартість однієї людино-години становила 19 грн. 84 коп.

Згідно проведеного в ході експертизи обрахунку вартості експертної оцінки протипожежного стану усіх об'єктів дочірніх підприємств ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" встановлено, що працівниками органів державного пожежного нагляду із врахуванням максимальних фактичних витрат часу необхідно 10571 людино-година, що складатиме 209 тис.728 грн. 64 коп. (10571 людино-годин х 19 грн. 84 коп. = 209 тис.728 грн. 64 коп.)

В тому числі для проведення оцінки протипожежного стану об'єктів ДП „Черкаський облавтодор" із врахуванням максимальних фактичних витрат часу може бути затрачено 306 людино-годин, а вартість проведених робіт орієнтовно становитиме 6071,04 грн. (19 грн. 84 коп. х 306 людино-годин = 6071,04 грн.) (т. 7 а.с.224-235);

- висновком експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 5740/5741 від 04.07.2006 року, проведеної спеціалістами Київського науково-дослідного інституту, згідно якого вартість одного примірника аналітичного звіту „Протипожежний стан службових та виробничих приміщень ДП "Черкаський облавтодор", що містить 79 аркушів становить 47,16 грн.

Аналітичні звіти „Протипожежний стан службових та виробничих приміщень ДП "Черкаський облавтодор" текстуально повністю збігаються за виключенням розбіжностей у назвах філій.

Відмінності у звітах є несуттєвими, не потребують додаткових досліджень і витрат на не змінюють їх вартості (т. 7 а.с. 179-185);

-протоколом огляду від 16.11.2009 року аналітичних звітів „Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП "Черкаський облавтодор" в кількості 26 шт., які були отримані ДП "Черкаський облавтодор" на виконання договору № 68/08 від 12.08.04р. на проведення оцінки протипожежного стану між ДП "Черкаський облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест", згідно якого усі аналітичні звіти ідентичні за своїм змістом та формою, носять загальнотеоретичний характер, у звітах відсутні будь-які відомості про характеристики конкретних об'єктів перевірки протипожежного стану, виявлені недоліки з конкретними пропозиціями щодо їх усунення, дані щодо підприємства, установи або організації, фахівців, які їх підготували, підписи замовника та виконавця робіт, а тому вони не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест" перед ДП "Черкаський облавтодор" за договором підряду (т. 2 а.с. 92-96);

-протоколом огляду від 16.11.2009 року Звіту № 80.2-12-05-1577.04 „Про результати проведеного аудиту системи управління охороною праці в ДП "Черкаський облавтодор" у кількості 1 книги, отриманої ДП "Черкаський облавтодор" на виконання договору № 41/08 від 12.08.04р. на проведення обстеження системи управління охороною праці між ДП "Черкаський облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест", яки являє собою збірник вільнодоступних нормативних документів та методичних рекомендацій у сфері охорони праці, носить загальнотеоретичний характер, не містить відомостей про характеристики конкретних об'єктів, на яких проведено обстеження системи управління охороною праці, виявлені недоліки та конкретні пропозиції щодо їх усунення, а тому не відповідає зобов'язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест" перед ДП "Черкаський облавтодор" за договором підряду (т. 2 а.с. 92-96);

-протоколом огляду від 18 листопада 2009 року протоколу погодження ціни від 12.08.2004 до договору підряду № 41/08 від 12.08.2004 року та зміненої редакції вказаного протоколу.

В протоколах погодження ціни містяться завідомо неправдиві відомості щодо дати і місця складання даних офіційних документів -12 серпня 2004 року, м. Київ, та неправдиві відомості щодо вартості робіт -900 000 грн., яка була значно завищена. У протоколах міститься особисті підписи ОСОБА_2, які засвідчені печаткою ДП "Черкаський облавтодор".

Зміст протоколів містить невідповідні дійсності відомості, що підтверджується зібраними у справі доказами (т. 2 а.с. 90-91);

-протоколом огляду від 18 листопада 2009 року протоколу погодження ціни від 12.08.2004 до договору підряду № 68/08 від 12.08.2004 року та зміненої редакції вказаного протоколу.

В протоколах погодження ціни містяться завідомо неправдиві відомості щодо дати і місця складання даних офіційних документів -12 серпня 2004 року, м. Київ, та неправдиві відомості щодо вартості робіт -1 350 000 грн., яка була значно завищена. У протоколах міститься особисті підписи ОСОБА_2, які засвідчені печаткою ДП "Черкаський облавтодор".

Зміст протоколів містить невідповідні дійсності відомості, що підтверджується зібраними у справі доказами (т. 2 а.с. 90-91);

-протоколом огляду від 18 листопада 2009 року акту № 3 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором № 41/08 від 12.08.04р. на проведення обстеження системи управління охороною праці між ДП "Черкаський облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест".

В акті містяться відомості про те, що Замовник -ДП "Черкаський облавтодор" в особі директора ОСОБА_2 прийняв, а виконавець -підприємство „Укрінвопромінвест" в особі директора ОСОБА_15, передало роботи по проведенню обстеження системи управління охороною праці в ДП "Черкаський облавтодор" та його філіях у вигляді книг документацій, що відповідає умовам договору. Вартість робіт склала 900 тис. грн., роботи по об'єкту повністю виконані і оплачені. Сторони претензій одна до одної не мають. У акті міститься особистий підпис ОСОБА_2, який засвідчений печаткою ДП "Черкаський облавтодор".

Зміст акту містить невідповідні дійсності відомості, що підтверджується зібраними у справі доказами (т. 2 а.с. 90-91);

-протоколом огляду від 18.11.2009 року акту № 30 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором № 68/08 від 12.08.04р. на проведення оцінки протипожежного стану між ДП "Черкаський облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест".

В акті містяться відомості про те, що Замовник -ДП "Черкаський облавтодор" в особі директора ОСОБА_2 прийняв, а виконавець -підприємство „Укрінвопромінвест" в особі директора ОСОБА_15, передало роботи по проведенню оцінки протипожежного стану на ДП "Черкаський облавтодор" та його філіях у вигляді книг документацій, що відповідає умовам договору. Вартість робіт склала 1 млн. 350 тис. грн., роботи по об'єкту повністю виконані і оплачені. Сторони претензій одна до одної не мають. У акті міститься особистий підпис ОСОБА_2, який засвідчений печаткою ДП "Черкаський облавтодор".

Викладені у акті відомості є недостовірними, що підтверджується зібраними у справі доказами (т. 2 а.с. 90-91);

-договором підряду на обстеження системи управління охороною праці № 41/08 від 12.08.2004, укладеним між ДП „Черкаський облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест", у якому вартість робіт - 900 000 грн. була визначена без її належного обґрунтування та передбачена стовідсоткова передплата. Вказаний договір укладений всупереч встановленому порядку, а саме без вивчення кон'юнктури цін на ринку, проведення конкурсу, за відсутності попереднього візування і погодження юридичних та економічних аспектів договорів з відповідними фахівцями дочірнього підприємства та попереднього письмового дозволу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" на укладення договору, без складання кошторису на проведення робіт або іншого визначення їх вартості, належного визначення предмету договору, перевірки документів, які підтверджують предмет діяльності, правоздатність та дієздатність контрагента, які б свідчили про наявність у підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення цих робіт, матеріальних, інтелектуальних та технічних можливостей для виконання робіт (т. 2 а.с. 54-55, 56-62, 108-109);

-договором підряду на проведення оцінки протипожежного стану № 68/08 від 12.08.2004, укладеним між ДП „Черкаський облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест", у якому вартість робіт - 1 350 000 грн. була визначена без її належного обґрунтування та передбачена стовідсоткова передплата. Вказаний договір укладений всупереч встановленому порядку, а саме без вивчення кон'юнктури цін на ринку, проведення конкурсу, за відсутності попереднього візування і погодження юридичних та економічних аспектів договорів з відповідними фахівцями дочірнього підприємства та попереднього письмового дозволу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" на укладення договору, без складання кошторису на проведення робіт або іншого визначення їх вартості, належного визначення предмету договору, перевірки документів, які підтверджують предмет діяльності, правоздатність та дієздатність контрагента, які б свідчили про наявність у підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення цих робіт, матеріальних, інтелектуальних та технічних можливостей для виконання робіт (т. 2 а.с. 54-55, 67-73, 108-109);

-зразком листа керівника облавтодору на адресу благодійного фонду "Будівельник Київщини" з проханням надати благодійну допомогу для виконання комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів облавтодору на відповідність діючим нормативним вимогам по охороні праці, що поступив в ДП „Черкаський облавтодор" факсимільним зв'язком 10.08.2004 (т. 2 а.с. 112, 114, 121-122);

-листом № 01/1178 від 11.08.2004, який ОСОБА_2 підписав від імені ДП „Черкаський облавтодор" та направив на адресу благодійного фонду "Будівельник Київщини" з проханням надати благодійну допомогу для виконання комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів ДП „Черкаський облавтодор" на відповідність діючим нормативним вимогам по охороні праці, та на підставі якого благодійним фондом "Будівельник Київщини" 12.08.2004 року були перераховані кошти в сумі 900 000 грн. на рахунок ДП „Черкаський облавтодор" в якості благодійної допомоги (т. 2 а.с. 112, 115, 121-122);

-факсограмою № 1/3-10/484 від 11.08.2004 за підписом голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_8, адресованою директорам дочірніх підприємств, якою вони, в тому числі ОСОБА_2, були зобов'язані прибути 12 серпня 2004 року з печаткою підприємства до ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" для підписання договорів (т. 2 а.с.112, 113, 121-122);

-листом № 1/3-10/485 від 11.08.2004 року за підписом голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_8 на адресу начальника Донецької залізниці (з додатком), з проханням надати безповоротну фінансову допомогу на виконання комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення дочірніх підприємств на відповідність діючим нормативним вимогам пожежної безпеки, в тому числі 1 350 000 грн. ДП „Черкаський облавтодор", на підставі якого Донецькою залізницею 12 серпня 2004 року були перераховані кошти в сумі 1 млн. 350 тис.грн. на рахунок ДП „Черкаський облавтодор" в якості безповоротної фінансової допомоги (т. 2 а.с. 128, 129-132, 135-137,198-199);

-листом № 3/15-10/490 від 13.08.2004 року за підписом заступника голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_3 з додатком, який поступив в ДП „Черкаський облавтодор" 25 серпня 2004 року, яким ОСОБА_2 було запропоновано підготувати необхідні для проведення робіт по обстеженню виробничих будівель і споруд на відповідність нормативам пожежної безпеки документи згідно переліку і надати їх організації, що буде виконувати вказані роботи, а саме ТОВ „Вінсет" (т. 2 а.с. 112, 117, 125);

-листом № 3/15-10/534 від 02.09.2004 року за підписом заступника голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_3, який поступив в ДП "Черкаський облавтодор", яким ОСОБА_2 було запропоновано підготувати необхідні для проведення робіт по обстеженню підприємств та їх філій на відповідність нормативним актам з охорони праці документи згідно переліку і надати їх організації, що буде виконувати вказані роботи, а саме ДП "Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України". Наявність даної інформації свідчить про те, що ОСОБА_2 було відомо яке підприємство буде виконувати роботи, і тому зобов'язаний був вжити заходів до належного виконання робіт, а акти робіт підписувати лише після реального виконання робіт (т. 2 а.с.112, 119, 125);

-листом № 3/15-10/663 від 05.11.2004 за підписом заступника голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_3, який поступив в ДП „Черкаський облавтодор" 08.11.2004, яким ОСОБА_2 та інших директорів дочірніх підприємств було зобов'язано забезпечити термінову підготовку матеріалів, необхідних для проведення робіт по обстеженню виробничих будівель і споруд на відповідність нормативним актам з охорони праці та пожежної безпеки, хоча на той час уже були підписані акти виконаних робіт по договорах з підприємством „Укрінвопромінвест" (т. 2 а.с. 112, 120, 126);

-листом № 1/15-10/476 від 09.08.2004 року за підписом голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_8, яким ОСОБА_2 було зобов'язано вишукати можливість для проведення обстеження будинків і споруд на відповідність їх діючим нормативним актам, при тому що вказані обстеження були виконані усіма дочірніми підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в тому числі і ДП „Черкаський облавтодор", ще в червні 2004 року (т. 2 а.с. 112, 116, 124);

-документами про виконання дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", в тому числі ДП „Черкаський облавтодор", станом на 07.07.2004, як вимог розпорядження Кабінету Міністрів України № 100-р від 01.03.2004 „Про заходи щодо посилення контролю за проектуванням, новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом та експлуатацією будинків і споруд" щодо проведення обстежень стану житлових будинків і об'єктів громадського призначення, так і відповідних наказів та розпоряджень Державної служби автомобільних доріг України і ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", про що було відомо ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 142-144, 145-167, 168-170);

-листом № 01/395 від 22.03.2005 за підписом головного інженера ДП „Черкаський облавтодор" ОСОБА_6 та листом № 10/445 від 29.03.2005 за підписом ОСОБА_2 на адресу підприємства "Укрінвопромінвест", із змісту яких вбачається, що результати робіт, надані підприємством "Укрінвопромінвест" за договорами підряду № 41/08 та № 68/08 від 12.08.2004 не відповідають умовам договорів, зокрема зазначено, що матеріали по обох договорах являються вільним відтворенням нормативних актів та типових положень і абсолютно не відображають специфіку дорожньої галузі, носять декларативний характер і не можуть бути використані в практичній діяльності. У матеріалах за договором № 68/08 від 12.08.2004 відсутні відомості про виконавця робіт, не має складу аудиторської групи, також відсутнє експертне заключення, не вказано чи має виконавець робіт ліцензію на проведення даних робіт, що взагалі викликає сумнів у легітимності таких результатів робіт (т. 2 а.с. 54-55, 79-80, 81, 207-208);

-претензією під реєстраційним номером 01/458 від 30.03.2005 за підписом директора ДП „Черкаський облавтодор" ОСОБА_2 на адресу підприємства "Укрінвопромінвест", у якій зазначено, що ДП „Черкаський облавтодор" вважає договір підряду № 41/08 від 12.08.2004 не виконаними, у зв'язку з чим вимагає закінчити роботи в обсязі, передбаченому договором, або повернути кошти (т. 2 а.с. 54-55, 82, 207-208);

-роздруківкою про рух коштів по рахунку ДП „Черкаський облавтодор", якою підтверджується надходження 12.08.2004 на розрахунковий рахунок ДП „Черкаський облавтодор" грошових коштів, а саме: 900 тис. грн. від благодійного фонду "Будівельник Київщини" у вигляді благодійної допомоги згідно листа № 01/1178 від 11.08.2004 та 1 млн. 350 тис. грн. від Донецької залізниці у вигляді безповоротної фінансової допомоги згідно листа № 1/3-10/485 від 11.08.2004 року (т. 1 а.с.204-235,236-239);

- платіжним дорученням 135 від 13.08.2004 року, яким грошові кошти у розмірі 2 млн. 250 тис. грн. перераховані із розрахункового рахунку ДП „Черкаський облавтодор" на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест" в якості попередньої оплати за договорами № 41/08 та № 68/08 від 12.08.2004 року (т. 2 а.с. 54-55, 78, 108-109;

- інформацією ДП „Черкаський облавтодор" щодо наданої благодійної допомоги за 2004 рік, з якої вбачається, що протягом 2004 року ДП „Черкаський облавтодор" за рахунок отриманого прибутку надав благодійну допомогу установам, організаціям, благодійним фондам та фізичним особам на загальну суму 295 тисяч грн., із яких 20 тисяч грн. було виділено благодійному фонду „Будівельник Київщини" (т. 2 а.с. 140, 195, 202);

- статутом підприємства „Укрінвопромінвест", з якого вбачається, що предметом діяльності даного підприємства не охоплюється проведення робіт з обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану, а тому у випадку дотримання ОСОБА_2 вимог відомчих наказів щодо перевірки документів цього підприємства перед укладенням договору, договір із цим підприємством не був би укладений (т. 3 а.с. 2-3, 27-36, 56-57);

- випискою про рух коштів по розрахунковому рахунку підприємства „Укрінвопромінвест", з якої вбачається, що отримавши від дочірніх підприємств ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", в тому числі ДП „Черкаський облавтодор", кошти на проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану, вказане підприємство невідкладно перерахувало їх на рахунок ПП „Сталкер-плюс" під виглядом погашення векселя (т. 3 а.с. 73, 74-80, 81-85, 86-87);

- протоколом № 9 засідання Президії Київського міського відділення „Української спілки інвалідів -УСІ" від 07.09.2004, на якому вирішено ліквідувати підприємство „Укрінвопромінвест", що свідчить про те, що директор підприємства ОСОБА_15, укладаючи договори підряду не мав наміру виконувати роботи, а ОСОБА_2 не контролював хід виконання робіт (т. 3 а.с. 2-3, 15-16, 56-57);

-листом № 34 від 30.08.2004 за підписом директора підприємства Укрінвопромінвест" ОСОБА_15 на адресу начальника ДП "Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", в якому викладено прохання провести частковий аудит системи управління охороною праці в дочірніх підприємствах ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", тобто інший вид робіт, аніж той, що був передбачений договором між ДП „Черкаський облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест" (т. 3 а.с. 172, 173, 182-183, 290-291);

-договором підряду № 05-19-1577 від 31.08.2004 між підприємством "Укрінвопромінвест" та ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" на проведення часткового аудиту системи управління охороною праці в 27 облавтодорах, в тому числі і в ДП „Черкаський облавтодор", відповідно до якого загальна вартість робіт для усіх 27 облавтодорів становила 60 тис. грн., і який передбачав проведення іншого виду робіт, порівняно з договором між підприємством „Укрінвопромінвест" та ДП „Черкаський облавтодор" (т. 3 а.с. 172, 174-180, 182-183, 197-200);

-додатковою угодою № 1 від 24.11.2004 року до договору підряду № 05-19-1577 від 31.08.2004 між підприємством "Укрінвопромінвест" та ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", відповідно до якої вартість робіт по кожному облавтодору, в тому числі ДП „Черкаський облавтодор", складала 2 тис. 222 грн. 22 коп. (т. 3 а.с. 172, 181, 182-183, 197-200);

-листом № 100 від 07.03.2007 ДП "Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", згідно якого в період з 01.12.1998 року до 30.03.2001 року за участю працівників ДП "Київський експертно-технічний центр" в рамках програми TACIS "Сприяння у забезпеченні охорони праці (з метою підвищення рівня продуктивності)" були розроблені методичні рекомендації "Запровадження системи управління охороною праці на підприємствах, методика МОП-01 "Проведення внутрішнього аудиту", методика МОП-02 "Правила управління документами", методика МОП-03 "Організація триступеневого контролю за станом охорони праці працюючих", методика МОП-04 "Організація та проведення попередніх та періодичних медичних оглядів працівників підприємства". Вказані методичні рекомендації, підбірки методик та нормативних актів з охорони праці використані при виконанні робіт ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" по договору з підприємством "Укрінвопромінвест", які оформлені у вигляді звітів. Частковий аудит системи управління охороною праці по ДП „Черкаський облавтодор" Київським експертно-технічним центром Держнаглядохоронпраці України не виконувався. Методичні рекомендації та підбірки методик і нормативних актів з охорони праці були надані підприємству „Укрінвопромінвест" безкоштовно (т. 3 а.с. 193-194, 197-200);

-договором підряду № 7/1 від 12.08.2004 між підприємством "Укрінвопромінвест" та ТОВ "Вінсет" на проведення аналізу протипожежного стану з додатками, яким передбачалось проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення одночасно для 27 облавтодорів, в тому числі і для ДП „Черкаський облавтодор", на загальну суму 100 тис. грн. і який передбачає проведення іншого виду робіт, порівняно з договором між підприємством „Укрінвопромінвест" та ДП „Черкаський облавтодор" (т. 3 а.с. 202, 203-209, 212, 234-236);

- Статутом ТОВ „Вінсет", з якого вбачається, що предметом діяльності даного підприємства не охоплюється проведення робіт з оцінки протипожежного стану, однак ОСОБА_2 всупереч чинному законодавству не контролював хід виконання договору підряду з підприємством „Укрінвопромінвест", а саме залучення ним неналежного субпідрядника -ТОВ „Вінсет", що не має правових підстав для проведення оцінки протипожежного стану (т. 3 а.с. 213, 214-228, 234- 236);

- ліцензією серії АА № 483091 від 13.12.2002, виданою державним департаментом пожежної безпеки МВС України, відповідно до якої ТОВ „Вінсет" не мало дозволу на проведення оцінки протипожежного стану (т. 3 а.с. 213, 229, 234-236);

- листом ТОВ „Вінсет" № 12/08 від 22.03.2007, відповідно до якого вартість робіт виконаних вказаним підприємством по ДП „Черкаський облавтодор" становить 5 тис. 37 грн. 39 коп. (т. 3 а.с. 213, 232-233, 234-236);

По епізоду проведення аерофотознімальних робіт:

-актом виконаних робіт по договору № 26/07 від 16.07.2004 між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ДП „Черкаський облавтодор" на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт без номера, датованим 04.11.2004 року, який був підписаний та завірений печаткою ДП „Черкаський облавтодор" у період з 04 до 30 листопада 2004 року, в якому містяться завідомо неправдиві відомості про виконання робіт ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" в повному обсязі та отримання їх результатів ДП „Черкаський облавтодор", хоча роботи на час підписання акту не були виконані (т. 1 а.с.109-11, 129, 177-180, 183-185);

-висновком судової експертизи з питань проведення аерофотознімальних робіт від 25 липня 2008 року, відповідно до якого ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" не відповідало встановленим законодавством вимогам до виконавця топографо-геодезичних та картографічних робіт, оскільки вказаному підприємству не видавались ліцензії на виконання робіт, передбачених договорами з облавтодорами. Також ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" не надавався спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Договір № 26/07 від 16.07.2004, укладений між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ДП „Черкаський облавтодор" не відповідає вимогам "Основных положений по аерофосъемке, выполняемой для создания и обновления топографических карт и планов ГКНИНП-09-32-80", оскільки вказаним договором та додатками до нього у вигляді протоколу погодження договірної ціни, не визначено обов'язкові умови, передбачені Основним положенням ГКНИНП-09-32-80. Крім цього, в договорі відсутні необхідні для виконання робіт вихідні дані, неналежно визначений предмет договору та відсутні передбачені договором додатки у вигляді календарного плану робіт, кошторису і схеми з межею топографічної зйомки. Вказаний договір передбачав виконання інших робіт у порівнянні з тими, що передбачалось виконати за договором між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр".

Отримані ДП „Черкаський облавтодор" результати робіт не відповідають умовам договору № 26/07 від 16.07.2004 та акту виконаних робіт по цьому договору, оскільки згідно договору № 26/07 від 16.07.2004 ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" було зобов'язане виконати аерофотозйомку автомобільного шляху Київ-Одеса в межах Одеської області з розробкою геоінформаційної системи автошляху, тоді як ДП „Черкаський облавтодор" отримано матеріали аерофотозйомки і виконавчої стереотопографічної зйомки альтернативного автомобільного шляху Жашків-Червонознамянка. Таким чином, ДП „Черкаський облавтодор" отримано результати інших робіт у порівнянні з тими, що передбачалось виконати за договором з ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС", тобто ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" не виконало робіт, передбачених договором №26/07 від 16.07.2004 з ДП „Черкаський облавтодор".

Акт виконаних робіт згідно договору № 26/07 від 16.07.2004, укладеного між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ДП „Черкаський облавтодор" не відповідає вимогам Основних положень ГКНИНП-09-32-80.

Вартість робіт фактично виконаних ТзОВ "Авіаційний розрахунковий центр" на підставі договору № АФЗ-05-2004 від 26.07.2004, укладеного між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ТзОВ "Авіаційний розрахунковий центр", в межах Черкаської області становить 145 853 грн. 66 коп. (т. 7 а.с.146-168);

- договором № 26/07 від 16.07.2004 року на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, укладеним між ДП „Черкаський облавтодор" та ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС", у якому вартість робіт 17 500 000 грн. була визначена без її належного обґрунтування та передбачена стовідсоткова передплата. Вказаний договір укладений всупереч встановленому порядку, а саме без вивчення кон'юнктури цін на ринку, проведення конкурсу, за відсутності попереднього візування і погодження юридичних та економічних аспектів договорів з відповідними фахівцями дочірнього підприємства та попереднього письмового дозволу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" на укладення договору, без складання кошторису на проведення робіт або іншого визначення їх вартості, належного визначення предмету договору, перевірки документів, які підтверджують предмет діяльності, правоздатність та дієздатність контрагента, які б свідчили про наявність у підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення цих робіт, матеріальних, інтелектуальних та технічних можливостей для виконання робіт. Крім цього, ДП „Черкаський облавтодор" не мало будь-яких підстав і потреби в проведенні такого роду робіт ( т. 1 а.с. 109-111, 123-127,128,177-180, 188-189);

-посвідченням про відрядження від 15.07.2004, з якого вбачається, що 16 липня 2004 року ОСОБА_2 перебував у відрядженні в м. Києві в ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" (т.1 а.с. 109-111, 114-115, 177-180, 193);

- договором №АФЗ-05-2004 від 26.07.04 на виконання аерофотознімальних, топографо-геодезичних та картографічних робіт, укладеним між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", відповідно до якого загальна вартість вказаних робіт становить 460 тис. грн., тоді як за договором між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ДП „Черкаський облавтодор" вартість цих робіт становить 17 млн. 500 тис. грн. ( т.1 а.с. 295-296, 297-300, 307-309);

- додатком № 4 до договору № АФЗ -05-2004 від 26.07.04 між "ПРОНТА СЕРВІС" та ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" -"Технічне завдання на виконання робіт", із змісту якого вбачається, що об'єктом роботи є альтернативний автомобільний шлях на відрізку ділянки Жашків-Червонознам?янка, тоді як договором між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ДП „Черкаський облавтодор" передбачалось виконувати роботи на основній дорозі Київ-Одеса.

При цьому, ДП „Черкаський облавтодор" виконувало роботи з реконструкції автомобільної дороги на ділянці Жашків-Червонознам?янка згідно укладених договорів з ДТГО „Південно-Західна залізниця" та Службою автомобільних доріг в Черкаській області, і тому не мало ніякого відношення до розробки проектно-кошторисної документації з будівництва альтернативної ( паралельної) автомобільної дороги Київ-Одеса (т. 1 а.с. 295-296, 304, 307-309);

- Статутом ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС", п. 5.2 якого зазначено, що його статутний фонд становить всього 18 тис. 500 грн., тому дане підприємство не володіло фінансовими та організаційними можливостями для виконання аерофотознімальних робіт, а у випадку невиконання або неналежного виконання робіт не володіло необхідним майном, за рахунок якого могло б відшкодувати збитки, а згідно із статтею 140 Цивільного кодексу України учасники товариства з обмеженою відповідальністю несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів, тобто статутного фонду, однак ОСОБА_45 не забезпечив перевірку установчих документів цього підприємства, як це передбачено відомчими наказами. Уклавши договір з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС", вартість робіт за яким становила 17 млн. 500 тис. грн., ОСОБА_2 унеможливив відшкодування облавтодору збитків за рахунок майна ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" у випадку невиконання або неналежного виконання вказаним товариством договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 4.5 Статуту ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" укладення угод на суму, що перевищує 1 млн. грн., можливе лише після надання згоди зборами учасників товариства, однак рішення зборів засновників ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" про надання згоди на укладення договору на проведення топографо-геодезичних та картографічних робіт вартістю 17 млн. 500 тис. грн. з ДП „Черкаський облавтодор" зборами учасників ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" не приймалось, але ОСОБА_2, діючи в угоду керівникам ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", не перевірив наявність такого рішення, внаслідок чого уклав договір з особою, яка не була на це належним чином уповноважена (т. 1 а.с. 250-252, 259-265, 268-269);

- листом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 10871/31-9 від 08.12.2006, з якого вбачається, що Державним комітетом природних ресурсів України та Державною службою геодезії, картографії та кадастру ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" ліцензії на виконання топографо-геодезичних, картографічних та аерофотознімальних робіт не видавалась ( т. 1 а.с.311, 312);

- листом Управління СБУ у м. Києві № 51/6-3495 від 24.05.2006, з якого вбачається, що ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, не надавався (т. 1 а.с. 314, 315);

- платіжним дорученням № 100 від 16.07.2004, яким грошові кошти в сумі 17 млн. 500 тис. грн. перераховані із розрахункового рахунку ДП „Черкаський облавтодор" на розрахунковий рахунок ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" в якості попередньої оплати за договором № 26/07 від 16.07.2004 року (т. 1 а.с. 201-202, 203, 236-239, 240-241);

- договором № ПЗ/НКВ-032415 від 12.06.2003 між ДТГО "Південно-Західна залізниця" та ДП „Черкаський облавтодор", на підставі якого облавтодор до 12 липня 2004 року виконував роботи з реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м. Жашків-с. Червонознам'янка в межах Черкаської області.

З посиланням на вказаний договір 16.07.2004 ДТГО "Південно-Західна залізниця" було перераховано кошти в сумі 17 млн. 500 тис. грн. на рахунок ДП „Черкаський облавтодор".

Однак, відповідно до умов цього договору, замовник -ДТГО "Південно-Західна залізниця" протягом десяти банківських днів з дати підписання договору, повинно було перерахувати на розрахунковий рахунок головного підрядника -ДП „Черкаський облавтодор" аванс у розмірі 60 млн. грн., а подальші розрахунки за виконані роботи проводити на підставі представлених підрядником актів виконаних робіт, тобто здійснення в подальшому ДТГО "Південно-Західна залізниця" передплати на виконання робіт договором не передбачено (т. 1 а.с.109-111,144-150, 177-180, 194-195);

- договором № 508 від 21.05.03 між Службою автомобільних доріг в Черкаській області та ДП „Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", зі змісту якого вбачається, що вартість робіт з розробки техніко-економічного обґрунтування інвестицій реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса складає 949 тис. 71 грн. 60 коп. (т. 2 а.с. 211-213, 217-252, 256-257);

- договором № 665 від 29.03.04 між Службою автомобільних доріг в Черкаській області та ДП „Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", зі змісту якого вбачається, що вартість робіт з розробки техніко-економічного обґрунтування інвестицій будівництва альтернативної автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці від Жашкова ( Черкаська область ) до Червонознам?янки ( одеська область ) складає 5 млн. 612 тис. 480 грн. 40 коп. (т. 2 а.с. 211-213, 217-252, 256-257);

З наведеного вбачається, що вказана вартість робіт у розмірі 17 млн. 500 тис. грн. у договорі на проведення аерофотознімальних робіт між ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС" та ДП „Черкаський облавтодор", який від імені облавтодору підписав ОСОБА_2, була необґрунтовано завищеною, при тому що такі роботи могли бути лише складовою частиною проектно-вишукувальних робіт, відносились, як частина до цілого, і ні за яких обставини їх вартість не могла бути рівною чи більшою за вартість самих проектно-вишукувальних робіт.

- супровідним листом № 032т від 14.10.2004, яким з ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" до ДП „Черкаський облавтодор" було направлено аерофотознімальні та геодезичні матеріали, які до ДП „Черкаський облавтодор" надійшли лише 20.10.2004 року (т. 1 а.с. 285-286, 291, 308-309);

- накладною від 14.10.2004 на відправку аерофотознімальних матеріалів з ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" в ДП „Черкаський облавтодор", а саме: 117 аерофотознімків, 13 ортофотопланів, 1 технічний звіт, 29 CD-дисків з відсканованими знімками та ортофотопланами. Будь-яких інших результатів робіт, на виконання договору № 26/07 від 16.07.2004 між ДП „Черкаський облавтодор" та ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС", облавтодор не отримав (т.1 а.с. 285-286, 292-293, 308-309);

Нормативними документами, що визначають статус ДП „Черкаський облавтодор", ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг в Черкаській області та повноваження їх керівників:

-Статутом ДП „Черкаський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", затвердженим наказом Державної служби автомобільних доріг України № 166 від 22.04.2002.

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 6 Статуту, ДП „Черкаський облавтодор" має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, печатку та штампи зі своїм найменуванням, несе відповідальність за своїми зобов'язаннями, не відповідає за зобов'язаннями засновника, так само як і засновник не відповідає за зобов'язаннями підприємства, має відокремлене майно, яке складається з основних засобів та обігових коштів, а також цінностей, які передаються засновником підприємству в оперативне управління, володіє, користується і розпоряджається цим майном на свій розсуд, може від свого імені набувати майнових прав і нести обов'язки.

Управління підприємством здійснює директор, який призначається засновником.

Голова правління ДАК „Автомобільні дороги України" підписує з директором підприємства контракт найму на посаду.

Директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, які віднесені до компетенції засновника або обмежені Статутом, а саме: несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової та договірної дисципліни, розпоряджається засобами та майном згідно з чинним законодавством і Статутом, укладає угоди, договори, контракти, видає накази, дає обов'язкові для усіх працівників вказівки, приймає на роботу та звільняє працівників, має право делегувати частину своїх повноважень заступникам та іншим посадовим особам.

Засновник не має права втручатись в оперативну та господарську діяльність підприємства, за винятком питань, віднесених Статутом до виняткового права засновника.

Таким чином, ОСОБА_2 мав законні підстави не виконувати вказівки заступника голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_3 щодо укладення договорів з підприємством "Укрінвопромінвест", ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС", невідкладного перерахування коштів даним підприємствам у вигляді стовідсоткової передплати, підписання протоколів погодження ціни до вказаних договорів, а також підписання актів виконаних робіт по цих договорах без отримання будь-яких результатів робіт (т. 2 а.с. 140, 141-150, 196-197);

-наказом ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 95-ВК від 05.09.2003, яким ОСОБА_2 з 09 вересня 2002 року призначений на посаду директора ДП „Черкаський облавтодор" (т. 2 а.с. 140, 152, 196-197);

-контрактом № 45 від 09.09.2003, укладеним між ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", в особі голови правління ОСОБА_8, та ОСОБА_2 на термін з 09 вересня 2003 року до 09 вересня 2008 року, яким було визначено права, обов'язки та відповідальність директора ДП „Черкаський облавтодор" ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 1, 6, 8, 13 вказаного контракту, ОСОБА_2, як директор ДП „Черкаський облавтодор" був зобов'язаний безпосередньо і через апарат управління дочірнього підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження переданого в оперативне управління підприємству державного майна. Також, ОСОБА_2 був наділений правом діяти від імені дочірнього підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в банках, розпоряджатись коштами дочірнього підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства, в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов'язкові для філій, представництв та працівників дочірнього підприємства;

Згідно п. 27 вказаного контракту ОСОБА_2 мав можливість за своєю ініціативою розірвати контракт до закінчення терміну його дії, у випадку прийняття компанією рішень, які обмежували чи порушували його права та компетенцію, втручання в його оперативно-розпорядницьку діяльність, що могли призвести або вже призвели до погіршення економічних результатів діяльності дочірнього підприємства (т. 2 а.с. 140, 154-161, 196-197);

-наказом ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 276 від 03.12.2003 „Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", відповідно до якого голова правління, його заступники та головний інженер наділені лише організаційними, координаційними і контролюючими повноваженнями щодо діяльності дочірніх підприємств, але не мають права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність підприємства та давати з цих питань обов'язкові для виконання вказівки, розпорядження та доручення (т. 7 а.с. 110, 111-112, 134-135);

- Статутом ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", згідно якого голова правління, його заступники та головний інженер не мають права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність дочірніх підприємств та давати з цих питань обов'язкові для виконання вказівки, розпорядження та доручення (т. 7 а.с. 110, 113-133, 134-135);

Нормативними актами, що визначають порядок укладення договорів:

-наказом Міністерства транспорту України № 381 від 13.06.2002 „Про організацію та контроль за договірною роботою в Міністерстві транспорту України" зі змінами, внесеними наказами Міністерства транспорту України № 598 від 29.08.2002, № 759 від 28.10.2002, № 107 від 17.02.2003, № 59 від 31.01.2004, № 628 від 15.07.2004, Рекомендаціями по укладанню господарських договорів та встановлення єдиного порядку по договірній роботі на підприємствах транспортно-дорожнього комплексу України, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 381 від 13.06.2002, відповідно до яких укладання господарських угод підприємствами галузі здійснюється на конкурсних засадах, з попереднім візуванням проектів договорів відповідними спеціалістами, погодженням протоколом засідання експертно-договірної комісії підприємства (т. 7 а.с. 1-3, 4-29, 107-108);

-наказом Міністерства транспорту України № 170 від 03.03.2004 „Про додаткові заходи щодо контролю за договірною роботою" зі змінами, внесеними наказами Міністерства транспорту України № 222 від 16.03.2004 та № 485 від 10.06.2004, відповідно до якого керівникам державних підприємств, які безпосередньо підпорядковані Міністерству транспорту України, не дозволяється укладення договорів без ретельного вивчення кон'юнктури цін на ринку, проведення торгів, врахування умов постачання та розрахунків, а також заборонено здійснення попередньої оплати за укладеними договорами більше, ніж 50 відсотків від ціни договору (т. 7 а.с. 1-3, 30-34, 107-108);

-наказом ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 177 від 07 липня 2004 року „Про заходи щодо ведення договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", відповідно до якого, при відсутності типових договорів, розроблених ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" або затверджених законодавчими актами України, дочірні підприємства зобов'язані включати в договір усі істотні умови, що передбачені законодавством для даного виду договору; не допускається укладення договорів без погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства з обов'язковим візуванням; кожен договір обов'язково повинен містити положення, що визначають предмет договору; укладення договорів з іншими суб'єктами господарювання можливе лише за умови перевірки оригіналів документів, які підтверджують їх правоздатність та дієздатність, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, витягу із статуту підприємства щодо юридичного статусу підприємства, його місцезнаходження, мети та предмета його діяльності, а також інших документів; внесення змін до договору допускається лише за згодою сторін та має оформлятись додатковими угодами, які укладаються в такому ж порядку, як і основний договір (т. 7 а.с. 68-69, 72-74, 107-108);

-наказом ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 23 від 05.06.2002 „Про здійснення функцій контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси", відповідно до якого директори дочірніх підприємств були зобов'язані укладати договори про надання послуг, вартість яких перевищує 10 тис.грн., в одного постачальника, лише за погодженням з керівництвом ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" (т. 7 а.с. 68-69, 70-71, 107-108);

-наказом ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" №79 від 18.03.2004 „Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів", відповідно до якого на виконання наказу Міністра транспорту України від 03.03.2004 №170, листа ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" від 04.02.2004 №1/12-4-77 та з метою здійснення додаткових заходів щодо контролю за договірною роботою, директори дочірніх підприємств зобов'язані в проектах договорів, які будуть укладатися, виключати порядок розрахунків, що передбачає попередню оплату за товари, роботи (послуги) (т. 7 а.с. 87, 88-90, 107-108);

- статтею 140 Цивільного кодексу України якою передбачено, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів, тобто статутного фонду. Відповідно до п. 5.2 Статуту ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" загальний розмір статутного фонду товариства становив 18,5 тис. грн., а вартість робіт за запропонованим для підписання договором № 24/07 від 16.07.2004 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт складала 6 000 000 грн.;

- статтею 853 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно повідомити про них підрядникові.

Відповідно до вимог п.4 ст. 41 КК України, особа, яка виконала злочинний наказ, або розпорядження за діяння, вчиені з метою виконання такого наказу або ропорядження підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах

В судовому засіданні встановлено, що на виконання розпорядження керівництва ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»ОСОБА_2, як і всі інші керівників регіональних облавтодорів, уклали угоди з підприємством «Укрінвопромінвест», розуміючи незаконність такого розпорядження, як за формою так і змістом, та відповідно незаконність своїх дій на його виконання. Однак, на час укладення та послідуючих дій на виконання попередньо укладених угод ОСОБА_2 не міг передбачити та не розраховував на на настання таких наслідків.

За викладених обставин суд розцінює дії підсудного щодо використання ним службового становища всупереч інтересам службив інших особистих інтересах та інтересах третіх осіб, як такі , що вчинені з прямим умислом, а щодо наслідків, останній діяв у формі необережності.

Дії ОСОБА_2, пов»язані з зловживанням службовим становищем та службовим підробленням необхідно розцінювати, як такі, що спричинили тяжкі наслідки оскільки державному підприємству ДП «Черкаський облавтодор»заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 19 млн.750 тис. грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину та відповідно до п.4 примітки до ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Злочинні дії ОСОБА_2 пов'язані із зловживанням службовим становищем та службовим підробленням, кваліфіковані як такі, що спричинили тяжкі наслідки, оскільки державному підприємству -ДП „Черкаський облавтодор" заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 19 млн. 750 тис.грн., яка більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За викладених обставин суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено і дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Та за ст. 366 ч. 2 КК України -складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідкі.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання підсудному суд керується вимогами ст.65,67 КК україни та роз»ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»та виходить з принципів законості, справедливості, обґрунтованості, гуманності та індивідуальності покарання.

При вирішенні питання про призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжких та середнього ступеню тяжкості. Його роль та ступінь вини у скоєному, відсутність корисливих мотивів та особистої зацікавленості, дані про особу підсудного ОСОБА_2, який за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, протягом тривалого часу працював на керівних посадах, у тому числі головою Жашківської районної ради Черкаської області, має урядові нагороди та відзнаки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має похилий вік, є інвалідом другої групи.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, що пом'якшують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину внаслідок збігу ряду негативних обставин, пов»язаних із діяльністю керівництва, яке віддавало завідомо не законні розпорядженя, пенсійний вік та незадовільний стан здоров»я -є інвалідом 2 групи, має ряд хронічних захворювань.

Згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання за ст.. 364 ч.2 КК України у вигляді позбавленя волі в мінімальному, передбаченому санкцією веказаної статті, розмірі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на мінімальний термін.

З урахуванням обставин вчинення злочину, ступеню вини та ролі підсудного в їх вчиенні, особистих даних про особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, протягом життєвого та виробничого шляху не мав жодних компрометуючих даних, за умови наявності декількох обставин, які пом»якшують покарання, суд важає, що виправленя підсудного можливе без ізоляції його від суспільства та відповідно до вимог ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши мінімальний іспитовий термін.

Оскільки з часу вчинення злочину ( 2004 рік), передбаченого ст. 366 ч.2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середнього ступеню тяжкості, пройшло більше 5 років, суд на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3, 74 КК України дійшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від кримінального покарання за вказаною статтею у зв»язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обімати посади, пов»язані з виконанням адміністративно-господпоських та організаційно- розпорядчих функцій строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття основного покарання з випробуванням строком на один рік, зобов'язавши засудженого відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

За ст. 366 ч.2 КК України призначити покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обімати посади, пов»язані з виконанням адміністративно-господпоських та організаційно- розпорядчих функцій строком на один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 1 п. 3 ст. 49 КК України звільнити засудженого від відбування призначених за ст. 366 ч. 2 КК України покарань у зв»язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи об»єктів інтелектуальної власності в сумі 350 грн. 80 коп.

Речові докази : Акт № 3 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором № 41/08 від 12.08.04р. на 1 аркуші; акт № 30 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором № 68/08 від 12.08.04р. на 1 аркуші; акт без номеру від 04.11.2004 року виконаних робіт за договором № 26/07 від 16.07.04р. на 1 арк.; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Смілянський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Чернобаївський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Жашківський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Полянський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Лисянський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Драбівський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Золотоніський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Тальнівський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Звенигородський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Уманська ДЕД" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Христинівський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Чигиринський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Доркомплект" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Золотоніська ДЕД" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Уманський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Звенигородська ДРБД-85" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Маньківський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Каменський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Катеринопільський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Канівський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Городищенський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Монастирищенський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Черкаська ДЕД" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Черкаський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Єреківський кар'єр" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; аналітичний звіт „Протипожежний стан службових та виробничних приміщень філії "Корсунь-Шевченківський райавтодор" ДП „Черкаський облавтодор" у вигляді однієї книги на 80 аркушах; звіт № 80.2-12-05-1577.04 за результатами проведеного аудиту Системи управління охороною праці в ДП „Черкаський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" „Нормативна документація, якою комісія по проведенню аудиту рекомендує керуватися при впровадженні та функціонуванні Системи управління охороною праці на підприємстві" у вигляді однієї книги на 242 аркушах. -які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового процесу до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: