Ухвала суду № 26053906, 20.09.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/4578/2012

Провадження № 2-а/0552/201/2012

У Х В А Л А

І м е н е м у к р а ї н и

20 вересня 2012 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Насікайло О.С.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Головного управління містобудування та архітектури Макіївської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Головного управління містобудування та архітектури Макіївської міської ради, про зобов'язання відповідача провести технічну інвентаризацію об'єкта нерухомого майна -гаражу, розташованого за адресою: м. Макіївка-19, вул. Ярошенко, у районі ЖКО шахти ім. Бажанова (присвоєння у подальшому адреси: Донецька область, м. Макіївка, Центрально-Міський район, вул. Трояновського, бокс НОМЕР_3).

Ухвалою від 22.08.2012 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання.

07.09.2012 за наслідками попереднього судового засідання ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Головного управління містобудування та архітектури Макіївської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії призначено до розгляду.

У судове засідання, призначене на 20.09.2012, позивач та представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

При цьому суд звертає увагу на те, що в силу вимог ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову на відповідність вимогам норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов заявлено про зобов'язання комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки»провести технічну інвентаризацію об'єкта нерухомого майна.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 104 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

При цьому згідно ст. 3 КАС України під справою адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; під терміном «суб'єкт владних повноважень»розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий аналіз наведених норм права дає всі підстави стверджувати, що під справою адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду спір, що виник між двома суб'єктами суспільства, стосовно їх прав та обов'язків у певних правовідносинах, в яких хоча б один з цих суб'єктів законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого, а останній зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. Таким чином, необхідною та важливою ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій у тих правовідносинах, в яких виник спір між сторонами.

Отже, у випадку коли суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції по відношенню до іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і відповідно не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Правовідносини, що виникли між учасниками процесу врегульовані нормами Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N127, згідно п.п. 1.4 та 1.7 якої:

- технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації;

- для проведення інвентаризаційних робіт з юридичними особами укладаються договори, а з фізичними - замовлення-зобов'язання.

Крім того згідно абз. 4 п. 3.1 розділу 3 Інструкції роботи з інвентаризації всіх об'єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов'язковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням ним (ними) цих документів.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що правовідносини з інвентаризації об'єктів нерухомого майна виникають на підставі домовленості між сторонами, а роботи з інвентаризації є оплачувальними.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Отже, спірні правовідносини, що виникли між позивачем та комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», за характером є цивільно-правовими.

А з огляду на вимоги ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Головного управління містобудування та архітектури Макіївської міської ради, про зобов'язання відповідача провести технічну інвентаризацію об'єкта нерухомого майна підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 3, 17, 104, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №0552/4578/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Головного управління містобудування та архітектури Макіївської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути з Державного бюджету України (р/р 31216206700068 в ГУДКС у Донецькій області ЄДРПОУ 34686736 МФО 834016) на користь ОСОБА_1 (паспорт ВА НОМЕР_4, виданий Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області 20.11.1996, іпн НОМЕР_2) судовий збір в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р.О. Кузнецов