Постанова № 26053428, 18.09.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/5628/2012

18.09.2012 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Кучеренко Н.В., при секретарях - Євсєєнко Н.М., Гумбатовій А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка Сумського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АРК, АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.06.2012 року о 17:55 год., у м. Сімферополі, вул. Севастопольська, 24, керуючи автомобілем ГАЗ - 3221, р.н. НОМЕР_1, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримувався безпечного інтервалу під час об'їзду перешкоди, допустив наїзд на а/м Тойота, р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що стояв праворуч у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1,13.3 ПДР України.

ОСОБА_2 у суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважаючи, що він не порушував ПДР, а ДТП сталося з причини порушення ПДР іншим водієм. На підтвердження своїх доводів представив суду відповідний експертного дослідження. Враховуючи наявність у справі двох досліджень з різними висновками щодо наявності вини водіїв у ДТП, клопотав про призначення у справі судової авто-технічної експертизи (третьої незалежної), для вирішення наступних питання у причинному зв'язку з діями якого з наведених водіїв знаходиться виникнення аварійної дорожньої обстановки, що призвела до виникнення пригоди. З висновками призначеної судом експертизи також не погодився, вважав їх помилковими та зробленими з недоліками.

Вислухавши ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, допитавши працівника ДАІ ОСОБА_1, експерта ОСОБА_4, оцінивши наявні у справі докази, у тому числі, дослідивши висновок експерта №001968 від 27 серпня 2012 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил ПДР України (п. 13.1.,13.3), що спричинило скоєння ДТП.

Так, крім складеного протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень водія ОСОБА_3, свідків, вина ОСОБА_2 підтверджується висновком експертного комплексного траснпортно-трасологического і авто-техніческого дослідження №93 від 02.07.2012р., висновками експертизи від 27.08.2012р.

Відповідно до висновку експерта №001968 від 27 серпня 2012 року, саме у діях ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається не відповідність вимогам п.п. 10.1,13.1,13.3 ПДР, вони знаходяться у причинному зв'язку з механізмом ДТП. У діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.15.13 ПДР, однак вони не знаходяться у причинному зв'язку із механізмом ДТП. Дії водія ОСОБА_2, що не відповідають вимогам п.п. 10.1; 13.1; 13.3 ПДР з технічної точки зору, находяться у причинному зв'язку з виникненням аварійної дорожньої обстановки, яка призвела до виникнення пригоди. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП, для чого він повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1; 13.1; 13.3 ПДР.

Викладені висновки експертизи від 27.08.2012р. повністю підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_4. Приймаючи за основу саме цей висновок, а не висновок експертного дослідження, наданого в судового засіданні ОСОБА_2, суд виходить з того, що висновки експерта ОСОБА_4 узгоджуються з іншими доказами у справі у їх сукупності, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий експертний висновок. Крім того, експерт в судовому засіданні у повному обсязі відповів на всі питання учасників процесу, заперечивши зауваження ОСОБА_2 до висновку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник ДАІ ОСОБА_1 підтвердив складання схеми ДТП та пояснив, що всі пошкодження транспортних засобів були внесені ним до схеми, зауважень від учасників ДТП до схеми ДТП не було.

Доводи ОСОБА_2 про те, що пошкодження задньої лівої двері машини водія ОСОБА_3 можливо з'явилися після ДТП, суд вважає неспроможними з тих підстав, що факт наявності таких пошкоджень був зафіксований працівником ДТП. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні сам стверджував про те, що при складанні схеми ДТП водій ОСОБА_3 наполягав на тому, що працівник міліції заніс у схему ДТП факт наявності таких пошкоджень.

При обранні виду стягнення за адміністративне правопорушення суд, керуючись ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи вік правопорушника, відсутність інших грубих порушень у сфері безпеки дорожнього руху, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу, але у максимальному розмірі.

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 248, 249, 251, 268, 276, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: р/р 31112106700002, код 21081100, отримувач - Державний бюджет м. Сімферополя, банк отримувача - ГУ ДК АРК, код ОКПО 34740405, МФО 824026, найменування платежу Адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк для пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя АРК до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя