Постанова № 26053101, 07.09.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/5108/2012

Провадження № 2-а/0306/202/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.09.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого -судді Миронюка М.Г., з участю секретаря -Посполітак Г.О., позивача -ОСОБА_1, відповідача - Прокопчука С.В. розглянувши в приміщенні Ковельського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області Прокопчука Сергія Володимировича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень по притягненню особи до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області Прокопчика С.В. про оскарження дій суб'єкта владних повноважень по притягненню особи до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 13.07.2012 року о 10 год. 20 хвилин він їхав в м. Ковелі по вул. Сагайдачного, в напрямку центрального ринку власним автомобілем марки «АUDI»р/н НОМЕР_1. Разом з ним в автомобілі був його знайомий ОСОБА_4 Виїхавши на вул. Соборності , за 150 метрів від центрального ринку він відчув, що з автомобілем щось коїться. Це проявлялось в його поганій керованості та появою сторонніх звуків. Як наслідок двигун почав смикатись і вимкнувся. Всі його спроби завести двигун були марними, тому для уникнення аварійної ситуації на дорозі він прийняв рішення здійснити вимушену зупинку на боковій частині, щоб не заважати руху транспорту. Транспортний засіб зупинився і він відповідно до вимог Правил дорожнього ружу увімкнув аварійну ситуацію. Саме в цей момент до нього підійшов працівник автоінспекції та вказав йому, що він вчинив адміністративне правопорушення. На його усні зауваження відповідач не прореагував та склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про накладення штрафу в сумі 255,00 грн.

Він вважає, що дана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки його зупинка в зоні дії знаку «Зупинка заборонена»була вимушеною, так як з невідомих причин вимкнувся двигун в автомобілі, і тому зупинка відбулась в зв'язку з поломкою автомобіля, при цьому він включив аварійну сигналізацію.

В той же час в оскаржуваній ним постанови вказано, що нібито було порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 додатку 1 ПДР України. Однак при винесенні постанови відповідач повиненен був врахувати положення пунктів 9.9 а. та 15.14 ПДР України, де передбачається можливість вимушеної зупинки, що не є порушенням ПДР.

В зв'язку з цим, позивач просить визнати дії старшого інспектора ВДАІ Ковельського МВ капітана міліції Прокопчука С.В. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Куп АП незаконними та скасувати постанову відповідача від 13.07.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255,00 гривень і провадження по справі закрити на підставі ст.247п.1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити.

Відповідач Прокопчук С.В. позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 13.07.2012 року зупинився ближче трьох метрів від суцільної лінії розмітки, що поділяє транспортні потоки та в зоні дії знаку «Зупинка заборонена»та не включив аварійної сигналізації, чим порушив вимоги п. 15.9/д/ ПДР та п.3.34 додатку 1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в адміністративній справі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП та піддано штрафу в сумі 255,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області Прокопчука Сергія Володимировича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень по притягненню особи до адміністративної відповідальності до задоволення не підлягає.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 091304 від 13.07.2012 року слідує, що 13.07 .2012 року о 11 год.00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «АUDI»р/н НОМЕР_1 в м. Ковелі по вул. Соборності здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинку заборонено»та ближче трьох метрів від суцільної лінії розмітки, що поділяє транспортні потоки, чим порушив вимоги п. 15.9/д/ ПДР та п.3.34 додатку 1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинення даного правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили в своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказують, що ОСОБА_1 зупинився в зоні дії знаку «Зупинка заборонена»та ближче 3 -х метрів від суцільної лінії розмітки, що поділяє транспортні потоки, Вони також зазначають, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу, змістом постанови та зі ст.63 Конституції України, ст.268 Куп АП був ознайомлений.

З наданого суду позивачем ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що аварійна сигналізація на автомобілі в момент зупинки не включена.

Із наданих позивачем фотографій місця його зупинки 13.07.2012 року також вбачається, що в автомобілі «АUDI»р/н НОМЕР_1 аварійна сигналізація не включена.

Посилання позивача ОСОБА_1 на пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_7, які підтверджують його доводи про поломку автомобіля та що під час зупинки ОСОБА_1 включив аварійну сигналізацію судом відхиляється, так як їх пояснення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відеозаписом місця правопорушення, яке зафіксував сам позивач та фотографіями місця правопорушення.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що відповідач Прокопчук С.В. відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи, щоб скористатись допомогою адвоката судом також відхиляється, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 написав особисто своє пояснення щодо обставин своєї зупинки і клопотання про відкладення розгляду справи він не заявляв.

Висновком службової перевірки від 26.07.2012 року стверджується, що дії старшого інспектора ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції Прокопчика С.В. під час зупинки та в подальшому при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 визнані правомірними.

Відповідачем Прокопчуком С.В.суду надано також дві довідки видані приватним підприємцем ОСОБА_8 з яких вбачається, що в одній довідці вказується, що ОСОБА_1 13.07.2012 року в 11 год.30 хв. звернувся на СТО «АвтоРомасервіс»і там було виявлено, що автомобіль потребує заміні реактивної тяги, а також ремонту задньої шини, а в другій довідці вказується, що ОСОБА_1 в період з 13.07.2012 року по 27.07.2012 року на СТО «АвтоРомасервіс»не звертався.

Позивач ОСОБА_1 з приводу довідки від 13.07.2012 року в судовому засіданні пояснив спочатку, що йому не відомо, кому видавалася ця довідка, а потім став говорити, що ця довідка потрібна була йому для подачі в страхову компанію.

Суд вважає таку поведінку позивача ОСОБА_1, як не щиру і як намаганням його створити неналежні докази, щоб уникнути відповідальності .

В судовому засіданні також встановлено, що відразу після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і поїхав, що свідчить про надуманість доводів позивача про причини своєї зупинки зоні дії знаку «Зупинку заборонено»та ближче трьох метрів від суцільної лінії розмітки, що поділяє транспортні потоки

Згідно з вимогами ст. 245 Куп АП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Куп АП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що старший інспектор ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька УМВС України у Волинській області Дубень Р.Ю. правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення та правомірно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10, як власника транспортного засобу.

Стягнення накладено в межах встановлених законодавчим актом, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, з врахуванням характеру вчиненого проступку, особи порушника, ступені його вини та інших обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8-11, 86, 94, 105, 158-163 КАС України, ст. 122 КпАП України, п. 15.10 (б. в.) Правил дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області Прокопчука Сергія Володимировича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень по притягненню особи до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Г. Миронюк