Ухвала суду № 26052090, 20.09.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №10с-235/12 10/1090/7436/12 Головуючий у І інстанціїВойнаренкоКатегорія< Код категорії (поточна справа) >Доповідач у 2 інстанції Говоруха20.09.2012

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2012 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -судді Миколюка О.В.

суддів -Говорухи В.І., Гайдай Р.М.,

за участю прокурора Штогуна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року до Вишгородського районного суду Київської області в порядку ст. 236-7 КПК України звернувся зі скаргою захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах директора ТОВ «Пріма-Пак»ОСОБА_3 Захисник просив скасувати постанову начальника СВ податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 31 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Пріма-ПАК»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та зупинити слідчі дії по даній кримінальній справі. Захисник ОСОБА_2 обґрунтовував свою скаргу тим, що приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відсутні

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року скаргу захисника ОСОБА_2 задоволено в частині скасування постанови про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків ОСОБА_3

В постанові суд 1-ї інстанції зазначає про те, що постанова про порушення кримінальної справи є передчасною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства. Районний суд вважає, що висновок № 1/35-021/36832.995 від 10 січня 2012 року та довідка від 30 липня 2012 року не можуть вважатись документом, що складається за результатом проведення перевірки платника податків та фіксує факт несплати ним податків, а тому відсутні підстави для порушення кримінальної справи. Крім того, як зазначено в постанові районного суду, при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 не дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Також, суддя посилається на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 травня 2012 року з якої слідує, що проведена дослідча перевірка по даному факту була проведена не в повному обсязі і акт перевірки не було складено.

Не погоджуючись з постановою районного суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію в якій просив постанову суду скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд.

В апеляції прокурор посилається на те, що судом при винесенні рішення не взято до уваги, що чинним законодавством не встановлено обмеження щодо порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків лише за наявності акта податкової перевірки. На думку прокурора в матеріалах перевірки наявні як приводи так і підстави для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляцію прокурора з підстав зазначених в ній, виступ захисника, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є заяви, або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

За змістом ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. Орган дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні якого знаходиться справа, зобов'язаний у встановлений суддею строк подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, які досліджуються у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи судом 1-ї інстанції повністю виконані вимоги закону.

Кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Згідно постанови про порушення кримінальної справи підставою до її порушення став Висновок № 1/35-021/36832995 від 10 січня 2012 року.

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається з матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи № 28-3870 та на час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи Акт про виявлення факту несплати ОСОБА_3 податків відсутній. Після винесення судом постанови про скасування попередньої постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції і набрала чинності 4 травня 2012 року, під час додаткової перевірки наведені судом недоліки не усунуті, по справі лише додатково отримано довідку /а.с. 7-41/ в якій , до речі, взагалі зазначено, що відповідальним обчислення, своєчасність сплати податківі зборів був директор - ОСОБА_4 (а.с.40) та у висновку зазначено , що ТОВ «Пріма -Пак» можливо заниження податку на прибуток. (а.с. 41).

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з рішенням суду 1 -інстанції, що на даний час підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України відсутні.

Що ж стосується доводів прокурора, то вони є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, а тому оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Суд першої інстанції при розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 вірно встановив, що приводи і підстави для порушення кримінальної справи відсутні, а постанова начальника СВ податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 31 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Пріма ПАК»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України є передчасною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року про скасування постанови начальника СВ податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 31 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Пріма-ПАК»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК -без міни.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя

В. Говоруха