Ухвала суду № 26051919, 20.09.2012, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/11130/12

2/1003/3212/12

У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про захист прав споживача, про стягнення страхового відшкодування, про відшкодування збитків, спричинених простроченням виконання зобов"язання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд стягнути з відповідача на його користь на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту страхове відшкодування в сумі 64 000 грн. внаслідок пошкодження при пожежі забезпеченого транспортного засобу "Черрі Тіго" 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, компенсацію знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 640 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов"язання в сумі 1299 грн.28 коп., пеню за договором в сумі 15808 грн., пеню згідно Закону "Про захист прав споживачів" в сумі 18881 грн.72 коп., вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 670 грн., оскільки відповідачем йому було відмовлено при настанні страхового випадку у виплаті страхового відшкодування.

Як встановлено судом, 07.10.2011 року по АДРЕСА_1 сталася пожежа, в результаті якої було знищено вогнем вказаний транспортний засіб, котрий знаходився на подвір"ї цього домоволодіння.

Відповідно до акту про пожежу від 10.10.2011 року вказано лише ймовірну причину пожежі-необережне поводження з вогнем невстановленою особою.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі пожежно-технічної експертизи для з"ясування причин пожежі, що має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки необхідно встановити, чи мав місце за даних обставин страховий випадок.

Представники позивача щодо призначення судом експертизи не заперечують.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, за ч.1 ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.143-145, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

По справі призначити судову пожежно-технічну експетизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області / 04071 м.Київ, вул.Воздвиженська,2/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуюче питання:

1.Яка причина пожежі, що мала місце 07.10.2011 року по АДРЕСА_1, внаслідок якої пошкоджено вогнем автомобіль Черрі Тіго д.н.з. НОМЕР_1?

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега".

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко