Вирок № 2605188, 22.07.2008, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа 1-249/08

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 р.. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Роман В.М розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з освітою 9 класів, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

УСТАНОВИВ

11 травня 2008 року приблизно в 18 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля приміщення кафе-бару діючи умисно з корисливих мотивів , з метою викрадення чужого майна з застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_2 яке не є небезпечним для життя та здоров'я наніс декілька ударів руками в область голови ОСОБА_2 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин скроневої ділянки голови справа спадини , спадини лобної ділянки голови справа, надбрівної ділянки голови зліва, забою та забійної рани верхньої губи які відносяться до легких тілесних пошкоджень та відкрито заволодів мобільним телефоном марки “НОКІЯ-1600” вартістю 150 гривен.

ОСОБА_1винним себе визнав повністю у вчиненому розкаявся та пояснив в судовому засіданні. 11 травня 2008 року він з товаришами ОСОБА_3, ОСОБА_4ходили відпочивати та відмітити повернення ОСОБА_3 з служби в армії. Де вживали спиртні напої. Приблизно у 18 годин вони зустрілись біля кафе-бару № 105 по вул.. Вайди в с. Дулово. Коли він вийшов на вулицю покурити побачив що з автомобіля вийшов ОСОБА_2 мешканець с. Дулово, але після весілля він проживає в с. Бедевля.

Приблизно рік тому назад він з товаришами відпочивали на пікніку та в нього пропав мобільний телефон, йому сказали що мобільний телефон міг взяти тільки ОСОБА_2. Він звертався доОСОБА_2 щоб повернув йому мобільний телефон, але ОСОБА_2 спочатку відмовлявся , а потім пообіцяв що поверне гроші або телефон.

Він підійшов до ОСОБА_2 і почав вимагати від нього мобільний телефон або повернути гроші. ОСОБА_2 відмовився повернути, телефон або віддати гроші, тоді він почав наносити йому удари кулаком в голову, і до них підійшов ОСОБА_3 ОСОБА_2 злякавшись що його будуть бити зняв з мобільного телефону сім-картку та передав йому мобільний телефон. Потім він з товаришами пішли в бар а ОСОБА_2 кудись пішов. У вчиненому щиро кається і просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в суді 11 травня 2008 року він прийшов до матері в гості в с. Дулово. Він вийшов з автомобіля біля кафе-бару на вул.. Вайди. До нього підійшов мешканець с. Дулово ОСОБА_1і почав вимагати від нього мобільний телефон. Він не хотів віддавати, тоді ОСОБА_1почав наносити йому удари кулаком в голову. Але коли він побачив що до нього підійшов ОСОБА_3 вин вийняв сім-картку з мобільного телефону , а мобільний телефон передав ОСОБА_1. На даний час з ним розрахувались повністю, матеріальних претензій до ОСОБА_1не має просить суворо його не карати

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді 11 травня 2008 року він разом з ОСОБА_1ОСОБА_5 святкували його повернення з армії. Приблизно у 18 годин вони пішли до кафе бару по вул.. Вайди в с. Дулово. В барі вони пили пиво. ОСОБА_1вийшов на подвір'я. через відкриті двері він побачив як ОСОБА_1наносив удари ОСОБА_2 кулаком в область голови. Він вийшов на подвір'я, підійшов до них та почав відтягувати ОСОБА_1від ОСОБА_2. Він бачив як ОСОБА_2 взяв з кишені мобільний телефон вийняв сім-картку та передав телефон ОСОБА_1

Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_1у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи

- протоколом заяви стверджується факт про те що ОСОБА_2 звернувся в міліцію з заявою в якій зазначив що 11 травня 2008 року в с. Дулово біля кафе бару ОСОБА_1відібрав від нього мобільний телефон марки “Нокія-1600” та спричинив йому тілесні пошкодження. а.с 2

- Висновком судово-медичної експертизи № 356 від 13 травня 2008 року стверджується факт спричинення ОСОБА_2 м'яких тканин скроневої ділянки голови, садин лобної ділянки справа та надбрівної ділянки голови зліва, та забійної рани верхньої губи зліва, які відносяться до легких тілесних пошкоджень а. с 12.

- Відповідно до акту виявлення та вилучення від 12 травня 2008 року у ОСОБА_1вилучено мобільний телефон марки “Нокія-1600” а.с 10

- вилучений у ОСОБА_1мобільний телефон марки “Нокія-1600” приєднано до справи як речовий доказ а.с 44

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_1вчинив відкрите викрадення чужого майна, грабіж поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя, чи здоров'я потерпілого та його дії правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України

Ці висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного, який визнав в судовому засіданні, що 11 травня 2008 року біля кафе-бару в с. Дулово приблизно у 18 годин він зустрів ОСОБА_2 відібрав від нього мобільний телефон та наносив йому побої кулаком в голову.

Відповідно до акту виявлення та вилучення від 12 травня 2008 року у ОСОБА_1вилучено мобільний телефон марки “Нокія-1600”

Потерпілий ОСОБА_2 ствердив що 11 травня 2008 року біля кафе бару в с. Дулово його зустрів ОСОБА_1почав вимагати від нього мобільний телефон, та наносити йому удари кулаком в голову.

- вилучений у ОСОБА_1мобільний телефон марки “Нокія-1600” приєднано до справи як речовий доказ

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпеки вчиненого злочину обставини справи особи підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався по місцю проживанню характеризується позитивно.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину

Обтяжуючими відповідальність обставинами суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Цивільного позову по справі не заявлено, речові докази по справі мобільний телефон марки “ Нокія-1600” повернуто потерпілому ОСОБА_2 що стверджується розпискою яка я в матеріалах справи а.с 66

Судові витрати по справі 1338 гривен за проведення судово-товарозновчої експертизи слід покласти на підсудного

 Суд вважає, що міру покарання підсудному слід обрати в рамках санкції ст.186 ч. 2 КК України Враховуючи молодий вік підсудного який у вчиненому щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, шкода відшкодована, по місцю проживання характеризується злочин вчинив вперше, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе і без ізоляції його від суспільства

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України , призначивши покарання у виді позбавлення волі на чотири роки .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої системи та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному ОСОБА_1залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з підсудного ОСОБА_11338 гривен судових витрат за проведення судово-товарзнавчої експертизи на рахунок НДЕККЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО-812016 р/р 352240002000411 з відміткою “За виконання експертизи”

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб, з дня проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районно суду В.І.Мельник