Ухвала суду № 26051357, 12.09.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 6/2218/182/12

Копія

У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2012 року про надання дозволу на примусове проникнення до житла у справі за поданням Державної виконавчої служби про примусове проникнення до житла,

встановив:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2012 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки неоплачений судовий збір та пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2012 року залишено без руху та надано їй строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для представлення оригіналу платіжного документа про сплату судового збору, а також надано строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали, особа, яка подає апеляційну скаргу отримала 8 червня 2012 року, однак станом на 12 вересня 2012 року, вона неповністю усунула недоліки, вказані в ухвалі, та не звернулася до суду із заявою про поновлення строку.

Так, на виконання ухвали суду 12.06.2012 року представник за довіреністю ОСОБА_1 -ОСОБА_2 надіслав оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., сплаченого за такими реквізитами: УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача: 31211206780002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.14.

Однак, ОСОБА_1 не звернулася в зазначений строк із заявою про поновлення строку, тому у відкритті апеляційного провадження їй потрібно відмовити. У цьому випадку питання повернення сплаченого судового збору вирішується відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження (п.3 ч.1 ст.7 Закону).

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 потрібно відмовити. Крім цього, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 підлягає поверненню сума судового збору, яка була сплачена нею на виконання ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2012 року відмовити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за квитанцією № 62 від 12 червня 2012 року в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В. Власенко