Рішення № 26049048, 17.09.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/6112/2012

Провадження 2\2035\ 1997 \2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Вараксіной Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі першої Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»відділення 16 філії першої Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»про стягнення банківського рахунку, -

в с т а н о в и в :

10.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідачів на свою користь суму грошового вкладу та нараховані відсотки по депозиту в розмірі 408 803,15 гривень, відшкодування моральної шкоди розмірі 10 000,00 гривень та судовий збір. Позов заявлено з мотивуванням тих обставин, що 07.02.2012 року між позивачкою та ПАТ «Акціонерний Комерційний Банк «Базис»в особі першої Харківської філії ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис»було укладено Договір №10611/01 банківського рахунку, згідно якого банк відкрив позивачу поточний рахунок № НОМЕР_1, на який зараховуються та виплачуються кошти, а відповідач зобов'язався повернути цю грошову суму позивачу і виплачувати відсотки на умовах та в порядку, встановленому в договорі банківського рахунку. Позивач свої зобов'язання за цим договором виконав у повному обсязі. В установлений законом термін відповідач не виконав зобов'язання за договором банківського рахунку і не перерахував суму депозиту та нарахованих на нього відсотків. 27.04.2012 року позивач звертався до відповідача з заявою про повернення банківського рахунку, але 13.06.2012 року він отримав відповідь, згідно якої метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 23.04.2012 року до 23.07.2012 року. В зв'язку з наведеним позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення банківського рахунку.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду заперечення, згідно яких 27.04.2012 року позивач звернулася до відповідача з заявою про повернення грошової суми з поточного рахунку НОМЕР_1, але Постановою Правління Національного банку України від 20.04.2012 року № 168 у ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» призначена тимчасова адміністрація строком на шість місяців з 23.04.2012 року до 23.10.2012 року та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 23.04.2012 року до 23.07.2012 року. ПАТ АТ «АКБ «Базис»робить все можливе для відновлення своєї платоспроможності та для виконання своїх зобов'язань перед клієнтами.

Вислухав сторони, перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази, та встановлені відповідні їм обставини.

07.02.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис»в особі Першої Харківської філії ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис»та ОСОБА_1 був укладений Договір №10611/01 банківського розрахунку, згідно пункту 1.1., 1.2 якого банк відкрив позивачу поточний рахунок НОМЕР_1, на рахунок якого зараховуються та виплачуються кошти, а відповідач зобов'язався повернути цю грошову суму позивачу і виплачувати відсотки на неї на умовах та в порядку встановленому в договорі банківського рахунку\ас- 7\.

Позивачка свої зобов'язання виконала цілком та в обумовлений термін, відповідач свої зобов'язання не виконав, що підтверджується листом тимчасової адміністрації № 913 від 13.06.2012 року\ ас-16\.

Як вбачається з письмових заперечень представника відповідача, вони не заперечують що банківський вклад до теперішнього часу не повернутий, в зв»язку з введенням мораторію\ а- 29-32\.

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (ст. 633 цього Кодексу).

У сфері регулювання відносин за публічними договорами можуть бути прийняті акти цивільного законодавства, що містять правила, обов'язкові для сторін при укладенні та виконанні публічного договору. Особливе місце серед цих правових актів займає Закон України «Про захист прав споживачів», дія якого поширюються на договірні відносини між суб'єктами господарювання та споживачем - фізичною особою, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до роз'яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996р. ( із змінами і доповненнями) "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають... із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Ст.21 цього Закону визначено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при реалізації товарів, послуг будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення.

Враховуючи, вищенаведене та те, що правовідносини, які є предметом даного спору, виникли з приводу відкриття та ведення рахунку по договору банківського депозитного вкладу, а волевиявлення Позивача щодо отримання належних йому коштів, внаслідок неправомірних дій посадових осіб Відповідача, було проігноровано, суд приходить до висновку про можливість застосування до них вимог Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

За своєю суттю, договір банківського вкладу є одностороннім зобов'язанням, з моменту укладення якого банк має обов'язок повернути суму вкладу та нараховані проценти, а вкладник набуває права вимагати виконання зазначених дій.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як зазначено в ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Статтею 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Таким чином, позов ОСОБА_1 про стягнення банківського вкладу підлягає задоволенню. Підлягає частковому задоволенню і моральна шкода, заподіяна позивачем, оскільки вона зазнала незручності у зв'язку з порушенням умов догвору, змушена звертатися в суд для поновлення своїх прав, що порушує нормальний життєвий ритм; позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи. Разом з тим з урахуванням характеру спірних відносин, часткового відшкодування відповідачкою матеріального збитку, майнового положення сторін, суд вважає достатнім та необхідним стягнути у відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212- 215,218 ЦПК України, ст.ст.11,16, 321, 526, 1058, 1060, 1167 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі першої Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» відділення 16 філії першої Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення банківського рахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі першої Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»(адреса: 61068, м. Харків, вул. Плеханівська, 85/87, код ЄДРПОУ 22666159) на користь ОСОБА_1 вклад (депозит) за договором №1061/01 банківського розрахунку від 07.02.2012 року та нараховані відсотки по депозиту, загальною сумою 408 803 (чотириста вісім тисяч вісімсот три) гривень 15 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі першої Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»(адреса: 61068, м. Харків, вул. Плеханівська, 85/87, код ЄДРПОУ 22666159) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»в особі першої Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нікуліна Л.П. 17.09.2012