Рішення № 26047220, 18.09.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Черкаси Справа № 17/5026/1064/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача -Загороднюк Т.О. -по довіреності,

відповідача 1 -не з'явився,

відповідача 2 -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/5026/1064/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АКАНТ+К»

до - приватного підприємства «РАРИТЕТ»

- фізичної особи -підприємця Остроушко Юрія Олексійовича

про стягнення 3 116,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма АКАНТ+К»звернулось в суд з позовом про стягнення з приватного підприємства «РАРИТЕТ»2 916,92 грн., з яких: 2 900 грн. -безпідставно отримані кошти, 16,92 грн. -3% річних, та з фізичної особи -підприємця Остроушко Юрія Олексійовича 200 грн. згідно договору поруки №16/03 від 16.03.2012 року.

Підставою позову є неповернення приватним підприємством «РАРИТЕТ»коштів в сумі 2 900 грн., які йому були перераховані позивачем згідно платіжного доручення №379 від 16.03.2012 року, і невиконання фізичною особою -підприємцем Остроушко Ю.О. своїх зобов'язань по договору поруки №16/03 від 16.03.2012 року.

У судовому засіданні 18.09.2012 року представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

На юридичну адресу відповідача-1 (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 29, оф.59) та відповідача-2 (Черкаська обл., село Геронимівка, вул. Вернигори, буд.28, кв.2) надсилались ухвали суду: від 19.07.2012 року про порушення провадження у справі та від 06.09.2012 року про відкладення розгляду справи, якими відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте їх представники в судові засідання 06.09.2012 року та 18.09.2012 року не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у їх відсутності за наявними в ній матеріалами.

Відповідач-1: приватне підприємство «РАРИТЕТ»у листі №13 від 28.08.2012 року просить провадження у справі №17/5026/1064/2012 припинити з огляду на відсутність предмета спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач платіжним дорученням №379 від 16.03.2012 року (а.с.9) перерахував приватному підприємству «РАРИТЕТ»кошти в сумі 2 900 грн. з призначенням платежу -за стрічку згідно рахунку №СФ-0000047 від 15.03.2012 року (а.с.8).

В силу статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Для договору поставки, який мали на меті укласти сторони по справі, істотними умовами, які визначають статті 266, 267 Господарського кодексу України, є предмет договору, ціна товару та строк поставки.

Судом встановлено, що договір між сторонами не було укладено, запропоновані відповідачем зразки атласних стрічок не були погоджені позивачем.

Тому останній звернувся до відповідача з вимогами №183 від 18.04.2012 року і №246 від 31.05.2012 року про повернення перерахованих платіжним дорученням №379 від 16.03.2012 року коштів в сумі 2 900 грн. Вимоги залишені відповідачем без відповіді і виконання, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд задовольняє позов про стягнення з приватного підприємства «РАРИТЕТ»2 900 грн. безпідставно отриманих коштів.

За правилом частини другої статті 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Позивач нараховує проценти за користування чужими коштами за правилами статті 625 Цивільного кодексу України, що є неправомірним, і в резолютивній частині позовної заяви просить стягнути з відповідача-1 саме 3% річних в сумі 16,92 грн., тоді як по тексту позовної заяви мова йде про проценти за користування чужими коштами.

Суд зазначає, що проценти річних, про які йдеться у частині другій статті 625 ЦК України, необхідно відрізняти від процентів за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 названого Кодексу.

Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити кошти, тоді як проценти, зазначені у статті 536 ЦК України, -це плата за користування чужими коштами, в тому числі безпідставно одержаними, збереженими грішми (стаття 1214 ЦК України).

В даному випадку обов'язок відповідача-1 по поверненню позивачу його майна (у вигляді грошових коштів) не є тотожним грошовому зобов'язанню, оскільки цей обов'язок виник з іншої правової підстави (а саме, з підстав передбачених статтею 1212 ЦК України), тому суд відмовляє у позові про стягнення з приватного підприємства «РАРИТЕТ»3% річних в сумі 16,92 грн., правові підстави для нарахування яких відсутні.

Щодо позовних вимог до фізичної особи -підприємця Остроушко Юрія Олексійовича про стягнення 200 грн. згідно договору поруки №16/03 від 16.03.2012 року, суд зазначає наступне.

16 березня 2012 року між позивачем та фізичною особою -підприємцем Остроушко Юрієм Олексійовичем укладено договір поруки №16/03 (а.с.14-15) за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань приватного підприємства «Раритет»(код ЄДРПОУ 30777798) - боржника, що виникли або виникнуть у майбутньому згідно договору на виготовлення продукції, а саме стрічок з логотипом, який буде укладений між кредитором та боржником (пункт 1.1. договору).

Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але в любому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в пункті 3.1. цього договору.

Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним договором частково, в обсязі 200 грн. (пункт 2.2. договору).

Тобто ФОП Остроушко Ю.О. поручився перед ТОВ «Фірма АКАНТ+К»за виконання ПП «Раритет»покладених на нього зобов'язань по Договору на виготовлення продукції.

Оскільки судом встановлено факт не укладення сторонами Договору на виготовлення продукції, то зобов'язання фізичної особи -підприємця Остроушко Ю.О. по договору поруки №16/03 від 16.03.2012 року не настали, а тому відсутні підставі для стягнення з нього 200 грн. заборгованості.

За цих обставин, суд відмовляє у позові до фізичної особи -підприємця Остроушко Ю.О. про стягнення з нього 200 грн. повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з приватного підприємства «РАРИТЕТ»підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АКАНТ+К»судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства «РАРИТЕТ»(м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 29, оф.59, р/р 26001189865 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 30777798) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АКАНТ+К»(м. Черкаси, вул. Хоменка, буд.15, р/р 26006351 у ПАТ «Ерсте Банк»м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 14207584) - 2 900 грн. безпідставно отриманих коштів, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 609,50 грн.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову до приватного підприємства «РАРИТЕТ»відмовити.

4. У позові до фізичної особи -підприємця Остроушко Юрія Олексійовича відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 18.09.2012 року

Суддя С.С.Боровик