Ухвала суду № 26047167, 10.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" вересня 2012 р.Справа № 5023/3825/12 вх. № 3825/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Задорожної І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю:

позивача - Макаренко М.І. (дов. № 3 від 01.04.2012р.).

3-ї особи

першого відповідача - Потеряєва І.А. (дов. № 217 від 07.09.2012р.).

другого відповідача - Романюк Т.О. (дов. б/н від 10.01.2012р.).

розглянувши матеріали справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м. Харків

до 1- ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків ,

2-ого відповідача - Приватного підприємства "Слобідська усадьба", м. Харків

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" звернулось до господарського суду із позовною заявою до 1- ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків та 2-ого відповідача - Приватного підприємства "Слобідська усадьба", м. Харків, в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" з нежитлових приміщень цоколю №21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93 1-ого поверху №24, 54 в житловому будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом виселення Приватного підприємства "Слобідська усадьба" з нежитлових приміщень підвалу №3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б в житловому будинку літ "А-18", розташованому за адресою: м. Харків, пр.Леніна,77.

В позовній заяві позивач посилається на те, що на даний час спірні приміщення незаконно зайняті ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та ПП "Слобідська усадьба", оскільки ТОВ " Макрокап Девелопмент Україна" не належать майнові права на вказані приміщення, в зв*язку з чим, позивач вважає, що договір оренди укладений між першим та другим відповідачами є нікчемним та на підставі викладеного, з посиланням на ст. 391 ЦК України зазначає про своє вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2012 року порушено провадження у справі №5023/3825/12, розгляд справи призначено на 10.09.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.09.2012 року підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, вимоги ухвали суду в повному обсязі не виконав.

Представник першого відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду 10.09.2012р. надав відзив на позовну заяву та документи для долучення до матеріалів справи, в якому заявив клопотання про заміну первісного відповідача, а саме ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" на належного відповідача.

Зокрема, у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що позивачем не надано належних доказів щодо того, що саме позивач є власником спірних приміщень та вказує на те, що ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" не займає спірні приміщення та не використовує їх для розміщення офісу і взагалі не використовує їх ні яким чином, у зв'язку з цим наголошував на тому, що оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо перешкоджання відповідачем позивачу у користуванні спірними приміщеннями, тому вважає позовні вимоги щодо усунення перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом виселення з нежитлових приміщень підвалу №3,3а,3б,4,4а,4б,6,6а,6б в житловому будинку літ"А-18", розташованому за адресою: м. Харків, пр.Леніна,77 безпідставними, в зв*язку з чим вважає, що в даному випадку ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" у даній справі є неналежним відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти клопотання першого відповідача про заміну неналежного відповідача, через канцелярію господарського суду надав відповідні пояснення, в яких зазначає про те, що саме ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" передало у користування спірні приміщення ТОВ "Слобідська усадьба", тому просить суд відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання .

Господарський суд, розглянувши клопотання представника першого відповідача про заміну ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" на належного відповідача, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України, господарський суд допускає заміну первісного відповідача належним відповідачем тільки за згодою позивача, яка в даному випадку відсутня.

Представник другого відповідача ПП "Слобідська усадьба" в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, через канцелярію господарського суду 10.09.2012р. надав відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що він вже тривалий час орендує у ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" нежитлові приміщення №3,3а,3б,4,4а,4б,6,6а,6б в житловому будинку літ"А-18", розташованому за адресою: м. Харків, пр.Леніна,77, загальною площею 90,1кв.м. Перший договір оренди було укладено ще 01 липня 2008 року, при цьому позивач є добросовісним орендатором і з 2008 року увесь час належним чином виконує взяті на себе зобов'язання. Після закінчення дії вищевказаного договору, між сторонами 01 лютого 2011 року було укладено діючий на теперішній час договір оренди №2, строк дії якого сторонами встановлено до 31 січня 2014 року, крім того, як вважає другий відповідач, оскільки договір оренди не визнавався судом недійсним, недійсність даного договору законом не встановлена, тому вищевказані вимоги позивача другий відповідач вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 27 серпня 2012 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання першого відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

2. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2012 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2012 року документи та матеріали .

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Задорожна І.М.