Рішення № 26047074, 27.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.12 Справа № 5015/1751/12

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали

за позовом:Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк", м.Київ в особі Львівської філії ПАТ „Кредитпромбанк", м.Львів;до відповідача:Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика", м.Львів;за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Львівська макаронна фабрика", м.Львів;про:вилучення майна з ліквідаційної маси та передачу його заставодержателю.

За участю представників:

від позивача: Македонський О.П., представник;

від відповідача: Макимишин І.Б., представник;

від третьої особи: Надлонок А.І., представник.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк", м.Київ в особі Львівської філії ПАТ „Кредитпромбанк", м.Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика", м.Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Львівська макаронна фабрика", м.Львів про вилучення майна з ліквідаційної маси та передачу його заставодержателю.

Розглянувши матеріали справи, суд (суддя Довга О.І.) визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 07.05.2012р. призначив розгляд справи на 22.05.2012р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

У зв'язку із обранням судді Довгої О.І. суддею Львівського апеляційного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Мазовіті А.Б.

За письмовим клопотанням сторін ухвалою суду строк вирішення спору було продовжено.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити з врахуванням поданого нормативно-правового обґрунтування позовної заяви (т.2, а.с.47-49). З приводу заявленого позову пояснив, що відповідно до умов кредитного договору від 28.12.2005р., укладеного між позивачем та третьою особою, останній надано кредит у розмірі 1 030 000 грн. Забезпеченням виконання зобов'язань третьої особи за кредитним договором згідно з договором застави від 12.05.2006р. є застава майна, в тому числі вертикальної пакувальної машини моделі B250/cv в комплекті вартістю 1 330 000 грн.

Як зазначив позивач, ТОВ «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика»перебуває в стадії ліквідації, під час здійснення процедури ліквідації банкрута було встановлено, що заставне майно, а саме вертикальна пакувальна машина знаходиться в переліку ліквідаційної маси ВАТ «Львівська макаронна фабрика». Позивач не надавав дозволу ТОВ «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика»вчиняти дії, пов'язані з передачею третім особам прав на заставне майно. Відтак, на думку позивача, заставне майно, а саме вертикальна пакувальна машина, незаконно знаходиться в переліку ліквідаційної маси відповідача, а тому, відповідно до ст.387 ЦК України позивач має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідач в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема відповідач зазначив, що діючи на підставі постанови господарського суду Львівської області по справі №8/29 від 10.01.2012р. та на виконання вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатором відповідача проведено інвентаризацію активів банкрута та сформовано ліквідаційну масу відповідача на підставі інвентаризаційних описів, складених за результатами проведення інвентаризації активів ВАТ «Львівська макаронна фабрика». Комітетом кредиторів відповідача прийнято рішення погодити склад ліквідаційної маси, сформованої ліквідатором ВАТ «Львівська макаронна фабрика»на підставі результатів інвентаризації станом на 17.01.2012р. (протокол №12 від 08.02.2012р. засідання комітету кредиторів в ліквідаційній процедурі ВАТ «Львівська макаронна фабрика»по справі №8/29).

Згідно інвентаризаційного опису №4 від 25.01.2012р. товарно-матеріальних цінностей (основні засоби: макаронний цех, склади, технологічне обладнання, агрегати) до ліквідаційної маси відповідача не включено жодної вертикальної пакувальної машини моделі В250/cv в комплекті.

Також відповідач зазначив, що згідно зі ст.387 ЦК власник має право звернутися до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння. Позивач повинен довести належність йому майна на праві власності чи на іншому речовому праві, незаконність набуття права власності набувачем, недобросовісність набувача, наявність підстав для витребування майна від добросовісного набувача тощо.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Львівська макаронна фабрика" позовні вимоги підтримала повністю, просила задоволити.

Ухвалами від 09.07.2012р. та 22.08.2012р. судом було відмовлено в задоволенні заяв ПАТ „Мегабанк" та ПАТ КБ „Надра" про залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

23.07.2012р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про зміну предмета позову (т.2, а.с.54-56), в якій останній просив суд зобов'язати відповідача передати ТОВ „Торговий дім „Львівська макаронна фабрика" вертикальну пакувальну машину моделі D250/cv в комплекті вартістю 1 330 000 грн. 00 коп.

Відповідно до абз.4 ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно абз.2 п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи №5015/1751/12, зокрема ухвали та протоколу судового засідання від 12.06.2012р., в судовому засіданні 12.06.2012р. було розпочато розгляд справи по суті, в судове засідання з'явився позивач, надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в даному судовому засіданні проти позову заперечив. Розгляд справи було відкладено на 09.07.2012р. В судовому засіданні 09.07.2012р. суд продовжив розгляд справи по суті, учасники судового процесу надали свої пояснення по суті позовних вимог.

За таких обставин позивач не вправі змінювати предмет позову, оскільки розгляд даної справи по суті судом вже розпочато, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви від 23.07.2012р. та розглядає раніше заявлену позовну вимогу, а саме: зобов'язати відповідача передати ПАТ „Кредитпромбанк" вилучене майно, а саме вертикальну пакувальну машину моделі D250/cv в комплекті вартістю 1 330 000 грн. 00 коп.

Представникам сторін та третьої особи роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 27.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 03.09.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

28.12.2005р. між позивачем (банк) та третьою особою (позичальник) було укладено кредитний договір №32-К-2005, відповідно до умов якого банк надав третій особі кредит у розмірі 1 030 000 грн. Видача позичальнику вказаних коштів підтверджується випискою/особовий рахунок за 28.12.2005р. та меморіальним ордером №21-46 від 28.12.2005р.

У відповідності до пункту 2.2 кредитного договору кредит надавався для закупівлі обладнання згідно контракту №21-11/2005 від 21.11.2005р., а саме вертикальної пакувальної машини моделі D 250/cv в комплекті, укладеного з ТОВ «Торговий дім «Макфа-Л».

Як вбачається з п.1.1 контракту №21-11/2005 від 21.11.2005р., укладеного між третьою особою (покупець) та ТОВ «Торговий дім «Макфа-Л»(продавець) продавець продав, а покупець купив на умовах франко-склад м.Львів вертикальну пакувальну машину моделі D250/cv, в подальшому „обладнання", згідно специфікації (додаток №1), яка є невід'ємною частиною даного контракту.

Забезпеченням виконання зобов'язань третьої особи (позичальника) за кредитним договором згідно з договором застави №08/17/31/06-ЗЛТ від 12.05.2006р., укладеним між позивачем та третьою особою, є застава майна, в тому числі, вертикальної пакувальної машини моделі В250/cv в комплекті вартістю 1 330 000 грн.

У відповідності до пункту 2.5 договору застави №08/17/31/06-ЗЛТ від 12.05.2006р. на період дії цього договору майно залишається у володінні заставодавця та зберігається за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 170.

У відповідності до п.3 додаткової угоди № 1 від 12.05.2006 р. до кредитного договору № 32-К-2005 від 28.12.2005р. основним забезпеченням виконання кредитного договору № 32-К-2005 від 28.12.2005 р є іпотека за іпотечним договором № 08/17/11/06-1ЛТ від 12.05.2006 р. та застава згідно з договором застави № 08/17/31/06-3ЛТ від 12.05.2006р.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на день вирішення спору ТОВ «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика»свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору № 32-К-2005 від 28.12.2005р. не виконало.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.09.2010р. у справі №28/79 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Торговий дім „Львівська макаронна фабрика". Вимоги позивача в розмірі 254 190 грн. включені до першої черги, як вимоги, забезпечені заставою.

Постановою господарського суду Львівської області від 10.11.2010р. у справі №28/79 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика»(адреса: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170, код ЄДРПОУ - 32894251) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика»призначено арбітражного керуючого Супруна В.Е.

Постановою господарського суду Львівської області від 10.01.2012р. у справі №8/29 Відкрите акціонерне товариство «Львівська макаронна фабрика»(адреса: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170, код ЄДРПОУ - 00382355) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ВАТ «Львівська макаронна фабрика»призначено арбітражного керуючого Слідзьону Н.П.

Судом встановлено, що ліквідатором ВАТ «Львівська макаронна фабрика»проведено інвентаризацію активів банкрута та сформовано ліквідаційну масу ВАТ «Львівська макаронна фабрика» на підставі інвентаризаційних описів, сформованих за результатами проведення інвентаризації активів ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

Комітетом кредиторів ВАТ «Львівська макаронна фабрика»прийнято рішення погодити склад ліквідаційної маси ВАТ «Львівська макаронна фабрика», сформованої ліквідатором останньої, на підставі результатів інвентаризації станом на 17.01.2012 р. (протокол за № 12 від 08.02.2012 р. засідання комітету кредиторів в ліквідаційній процедурі ВАТ «Львівська макаронна фабрика»по справі № 8/29).

Згідно інвентаризаційного опису №4 від 25.01.2012р. товарно-матеріальних цінностей (основні засоби: макаронний цех, склади, технологічне обладнання, агрегати) до ліквідаційної маси відповідача включено автоматичну пакувальну лінію для сипучих продуктів виробництва Італія (п.12).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

В силу ст.574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У відповідності до статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно статті 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

В силу вимог ст.586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, у відповідності до пункту 2.5 договору застави №08/17/31/06-ЗЛТ від 12.05.2006р. на період дії цього договору майно залишається у володінні заставодавця та зберігається за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 170.

Згідно пункту 3 договору застави заставодавець зобов'язаний:

3.1.2. Не вчинювати дій, пов'язаних із місцезнаходженням майна вказаним в пункті 2.5 цього договору.

3.1.3. Не вчинювати дій, пов'язаних із зміною права власності на майно.

3.1.4. Не вчинювати дій, пов'язаних з передачею третім особам прав на майно без письмової згоди заставодержателя.

У відповідності до статті 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на день вирішення спору ТОВ «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика»свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору № 32-К-2005 від 28.12.2005р. не виконало.

Згідно ухвали господарського суду Львівської області від 09.09.2010р. у справі №28/79 позивач є кредитором ТОВ „Торговий дім „Львівська макаронна фабрика" з вимогами в розмірі 254 190 грн., які включені до першої черги як вимоги, забезпечені заставою.

Постановою господарського суду Львівської області від 10.11.2010р. у справі №28/79 ТОВ «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В той же час, як встановлено судом, постановою господарського суду Львівської області від 10.01.2012р. у справі №8/29 Відкрите акціонерне товариство «Львівська макаронна фабрика»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Згідно ч. 1 ст. 26 вищеназваного Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або праві повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

На виконання вищезазначених вимог ліквідатором відповідача проведено інвентаризацію активів банкрута та сформовано ліквідаційну масу на підставі інвентаризаційних описів, сформованих за результатами проведення інвентаризації активів.

Як стверджує відповідач, згідно інвентаризаційного опису №4 від 25.01.2012р. товарно-матеріальних цінностей до ліквідаційної маси відповідача включено автоматичну пакувальну лінію для сипучих продуктів виробництва Італія (п.12 опису), натомість жодної вертикальної пакувальної машини моделі В250/cv в комплекті проведеною інвентаризацією не виявлено. На думку відповідача, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, яким чином предмет спору вибув з володіння третьої особи, яким чином знаходиться у володінні відповідача та чи існує спірне майно в натурі на час пред'явлення позову.

Однак з доводами відповідача суд погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно заявки третьої особи від 28.12.2005р. №108, поданої банку, ТОВ «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика»просило видати кредит в розмірі 1 030 000 грн. для оплати придбання вертикальної пакувальної машини моделі D250/cv, призначеної для фасування сипучих продуктів харчування (круп, цукру, борошна).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно пункту 2.2 кредитного договору кредит надавався третій особі для закупівлі обладнання згідно контракту №21-11/2005 від 21.11.2005р., укладеного між третьою особою та ТОВ «Торговий дім «Макфа-Л».

Відповідно до п.1.1 контракту №21-11/2005 від 21.11.2005р., предметом купівлі-продажу є вертикальна пакувальна машина моделі D250/cv.

Як вбачається з графи „призначення платежу" платіжного доручення №1 від 28.12.2005р., оплата в розмірі 1 030 000 грн. була проведена третьою особою за вертикальну пакувальну машину моделі D250/cv згідно контракту №21-11/2005 від 21.11.05р. та накладної №РН-0000264 від 26.12.05р.

Відтак, зазначення в подальшому в договорі застави від 12.05.2006р. вертикальної пакувальної машини моделі B250/cv суд вважає технічною опискою, яка не впливає на правильне з'ясування дійсних правовідносин між сторонами.

Окрім цього, 07.06.2012р. представниками позивача, відповідача, третьої особи та комітету кредиторів відповідача проведено обстеження наявності заставного майна згідно договору застави №08/17/31/06-ЗЛТ, про що складено акт, в якому зазначено, що в приміщенні пакувального цеху ВАТ „Львівська макаронна фабрика" знаходиться вертикальна пакувальна машина моделі D250/cv Boscolo Milano Italy.

Аргументи відповідача щодо того, що вищевказана пакувальна машина є власністю відповідача на підставі договору №ЛМ-00002 від 01.12.2008р., прибуткової накладної №ЛМ-0000651 від 17.12.2008р. та відповідно до оборотно-сальдової відомості відповідача по рахунку 15 «Інвестиції»за 01.12.2008 - 31.12.11 р.р., оборотно-сальдової відомості по рахунку 15 «Інвестиції»за 2 квартал 2011р. та балансу відповідача станом на 30.06.2011р. судом відхиляються як безпідставні з огляду на наступне. Відповідачем в обґрунтування вищенаведеного подано суду прибуткову накладну №ЛМ-0000651, проте вказана накладна не може вважатися доказом в розумінні ст.ст.32, 34 ГПК України, оскільки на ній відсутні як підписи уповноважених представників продавця і покупця, так і відтиски їх печаток. Відповідачем не подано ні оригіналу вказаної накладної, ні її належним чином завіреної копії. Аналогічно не подано відповідачем ні оригіналу, ні завіреної копії договору №ЛМ-00002 від 01.12.2008р., письмових доказів оплати відповідачем вартості вищезазначеної пакувальної машини. За клопотанням відповідача суд витребовував копії вищеназваних документів в Прокуратури Львівської області, проте вказані документи на адресу суду так і не були надіслані.

Інших письмових доказів, які б підтверджували правомірність володіння відповідачем пакувальною машиною моделі D250/cv, відповідачем суду не надано, клопотань про витребування таких доказів від відповідача не надходило. За таких обставин, відповідач безпідставно володіє спірною пакувальною машиною, а відтак не вправі був включати останню до ліквідаційної маси в процедурі банкрутства.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що оскарження дій ліквідатора (ліквідаційної комісії) по включенню майна до ліквідаційної маси повинно здійснюватись виключно в позовному провадженні із застосуванням засобів захисту, передбачених законом.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну вимогу позивача вилучити з ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика" заставне майно, а саме вертикальну пакувальну машину моделі D250/cv в комплекті вартістю 1 330 000 грн. 00 коп. підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги позивача зобов'язати відповідача передати ПАТ „Кредитпромбанк" вилучене майно, а саме вертикальну пакувальну машину моделі D250/cv в комплекті вартістю 1 330 000 грн. 00 коп., суд відзначає наступне.

Обґрунтовуючи вищевказану позовну вимогу позивач посилається на ст.387 ЦК України. У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, правом на подання віндикаційного позову наділені як власники, так і інші особи, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою. При цьому позивач в обов'язковому порядку повинен довести належність йому майна на праві власності чи на іншому речовому праві.

Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, незалежно від того чи знає він про неправомірність і незаконність свого володіння, чи ні. При цьому незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Предметом віндикаційного позову виступає вимога власника, який не володіє майном, до особи, яка незаконно заволоділа цим майном, про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння.

Підставою віндикаційного позову повинні бути обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача тощо.

Позивач має не лише довести незаконність набуття права власності набувачем, недобросовісність набувача, наявність підстав для витребування майна від добросовісного набувача тощо, а й має надати суду безумовні докази на підтвердження свого права на майно, а витребуване майно має існувати в натурі на час пред'явлення позову.

Як вбачається із змісту договору застави № 08/17/31/06-3ЛТ від 12.05.2006р., зокрема п.2.5 договору, на період дії цього договору заставне майно (в тому числі і спірна пакувальна машина) залишається у володінні заставодавця та зберігається за адресою м.Львів, вул. Городоцька, 170.

За таких обставин позивач, не будучи власником чи титульним володільцем спірного майна, не вправі заявляти віндикаційний позов в порядку ст.387 ЦК України, а тому вказана позовна вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами частково та підлягають до задоволення частково.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 11, 16, 387, 574, 576, 585, 586 ЦК України, та ст.ст. 1, 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Вилучити з ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика" (м. Львів, вул. Городоцька, 170, ідентифікаційний код 00382355) заставне майно, а саме вертикальну пакувальну машину моделі D250/cv в комплекті вартістю 1 330 000 грн. 00 коп.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк" (м.Київ, вул.Дружби народів, 38, ідентифікаційний код 21666051) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" (м.Львів, вул.К.Левицького, 55а, ідентифікаційний код 25250904).

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика" (м. Львів, вул. Городоцька, 170, ідентифікаційний код 00382355) на користь „Кредитпромбанк" (м.Київ, вул.Дружби народів, 38, ідентифікаційний код 21666051) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" (м.Львів, вул.К.Левицького, 55а, ідентифікаційний код 25250904) 1073 грн. 00 коп. судового збору.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.