Ухвала суду № 26047052, 12.09.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. Справа №5027/411/2012

"12" вересня 2012 року справа № 5027/411/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд-2010"

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію та штрафних санкцій - 2501,35 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання О.І. Дарчук

Представники:

від позивача -не з'явився

від відповідача -Жулінський Г.Г. -довіреність від 30.08.12р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Христина" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд-2010" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію та штрафних санкцій у сумі 2501,35 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 31 від 16 березня 2011 року поставив відповідачу продукцію на загальну суму 9163,20 грн. Далі позивач стверджує, що станом на момент подачі позову відповідач оплату за отриманий товар у повній мірі не провів, в результаті чого у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 1500,00 грн., а також йому нараховані пеня у сумі 560,52 грн., 10 % річних у сумі 362,95 грн., інфляційні у сумі 77,88 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03 вересня 2012 року беручи до уваги клопотання сторін та враховуючи особливості розгляду спору було продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

10 вересня 2012 позивач надіслав до суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, в якій просить суд припинити провадження у справі та винести відповідну ухвалу про повернення сплаченого судового збору у сумі 1609,50 грн. згідно платіжного доручення № 1134 від 03 липня 2012 року. У вищезазначеній заяві позивач зазначає, що згідно платіжного доручення (банківської виписки) № 93 від 13 липня 2012 року (знаходиться в матеріалах справи) відповідач перерахував на рахунок позивача суму боргу у розмірі 1500,00 грн. Також, у означеній заяві позивач зазначає, що для відновлення та збереження партнерських відносин з відповідачем вважає за необхідне відмовитись від стягнення пені у сумі 560,52 грн., 10 % річних у сумі 362,95 грн., інфляційних у сумі 77,88 грн.

Отже, враховуючи те, що відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 1500,00 грн. в процесі розгляду справи, суд дійшов висновку припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 1500,00 грн. за відсутністю предмету спору.

Також, зважаючи на те, що відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені у сумі 560,52 грн., 10 % річних у сумі 362,95 грн., інфляційних у сумі 77,88 грн. не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені у сумі 560,52 грн., 10 % річних у сумі 362,95 грн., інфляційних у сумі 77,88 грн. в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Так, пунктом 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Також, пунктом 11 інформаційного листа від 25 серпня 2011 року № 01-06/1175/2011 передбачено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судовго збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума сплати судового збору підлягає поверненню у випадку, зазначеному у частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (припинення провадження у справі).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Христина" з Державного бюджету судового збору у сумі 1609,50 грн., сплаченого платіжним дорученням № 1134 від 03 липня 2012 року.

Також, суд роз'ясняє сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 1, 4 статті 80, статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Христина" -Тернопільська область, м. Бережани, вул. Замость, 4, код 14049168 з Державного бюджету судовий збір у сумі 1609,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 1134 від 03 липня 2012 року.

Суддя О.С. Тинок