Рішення № 26047026, 10.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2012 р.Справа № 5017/2407/2012

За позовом: Приватного підприємства "Металург-Дніпро"

до відповідача: "Іллічівський судноремонтний завод" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 11 716,30 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Луценко С.О. -довір. б/н від 01.02.2012р.

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Металург-Дніпро" звернулося до господарського суду з позовною заявою до "Іллічівський судноремонтний завод" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 10 612,16 грн., пеню у розмірі 920,12 грн., 3% річних у розмірі 184,02 грн., а також судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 01.06.2012р. ухвалою суду по справі №5017/1054/2012 провадження по справі за позовом Приватного підприємства "Металург-Дніпро" до "Іллічівський судноремонтний завод" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 26 606,28 грн. було припинено в частині стягнення 20 612,16 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вказаною ухвалою суду по справі №5017/1054/2012 було встановлено, що 31.05.2012р. суд отримав від позивача заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач сповістив суд про те, що відповідач зобов'язався повернути позивачу частину товару вагою 2.04 т. та вартістю 20612,16 грн., який не відповідає вимогам та замовленню відповідача.

03.07.2012р. згідно до банківської виписки, відповідач частково сплатив позивачу частину вартості одного листа металопрокату товщиною 18 мм, розміром 2350х6100 та вагою 2,04 тони у розмірі 10 000,00 грн., чим підтвердив факт неможливості повернення вказаного металопрокату у зв'язку з використанням у виробництві та зобов'язався сплатити його вартість.

Крім того, позивач вказує на те, що оскільки 29.03.2012р. позивачем була направлена претензія з вимогою про сплату боргу, з 06.04.2012р. починається перебіг строку прострочення виконання зобов'язання, тому за вказаний період позивачем було нараховано пеню у сумі 920,12 грн. та 3% річних у сумі 184,02 грн.

Також, як зазначає позивач, 04.08.2012р. відповідачу було надіслано ще одну претензію, яка теж була залишена без відповіді.

Тому, враховуючи всі наведені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача 10612,16 грн. залишок заборгованості, що з урахуванням пені та 3% річних складає 11 716,30 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2012р. було порушено провадження у справі №5017/2407/2012 із призначенням її до розгляду в засіданні суду.

У судовому засіданні 10.09.2012р. представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач - "Іллічівський судноремонтний завод" у формі ТОВ у судове засідання не з'явився, натомість 07.09.2012р. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з поважних причин з'явлення у судове засідання представника відповідача (а.с.32).

Розглянувши у судовому засіданні 10.09.2012р. клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно до чинного господарського процесуального законодавства інститут представництва юридичної особи не є безпосередньо пов'язаним з особистістю будь-якого окремого представника. Таким чином, відповідачі, які є юридичними особами, не позбавлені права направити до суду іншого представника для забезпечення захисту своїх інтересів, надавши при цьому відповідну довіреність. Зворотне підлягає доведенню в порядку ст.33 ГПК України. Крім того, права та інтереси підприємства у суді має право представляти також його керівник.

Таким чином, відповідачем в порядку ст.33 ГПК України не доведена неможливість участі у судовому засіданні іншого представника або керівника підприємства, як не зазначено також і поважності причин відсутності представника.

Крім того, суд вказує, що відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Таким чином неможливість з'явлення у судове засідання жодним чином не позбавляла відповідача можливості та обов'язку надати витребувані судом докази.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд, приймаючи до уваги заперечення позивача проти клопотання про відкладення та віддаленість його місцезнаходження, з метою недопущення зайвого витрачання державних коштів на повторне повідомлення сторін, вважає за можливе та необхідне розглянути справу у даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як встановлено судом, при розгляді справи №5017/1054/2012 (суддя Цісельський О.В.) за позовом ПП "Металург-Дніпро" до "Іллічівський судноремонтний завод" у вигляді ТОВ про стягнення 26 606,28 грн., предметом позову було стягнення суми боргу (часткової несплати) у розмірі 26 606,28 грн. за товар (листовий прокат марки 10хснд), поставлений за видатковою накладною № 505 від 27.03.2012р. на суму 234803,28 грн. та отриманий довіреністю №398 від 27.03.2012р. (а.с.47-51).

В якості підстави заявлення позову ПП "Металург-Дніпро" посилався на порушення "ІСРЗ" у вигляді ТОВ зобов'язань, що виникли внаслідок укладення між ними договору поставки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2012року провадження у справі №5017/1054/2012 за позовом Приватного підприємства "Металург-Дніпро" до "Іллічівський судноремонтний завод" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 26 606,28 грн. було припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 20 612,16 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.06.2012 року у справі №5017/1054/2012 (суддя Цісельський О.В.) позов ПП "Металург-Дніпро" задоволено частково, стягнуто з "Іллічівський судноремонтний завод" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь Приватного підприємства "Металург-Дніпро" суму боргу за поставлений товар у розмірі 3 647,55грн. та 362,60 грн. - судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається із мотивувальної частини вказаного рішення (а.с.35-39), з урахуванням виправлень, внесених ухвалою від 15.08.2012р. (а.с.40), підставою припинення провадження у справі в частині стягнення 20 612,16 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору, було отримання від позивача 31.05.2012р. заяви про уточнення позовних вимог, якою позивач сповістив суд про те, що відповідач зобов'язався повернути позивачу частину товару вагою 2.04 т. та вартістю 20612,16 грн., який не відповідає вимогам та замовленню відповідача.

Як встановлено судом, ухвала господарського суду Одеської області від 01.06.2012року набрала законної сили та сторонами не оскаржувалася.

Згідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача залишку боргу у сумі 10 612,16 грн., що є частиною суми заборгованості, яка була предметом розгляду у справі №5017/1054/2012, підстави позову також цілком збігаються з підставами позову у справі №5017/1054/2012 (наявність заборгованості по договору поставки).

При цьому, зміна позиції відповідача щодо використання або невикористання у виробництві металопрокату за умови прийняття судом певного процесуального документу (ухвала в порядку ст.80 п.1-1), не може вважатися зміною підстави позову.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі №5017/2407/2012 в частині стягнення залишку заборгованості у сумі 10 612,16 грн. підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що вимоги про стягнення пені та 3% річних не були предметом розгляду у справі №5017/1054/2012, суд доходить висновку про необхідність їх розгляду по суті.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено господарським судом Одеської області при розгляді справи №5017/1054/2012, між сторонами у справі виник правочин та відповідні зобов'язання за правочином, що підтверджується видатковою накладною № 505 від 27.03.2012р. З правового аналізу укладеного між сторонами правочину, суд дійшов до висновку, що він за своєю правовою природою є договором поставки товару.

Судом при розгляді справи №5017/1054/2012 також встановлено, що за отриманий від позивача товар відповідач повинен був розрахуватися у семиденний строк від дня отримання претензії № 29/03-001 від 27.03.2012р., тобто 03.04.2012р., проте існуючу заборгованість не оплатив.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний, зокрема, сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці наданого позивачем розрахунку 3% річних (а.с.13), судом встановлена його методологічна помилковість, у зв'язку з чим за допомогою системи „Ліга-Закон", в межах періоду, визначеного позивачем, було зроблено власний розрахунок, згідно якого сума 3% річних складає 186,54 грн.

Сума боргу (грн.) Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів20612.1606.04.2012 - 03.07.2012893 %150.7810612.1604.07.2012 - 13.08.2012413 %35.76

Проте, враховуючи межі позовних вимог, суд погоджується із нарахованою позивачем сумою у розмірі 184,02 грн. у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 920,12 грн. суд вказує наступне.

У відповідності до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій формі, недотримання якої тягне нікчемність правочину.

Враховуючи, що між сторонами не було укладено письмового договору поставки та відповідно не було вчинено у належній формі правочину щодо забезпечення зобов'язання у вигляді неустойки (пені), у суду відсутні підстави для задоволення вказаних вимог позивача.

Згідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.2 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з "Іллічівський судноремонтний завод" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (68093, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, буд.61, код 32333962) на користь Приватного підприємства "Металург-Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд.3, кв. 218/1) 3 % річних у сумі 184 /сто вісімдесят чотири/ грн. 02 коп. та судовий збір у сумі 25,27 /двадцять п'ять/ грн. 27 коп.

3. В частині стягнення суми боргу у розмірі 10 612,16 грн. провадження у справі припинити.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.09.2012р.

Суддя Щавинська Ю.М.