Ухвала суду № 26046947, 12.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.12 Справа №5021/1138/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши скаргу б/н від 19.07.2012р. Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на дії державного виконавця Сумського міського управління РУЮ по справі № 5021/1138/2011 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар", м.Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Родючість", м.Суми, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС" в особі ліквідатора Нагорнєвої Тетяни Володимирівни про стягнення 414 654,40 грн. -

За участю представників сторін:

Від позивача: Мартиненко В.М.

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2011 р. по справі № 5021/1138/2011 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" та стягнуто з відповідача на користь позивача 414 654 грн. 40 коп. заборгованості, про що видано відповідний наказ.

Відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби б/н від 19.07.2012р., в якій просить визнати дії державного виконавця СМУЮ Товстого Володимира Володимировича відносно звернення стягнення на рухоме майно незаконними та зупинити до розгляду даної скарги виконавче провадження № 31595772, відкрите постановою 06.03.2012р.

Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що державним виконавцем не дотримувалась черговість дій щодо звернення стягнення на майно, що підлягає реалізації. Крім того, відповідач не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, оскільки жодних повідомлень до нього не надходило, а також строків для самостійного виконання ним рішення господарського суду від 13.07.2011 р. державним виконавцем не надавались.

У додаткових поясненнях до скарги відповідач робить припущення, що державний виконавець вже після винесення ухвали про примусове входження до нашого підприємства лише 24.07.2012 року наклав арешт на рахунки, що прямо вказують на порушення ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», де чітко передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Господарський суд Сумської області, розглянувши вказану скаргу, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку у хибності аргументів відповідача, виходячи з наступного.

В судовому засіданні, що відбувалось 13.07.2011р., за результатами якого господарським судом оголошено рішення про задоволення позову ТОВ «ЛеСтар» та стягнення з відповідача - ТОВ «СП «Родючість» вищевказаної заборгованості, були присутні повноважні представники відповідача Данько Д.О. і Михайличенко Т.А., про що вказано у вступній частині рішення суду.

Крім цього, постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011 р. залишено без змін. І, як вбачається з матеріалів даної справи, в судовому засіданні був присутнім представник відповідача - Данько Д.О., що свідчить про те, що відповідач знав про винесені рішення та присудження до стягнення з нього заборгованості в сумі 414 654 грн. 40 коп.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, пояснення відповідача, викладені у скарзі на дії ВДВС, про те, що йому взагалі не було відомо про виконавче провадження у стягненні з нього 414 654 грн. 40 коп. заборгованості не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В ході судового розгляду скарги на дії виконавця судом встановлена черговість та правомірність дій державного виконавця, які полягали в наступному.

06.03.2012р. державним виконавцем на підставі ст. ст. 17, 18, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої постановлено боржнику добровільно виконати наказ господарського суду Сумської області від 06.09.2011р. у семиденний строк з моменту винесення постанови.

Після надходження від позивача (стягувача) ТОВ «ЛеСтар» повідомлення про рахунки боржника, державним виконавцем на підставі заяви стягувача про повідомлення про рахунки боржника винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі ст. ст. 55, 58, 60, 31 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

У відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем для забезпечення реального виконання рішення винесено постанову по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (згідно заяви стягувача накладено арешт на рухоме, нерухоме майно та на кошти боржника) та згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - копії відповідних постанов направлено сторонам для відома та виконання, того ж дня, згідно ст. ст. 11, 63 Закону України «Про виконавче провадження» - направлено запити в правореєструючі органи.

Після надходження від стягувача ТОВ «ЛеСтар» повідомлення про рахунки боржника, державним виконавцем на підставі заяви стягувача про повідомлення про рахунки боржника винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 58, 60, 31 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

15.03.2012р. до Відділу ДВС СМУЮ від ПАТ «КБ Промислово-інвестиційного банку» надійшло повідомлення, що постанова про арешт коштів боржника неприйнята до виконання у зв'язку з відсутністю відкритих рахунків в установі банку.

Як встановлено матеріалами даної справи, господарським судом встановлено, що відповідачем до 15.03. 2012р. постанову Відділу ДВС СМУЮ від 06.03.2012р. про відкриття виконавчого провадження відповідачем самостійно не виконано.

Тому, 21.03.2012р. державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

22.03.2012р. від СОД АБ «Укргазбанк» надійшло повідомлення, що постанова про арешт коштів боржника не прийнята до виконання у зв'язку з тим, що в постанові невірно зазначено назву банку. 23.03.2012р. після усунення недоліків у постанові про арешт коштів державним виконавцем повторно направлено дану постанову до банківської установи СОД АБ «Укргазбанк».

30.03.2012р. до відділу надійшла довідка від ДПІ в м. Суми, згідно якої за боржником зареєстровано рахунки в банківських установах, а саме: СФ АТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», АБ ««Укргазбанк» та АТ «Ощадбанк».

Від Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» Відділ ДВС СМУЮ отримав відповідь, що постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання та на арештованому рахунку залишок коштів становить 0,00 грн.

03.04.2012р. на підставі довідки ДПІ в м. Суми у відповідності зі ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі ст. ст. 55, 58, 60, 31 Закону України «Про банки та банківську діяльність» винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов направлено банківським установам до виконання та сторонам для відома. Цього ж дня до Відділу ДВС СМУЮ надійшла довідка від КП «СМ БТІ», згідно якої надавалась інформація, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення за адресою: с. Склярівка, Севиринівської сільської ради, вул. Свердлова, 67.

06.04.2012р. Відділ ДВС СМУЮ отримав лист від Інспекції державного технічного нагляду надійшов, згідно якого за боржником зареєстровано рухоме майно - сільськогосподарська техніка в кількості 32 шт.

06.04.2012р. до Інспекції державного технічного нагляду направлено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

07.05.2012р. до відділу виконавчої служби надійшов лист Інспекції державного технічного нагляду про те, що постанова по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнята до виконання.

16.05.2012р. Відділ ДВС СМУЮ отримав лист від відповідача - ТОВ «СП Родючість» (за підписом головного бухгатрера Т.А. Михайличенко) з повідомленням, що сільськогосподарська техніка знаходиться в с. Склярівка, Сумського району, Сумської області, а також повідомила що основні засоби знаходяться в заставі в СОУ АТ «Ощадбанк» (а.с 42).

20.06.2012р. державним виконавцем направлено до СФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України електронну заяву про надання витягу з Державного реєстру обтяжень, рухомого майна. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що рухоме майно (сільськогосподарська техніка згідно довідки Інспекції державного технічного нагляду за вх. № 224/02-28 від 06.04.2012) не перебуває в заставі.

21.06.2012р. державним виконавцем здійснено вихід, за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Склярівка, (машинотракторний парк боржника ТОВ «СП Родючість», код ЄДРПОУ 19369021), встановлено, що вданому парку знаходиться сільського господарська техніка боржника, а саме: зернозбиральні комбайни, трактори колісні, комбайн бурякозбиральний, причепи, оприскувачі та інше майно (майно згідно довідки Інспекції державного технічного нагляду за вх. № 224/02-28 від 06.04.2012).

Державним виконавцем оглянуто дане майно та ідентифіковано по номерним знакам, що зернозбиральні комбайни, трактори колісні, комбайн бурякозбиральний, причепи, оприскувачі та інша техніка дійсно належить ТОВ «СП Родючість» (код ЄДРПОУ 19369021). Державного виконавця було запрошено в. о. директором підприємства відповідача Стреженко Олексієм Івановичем до офісу та повідомлено останнім, що дане майно для опису державному виконавцю не буде надало (в акті державного виконавця керівник відповідача від підпису відмовився).

Після таких дій виконуючим обов'язки директора підприємства відповідача Стреженко О.І. (що явно свідчать про затягування та перешкоджання виконавчим діям) державного виконавця охорона державного виконавця вже не впускала до машинотракторного парку ТОВ «СП Родючість», і як пояснив державному виконавцю охоронець, вказівку не впускати на територію тракторної бригади дав в. о. директора боржника.

Після повідомлення відповідача державним виконавцем про наступну дату проведення виконавчих дій (22.06.2012 о 11:00 год.), 22.06.2012 повторно державним виконавцем здійснено вихід за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Склярівка, (машинотракторний парк боржника ТОВ «СП Родючість», код ЄДРПОУ 19369021) для проведення виконавчих дій, проте державного виконавця на територію тракторної бригади охорона не впустила, ніяких пояснень охоронці не надали; в офіс ТОВ «СП Родючість» також державного виконавця не впустили.

02.07.2012 державним виконавцем направлено подання до суду стосовно вирішення питання про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до нежитлових приміщень чи орендованих боржником. Ухвалою Сумського районного суду від 09.07.2012 р. задоволено подання державного виконавця та надано дозвіл на примусове проникнення до нежитлових приміщень відповідача (а.с.50).

18.07.2012 державним виконавцем за ухвалою Сумського районного суду від 09.07.2012 р. здійснено повторний вихід за адресою відповідача (Сумська область, Сумський район, с. Склярівка, машинотракторний парк боржника) для опису майна боржника. Державним виконавцем в присутності понятих зачитано вищевказану ухвалу представникам боржника, на що останні повідомили, що ними не отримулось повідомлення про опис майна та запропонувано перенести виконавчі дії на 24.07.2012, про що складено акт державного виконавця.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області за апеляційною скаргою представника САП «Родючість» у формі ТОВ - Данька Д.О. за результатами розгляду цивільної справи № 2-2575/2012 за поданням державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових приміщень скасовано ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 09 липня 2012р.; провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, оскільки вказана справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства, що свідчить про недоведеність неправомірності дій державного виконавця стосовно примусове проникнення до нежитлових приміщень боржника (відповідача).

З огляду на викладене, відповідачем не було надано суду належних доказів неправомірності дій державного виконавця у здійсненні ним виконавчого провадження у справі про стягнення з ТОВ СП «Родючість» на користь ТОВ «ЛеСтар» заборгованості в сумі 414 654 грн.

Виходячи з вищенаведених норм закону, протягом розгляду справи господарським судом встановлено, що державний виконавець Товстий Володимир Володимирович при проведенні виконавчих дій у справі № 5021/1138 за наказом господарського суду Сумської області від 06.092011р. діяв в межах та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд залишає вказану скаргу на дії державного виконавця без задоволення.

Керуючись ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу б/н від 19.07.2012р. Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на дії державного виконавця Сумського міського управління РУЮ по справі № 5021/1138/2011 залишити без задоволення.

СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ