Рішення № 26046941, 04.09.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2012 р.Справа № 7/33/5022-494/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція", вул. Свободи, 6 - А, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29017

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М", вул.Привокзальна, 12-А, смт. Гусятин, Гусятинський район, Тернопільська область, 48201 (юридична адреса), вул.Гетьмана Мазепи, 10, к. 202, м.Тернопіль, 46009 (поштова адреса)

За участю представників сторін:

позивача: Пелюшок Л.О. -довіреність від 14.05.2012р.

відповідача: Сьома І.Б. - довіреність №1 від 01.11.2011р.

Суть справи:

Дочірнє підприємство "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" 50820,00грн. заборгованості за користування гусеничним краном МГК-25 БР, зав. №1622, рег. №2844.

Учасникам судового процесу в засіданні оголошено склад суду та роз'яснено їх права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог на суму 10000грн., які перераховані відповідачем, та просить стягнути 40820,00грн. заборгованості за надані послуги.

Відповідач подав не повний перелік витребуваних судом матеріалів. Представник в судовому засіданні підтвердив перерахування на рахунок позивача 13.06.2012р. та 16.08.2012р. боргу в сумі 10000,00грн., та наявність заборгованості за надані послуги в сумі 40820,00грн.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив:

- між ДП "Хмельницьке спеціалізоване управління" Стальконструкція" №129 в особі начальника Уманського С.В., який діяв на підставі статуту (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд М" в особі директора Головко М.С., що діяв на підставі статуту (далі - Замовник) укладено 04.05.2011р. договір надання послуг гусеничним краном МГК 25 БР, відповідно до умов якого:

- Виконавець надає послуги гусеничним краном МГК 25 БР зав. №1622; рег. №2844 для виконання будівельно -монтажних робіт елеватора в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, а Замовник зобов'язується у безготівковій формі оплачувати вартість послуг по даному договору попередньо до 10 числа поточного місяця, остаточний розрахунок за місяць Замовник проводить згідно змінних рапортів, де вказується фактичний час роботи (п.п. 1.1, 2.2, 2.3, 2.6 умов договору);

- відповідно до п.2.1 умов договору вартість наданих послуг -120,00грн. за одну машино-годину в т.ч. ПДВ -20%;

- сторони дійшли згоди, що строк дії даного договору встановлюється з 04.05.2011р. по 30.12.2011р. та термін його дії може бути продовжений за взаємною згодою сторін (п.п. 1.2, 1.3 умов договору).

Правовідносини, що склалися між сторонами випливають з договору підряду, укладання та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Господарського кодексу України (далі ГК України).

Так, відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання, при цьому, кожна сторона, повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.193 ГК України).

Як випливає із матеріалів справи, ДП "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція", на виконання взятих зобов'язань, надало відповідачеві послуги гусеничним краном МГК 25 БР, що підтверджується актами здачі -приймання робіт (наданих послуг) №ХМ-0000080 від 31.05.2011р. на 5400,00грн. (в т.ч. ПДВ -900,00грн.); №ХМ-0000096 від 30.06.2011р. на 22320,00грн. (в т.ч. ПДВ -3720,00грн.); №ХМ-0000117 від 31.07.2011р. на 22320,00грн. (в т.ч. ПДВ -3720,00грн.); №ХМ-0000134 від 31.08.2011р. на 24720,00грн. (в т.ч. ПДВ -4120,00грн.); №ХМ-0000142 від 30.09.2011р. на 23040,00грн. (в т.ч. ДПВ -3840,00грн.); №ХМ-0000157 від 31.10.2011р. на 24000,00грн. (в т.ч. ПДВ -4000,00грн.),та №ХМ-0000170 від30.11.2011р. на 18720,00грн. (в т.ч. ПДВ -3120,00грн.),всього на загальну суму 140520,00грн., які підписані представника сторін та скріплені відтисками печаток без заперечень.

Відповідач на виконання умов договору провів часткову оплату наданих послуг в сумі 89700,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №602 від 10.05.2011р. на 15000,00грн., №68 від 24.06.2011р. на 9600,00грн., №2 від 13.07.2011р. на 10000,00грн., №3556249 від 22.09.2011 на 20000,00грн., №1060 від 14.10.2011р. на 10000,00грн., №633 від 30.01.2012 на 5000,00грн., №25402 від 29.02.2012р. на 5000,00грн., №1000012 від 26.03.2012р. на 5000,00грн., №3 від 11.04.2012р. на 5000,00грн., №1000304 від 04.05.2012р. на 5100,00грн., та станом на день складання позивачем позовної заяви (13.06.2012р.) за ним рахувалася заборгованість в сумі 50820,00грн.

До моменту порушення справи судом (21.06.2012р.) відповідачем проведено оплату в сумі 5000,00грн. платіжним дорученням №6 від 13.06.2012р., та до прийняття судом рішення сплачено 5000,00грн. платіжним дорученням №1001464 від 16.08.2012р., позивачем позовні вимоги в цій сумі зменшені заявою від 03.09.2012р., а тому позов в частині стягнення 10000,00грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги в частині стягнення 40820,00грн. вартості наданих послуг підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, доведені матеріалами справи та підтверджені відповідачем.

Судовий збір, відповідно до ст.49 ГПК України, покладається на відповідача в сумі 1451,12 грн. пропорційно розміру задоволених вимог .

Судовий збір в сумі 189,88грн. підлягає поверненню позивачу згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", із яких 31,50 грн. як надмірно сплачений, та в сумі 158,38грн. у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" (вул.Привокзальна, 12-А, смт. Гусятин, Гусятинський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код - 36145692) на користь Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" (вул. Свободи, 6 - А, м.Хмельницький, Хмельницька область, ідентифікаційний код -01412973) - 40820,00грн. боргу за виконані роботи за договором від 04.05.2012р. та 1451,12грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині стягнення 10000,00грн. припинити .

4. Повернути Дочірньому підприємству "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" (вул. Свободи, 6 - А, м.Хмельницький, Хмельницька область, ідентифікаційний код -01412973) з Державного бюджету України 189,88грн. судового збору.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення (10.09.2012р.), через місцевий господарський суд.

Суддя М.С. Стадник