Рішення № 26046919, 12.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.12 Справа№ 5015/3359/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуневий дар", м. Городок Городоцького району Л/о

про стягнення 18 474,69 грн.

Суддя Чорній Л.З.

Представники сторін:

Від позивача: Якима С.С.-представник

Від відповідача: Дрогомирецька О.Р. - представник

Судом роз'яснено зміст ст.ст. 20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Суть спору:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуневий дар", м. Городок Городоцького району Л/о про стягнення 18 474,69 грн.

Ухвалою суду від 09.08.12 р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 29.08.12 р. Ухвалою суду від 29.08.12 р. у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 12.09.12 р.

Представник позивача в судове заcідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 18 474,69 грн. за виконані роботи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав відзив на позов №475 від 11.09.12 р., проти позову заперечив в частині стягнення нарахованої пені, просить відстрочити виконання рішення суду у даній справі до 01.11.12 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив.

10 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Яблуневий дар" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010"(підрядник) укладено договір №96.

Згідно п.1.1 договору замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати наступні види робіт: гідродинамічне очищення свердловини.

Відповідно до п.2.1 договору загальна сума договору складає 55 000,00 грн. Однак, відповідно до п. 2.2 договору сторони погодили, що кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт форми №КБ-2 та довідкою №КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем добросовісно виконано свої обов'язки за договором №96 від 10.03.11 р. на суму 54 702,00 грн. Вказане підтверджується двосторонньо підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт від 07.04.11 р. на суму 54 702,00 грн. та скріплено підписами та печатками сторін, довідкою про вартість виконаних робіт від 07.04.11 р. на вказану суму.

Таким чином, у відповідності до п.2.2 договору сторонами зменшено суму договору з 55 000,00 грн. до 54 702,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору кінцевий розрахунок по даному договору повинен бути проведений замовником не пізніше 01.06.11 р.

На виконання умов договору відповідач частково сплатив позивачу грошові кошти в сумі 39 000,00 грн., а саме: 27.07.11 р. -10 000,00 грн., 12.05.11 р. -10 000,00 грн., 31.05.11 р. -15 000,00 грн., 17.05.12 р. -4 000,00 грн. У зв'язку з наведеним на момент подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 15 702,00 грн.

Відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Крім цього, ч.4 ст.882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент підписання акту приймання виконаних робіт відповідачем не заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних підрядних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт.

Вказане повністю підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, сума боргу відповідача перед позивачем складає 15 702,00 грн.

Крім цього, відповідно до п. 6.4 договору при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних робіт, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми неперерахованих коштів. Відповідно до поданого розрахунку відповідачу нараховано 2 320,99 грн. пені. Щодо нарахування пені, суд відзначає, що вищевказані суми пені нараховані позивачем без врахування вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Матеріали справи не містять доказів досягнення сторонами договору домовленості про нарахування пені іншим чином, аніж зазначає вказана норма закону. У зв'язку з наведеним судом здійснено перерахунок пені з врахуванням вищевказаного, за результатами чого обґрунтована сума пені (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, згідно умов п.6.4 договору, вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України") складає 1 240,24 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з вказаним, відповідачу правомірно нараховано 451,70 грн. 3% річних.

З огляду на викладене, загальна сума боргу відповідача перед позивачем складає 17 393,94 грн. з яких 15 702,00 грн. основна сума боргу, 1 240,24 грн. пеня та 451,70 грн. 3% річних.

В судовому засіданні представник відповідача проти основної суми боргу не заперечив, зазначив, що на даний час ТзОВ „Яблуневий дар" перебуває у важкому фінансовому становищі, що пов'язане з сезонним характером роботи підприємства, тому просить суд відстрочити виконання рішення суду до 01.11.12 р. Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи (актом виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт) та поясненнями представника позивача підтверджено факт виконання позивачем робіт, передбачених договором на загальну суму 17 393,94 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є підставними, обґрунтованими матеріалами справи і такими, що підлягають до часткового задоволення.

Одночасно суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення суду, оскільки таке не підтверджено жодними належними доказами у справі.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 610, 612,625, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуневий дар" (81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Львівська, буд. 274-А; код ЄДРПОУ 32475074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7; п/р26004297378 в АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; код ЄДРПОУ 37100186) 15 702,00 грн. основної суми боргу, 1 240,24 грн. пені, 451,70 грн. 3% річних та 1 609,50 грн. судового збору.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

3. В решті позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.09.12 р.

Суддя Чорній Л.З.