Ухвала суду № 26046916, 19.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"19" вересня 2012 р. Справа № 5017/2310/2012

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК-4-Т", м.Одеса;

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Південгідроспецбуд" (65045, м.Одеса, вул.Троїцька, 39, кв. 14; код ЄДРПОУ 01416530);

про визнання банкрутом

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Антощук С.І.

при секретарі судового засідання Андрущенку С.В.

Представники сторін:

від заявника: не з'явилися;

від боржника: не з'явилися.

Суть спору: про визнання банкрутом

Товариство з обмеженою відповідальністю „ПМК-4-Т" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про визнання банкрутом відсутнього боржника Відкритого акціонерного товариства „Південгідроспецбуд", оскільки останній неспроможний виконати зобов'язання по сплаті заборгованості у сумі 3 245,35грн., фактично припинив господарсько-фінансову діяльність та відсутній за місцем реєстрації.

Ухвалою суду від 07.08.2012р. порушено провадження у справі №5017/2310/2012 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Південгідроспецбуд" у порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала про порушення провадження у справі від 07.08.2012р. була надіслана судом на юридичну адресу боржника та повернута відділенням зв'язку 14.08.2012р. (вх.№16328/2012) через його незнаходження за вказаною адресою; таким чином боржник вважається належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, про що зазначено у роз'ясненнях, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009р.

Боржник у засідання суду не з`явився, відзив на заяву не надав. Відповідно до ч.12 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

10.08.2012р. до господарського суду Одеської області надійшла заява вих.№2310 від 08.08.2012р. (вх.№24946/2012) арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про участь у справі про банкрутство ВАТ „Південгідроспецбуд" з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив наступне:

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора ( кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву „Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає вказані „інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в ч. 3 ст. 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Так, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою за відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, які притаманні процедурі за ст. 52 Закону в площині безспірності грошових вимог, а саме -справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення, з моменту відкриття виконавчого провадження.

Разом із заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Південгідроспецбуд" ініціюючим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю „ПМК-4-Т" на підтвердження наявності безспірних вимог до боржника суду було надано рішення господарського суду Одеської області від 07.05.2012р. по справі №5017/887/2012 та наказ суду від 25.05.2012р.

Висновок щодо необхідності наявності матеріалів виконавчого провадження, тобто вчинення кредитором дій щодо стягнення заборгованості у безспірному (незалежному від волевиявлення боржника) порядку, випливає з аналізу положень ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме з визначення поняття „банкрутство, яким є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури".

Оскільки, згідно довідки КП „ОМБТІ та РОН" від 04.09.2012р. вих.№9128-06/1832 (вх.№27346/2012), яка була отримана на запит суду, вбачається, що за боржником станом на 03.09.2012р. зареєстроване домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул. Марсельській, 36, згідно з рішенням Виконкому Суворовської райради народних депутатів №1193 від 28.12.1995р., то не виключена потенційна можливість виконання наказу суду Державною виконавчою службою.

Таким чином, кредитором при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою не надано суду доказів наявності безспірних грошових вимог до боржника та його неплатоспроможності.

Інших доказів, що підтверджують наявність підстав для порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Південгідроспецбуд" за положеннями ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме доказів ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, доказів, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, кредитором суду не надавалось.

Оскільки наявні в матеріалах справи документи (фінансові звіти боржника за вих.№05-02-40/507 від 15.08.2012р. (вх.№25845/2012 від 20.08.2012р.), довідка ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Одеси №1 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області вих.№42/1-1297 від 18.08.2012р. (вх.№26078/2012 від 22.08.2012р.), довідка КП „ОМБТІ та РОН" вих.№9128-06/1832 від 04.09.2012р. (вх.№27346/2012 від 06.09.2012р.)) свідчать про виконання керівником своїх обов'язків по поданню документів суворої звітності до відповідних органів; про проведення операцій з рухомим та нерухомим майном, суд вважає, що вказані обставини спростовують підстави для застосування до ВАТ „Південгідроспецбуд" положень ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо відсутнього боржника.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Південгідроспецбуд" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК-4-Т" порушена безпідставно, оскільки вимога кредитора про визнання банкрутом боржника за положеннями ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обґрунтована належним доказами та спростовується наявними у матеріалах справи документами.

Правової позиції щодо обов'язковості обґрунтування безспірності вимог ініціюючого кредитора виконавчими документами дотримується Верховний суд України в постанові від 17.10.2006 р. у справі №3/157; Вищий господарський суд України в постанові від 15.09.2009р. у справі №Б-19/196-08.

Відповідно до ч.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „Про судову практику в справах про банкрутство" у разі коли, законом не врегульовано подальший перебіг провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство, судам слід припиняти провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 ч.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Вказана позиція викладена, зокрема у постанові Вищого господарського суду України від 30.03.32010р. по справі №Б-13/200.

Оскільки, підстави для подальшого розгляду справи про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК-4-Т" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Південгідроспецбуд" у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутні, господарський суд припиняє провадження по справі №5017/2310/2012.

З підстав припинення провадження у справі, суд не розглядає по суті заяву арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про участь у справі про банкрутство ВАТ „Південгідроспецбуд".

Керуючись ч.7 ст. 12, п. 7 ч.1 ст. 40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.11 ч.1 ст. 80, ст. ст. 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі №5017/2310/2012 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Південгідроспецбуд" (65045, м.Одеса, вул.Троїцька, 39, кв. 14; код ЄДРПОУ 01416530).

2.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 07.08.2012р.

3.Заяву вих.№2310 від 08.08.2012р. (вх.№24946/2012) арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про участь у справі про банкрутство ВАТ „Південгідроспецбуд" - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Дарієнко В.Д., державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Другому Приморському ВДВС Одеського МУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст.ст. 91, 93, 106 ГПК України.

Повну ухвалу складено 19.09.2012р.

Суддя Антощук С.І.