Ухвала суду № 26046823, 17.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"17" вересня 2012 р.Справа № 20/17-5060-2011

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами" про відстрочку виконання рішення суду від 25.04.2012 року у справі №20/17-5060-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами"

про стягнення заборгованості у сумі 66 094,68 грн.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Представники сторін:

від заявника (відповідача): не з'явився,

від позивача: Вовк О.Є. -довір. б/н від 25.08.2012р.,

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2012 року у справі № 20/17-5060-2011, прийнятим у складі колегії суддів: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Меденцев П.А., судді Гуляк Г.І., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 10/1, ід.код 32199524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецмонтаж" (65125, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 42, офіс 4, ін.код 30542625) заборгованість у сумі 52 797 /п'ятдесят дві тисячі сімсот дев'яносто сім/ грн. 60 коп. та судовий збір у сумі 1 127 /тисяча сто двадцять сім/ грн. 50 коп. В решті позову відмовлено.

11.05.2012 р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами" на рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2012р. по справі №20/17-5060-2011 повернуто без розгляду.

18.05.2012 року на примусове виконання рішення суду від 25.04.2012 року у справі №20/17-5060-2011 видано відповідний наказ.

В подальшому, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2012р. у справі №20/17-5060-2011залишено без змін.

09.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами" звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 25.04.2012 року у справі №20/17-5060-2011.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що на даний час виконання рішення суду від 25.04.2012р. з боку заявника, як у добровільному, так і примусовому порядку, є неможливим, оскільки наявне нерухоме майно ТОВ "Компанія "Вища школа реклами", яке розташоване у житловому будинку по вул. Маразліїівська, 10/1 та у двоповерховому будинку по вул. Маразліїівська, 10 у м. Одесі будувалося на кредитні кошти, отримані від Акціонерного Банку «Київська Русь»за кредитним договором від 17.11.2010р.

Таким чином, в якості забезпечення виконання кредитного договору між ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" та Акціонерним Банком «Київська Русь»було укладено договір іпотеки №50323-20/10-1 від 17.11.2010р. нерухомого майна та договір іпотеки майнових прав на двоповерховий будинок по вул. Маразліїівська, 10, будівництво якого не завершено від 27.09.2011р.

Крім того, заявник зазначає про відсутність на рахунках у банківських установах грошових коштів, про що свідчать банківські довідки ПАТ «Банк Київська Русь»та ПАО «Марфін Банк».

Таким чином, заявник просить суд відстрочити виконання рішення на один рік, зазначаючи, що квартири, які знаходяться в іпотеці, залишаються на ринку збуту та продаються лише за згодою іпотекодержателя, а частина коштів від реалізації квартир спрямовуються на виплату заробітної плати, податків та інші витрати, а також просить суд врахувати складну та мінливу ситуацію на ринку нерухомості житлового фонду, яка ускладнює продаж квартир і робить неможливим виконання рішення суду в коротші строки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2012р. заяву ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" про відстрочку виконання рішення суду було прийнято до розгляду у колегіальному складі суддів: головуючий суддя -Щавинська Ю.М., суддя Меденцев П.А., суддя Гуляк Г.І. та призначено до розгляду в засіданні суду на 23.07.2012р.

Ухвалою суду від 16.07.2012р. у зв'язку з надходженням до Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. розгляд заяви ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" про відстрочку виконання рішення, поданої в порядку ст.121 ГПК України, було зупинено до закінчення касаційного перегляду Вищим господарським судом України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 року у справі № 20/17-5060-2011.

23.08.2012р. Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами" на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. від у справі № 20/17-5060-2011 залишено без задоволення, а Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. у справі № 20/17-5060-2011 залишено без змін.

07.09.2012р. ухвалою суду розгляд заяви в порядку ст. 121 ГПК України по справі №20/17-5060-2011 було поновлено із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2012р.

14.09.2012р. до канцелярії суду від ТОВ «Южспецмонтаж»надійшов відзив на заяву про відстрочку виконання рішення суду від 25.04.2012р., в якому позивач просить суд відмовити у заяві в порядку ст. 121 ГПК України, посилаючись на те, що заявником заява в порядку ст. 121 ГПК України не обґрунтована належним чином, а докази, надані в підтвердження доводів заявника, не є належними. Так, немає відомостей, зокрема, щодо наявності коштів на інших рахунках (у іноземній валюті у доларах США у ПАТ «Марфін Банк», №26007227781840, зазначеному у довідці (т.4 а.с.126); заявником не доведено відсутність у нього іншого майна -транспортних засобів, земельних ділянок, цінних паперів; відсутність коштів не є підставою для невиконання грошових зобов'язань; невміле господарювання заявника, що є діяльністю на свій власний ризик, не повинно впливати та розрахунки з позивачем; відносини заявника з контрагентами та складні явища на ринку нерухомості, не повинні впливати на розрахунки з позивачем (а.с.14-17).

Розпорядженням голови суду від 17.09.2012р., приймаючи до уваги, що суддя Гуляк Г.І. знаходиться у відпустці з 10.09.2012р., заяву в порядку ст. 121 ГПК України по справі № 20/17-5060-2011 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Щавинська Ю.М., суддя Меденцев П.А., суддя Невінгловська Ю.М.

У судовому засіданні 17.09.2012 року представник позивача заперечував проти заяви про відстрочку виконання рішення з підстав, викладених у відзиві на заяву.

Представник заявника, у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином засобами телефонного зв'язку, про що свідчить телефонограма суду від 14.09.2012р. (т.5 а.с.18), а також шляхом надсилання судової ухвали на адресу відповідача.

Дослідивши матеріали справи та подану відповідачем заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, у відповідності до п. 1.1. Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 (із змінами) відстрочка -це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно до п. 2 Роз'яснень, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Таким чином, суд повинен виходити із збалансованості інтересів сторін, не надаючи при цьому перевагу жодній із сторін.

Як вбачається із заяви відповідача, в її обґрунтування він посилається на те, що заявник не має фінансової можливості виконати на даний час фінансове зобов'язання по погашенню заборгованості перед позивачем, у зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунках заявника, а також у зв'язку з тим, що нерухоме майно, яке належить заявнику, будувалось за кредитні кошти та було передано в іпотеку банка.

Таким чином, заявник зазначає, що у зв'язку зі складною та мінливою ситуацію на ринку нерухомості житлового фонду, яка ускладнює продаж квартир, він не в змозі на даний час виконати рішення суду та просить суд відстрочити виконання рішення на один рік.

Разом з тим, заявником, в порушення ст. 33 ГПК України, не надано суду пояснень щодо необхідності відстрочення виконання рішення суду саме на один рік та доказів того, що саме через рік у нього з'явиться можливість виконати таке рішення.

Крім того, суд зазначає, що надання відстрочки виконання рішення суду у порядку ст. 121 ГПК України передбачає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника, тощо.

Доказів наявності таких обставин заявником, в порушення ст. 33 ГПК України, суду не надано. Так, надані заявником довідки ПАТ «Банк Київська Русь»від 02.07.2012р. (т.5 а.с.125), та ПАТ «Марфін Банк»від 03.07.2012р. (т.5 а.с.126), не можуть прийматися судом в якості належного доказу такого підтвердження, оскільки, по-перше, зі змісту довідки ПАТ «Марфін Банк»вбачається, що грошові кошти відсутні лише на рахунку у національній валюті, про відсутність грошових коштів на рахунку в іноземній валюті нічого не зазначено, а, по-друге, заявник міг відкрити рахунки у будь-яких інших банківських установах.

Крім того, посилання заявника в якості підстави для відстрочки виконання рішення на один рік на складну ситуацію на ринку збуту також не приймаються судом до уваги, оскільки заявником не наведено безумовних обставин щодо зміни такої ситуації через один рік та можливості проведення розрахунку з позивачем.

До того ж, приймаючи до уваги, що рішення суду було прийнято ще в квітні 2012р., тобто п'ять місяців тому, суд вважає, що заявник мав можливість виконати вказане рішення хоча б частково.

Таким чином, виходячи із збалансованості інтересів сторін та враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, суд вважає, що ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" не доведено суду належним чином із поданням відповідних доказів наявність підстав для надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2012 року у справі №20/17-5060-2011 на один рік, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що оскільки ст. 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, що не позбавляє відповідача знову звернутися до суду з відповідною заявою з наданням підтверджуючих документів.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2012 року у справі №20/17-5060-2011 на один рік відмовити.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Невінгловська Ю.М.