Рішення № 26046764, 13.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.12 Справа№ 5015/2883/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Старостенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні технології», м. Жовква

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція у Тернопільській області, м. Тернопіль

про: стягнення 50 054,40 грн.

Представники:

Від позивача: Хромчак Р.О. -заступник начальника юр.-договірного відділу (Довіреність № 992/15 від 1.04.2012 р.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології, м. Тернопіль до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні технології», м. Жовква, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція у Тернопільській області, м. Тернопіль про стягнення 50 054,40 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.07.2012 р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 31.07.2012 р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Явку представника відповідача в судове засідання не забезпечено. На адресу суду повернулися поштові конверти із копіями ухвал суду від 16.07.2012 р. та від 31.07.2012 р., які було скеровано на вказану у позовній заяві та у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №14380427 станом на 31.07.2012р.: 80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Вокзальна, 14.

Необхідно вказати, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України в інформаційних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" та № 01-8/123 від 15.03.2007р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання 31.07.2012 р. явку повноважного не забезпечила, однак направила лист №19-25-19-14/4648 від 26.07.2012р. (вх. №16538/12 від 30.07.2012р.), відповідно до якого позовні вимоги підтримала та просила проводити судове засідання без участі повноважного представника.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

11.05.2010 р. між сторонами у справі укладено Договір підряду № 61, на виконання умов якого відповідачем було виконано на користь позивача роботи по будівництву об'єкта тимчасового складування твердих побутових відходів з використання технології пресування у тюки, вкриті герметичною оболонкою на території Миролюбівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

У п. 1.1. Договору передбачено, що роботи виконувалися за рахунок коштів місцевого бюджету, в межах бюджетних асигнувань. Виконані відповідачем роботи було оплачено позивачем у повному обсязі -на суму 655 161,23 грн., про що свідчать представлені суду платіжні доручення №432 від 11.06.2010р., № 457 від 15.06.2010р., № 491 від 16.06.2010р., № 1116 від 05.10.2010р., № 1137 від 06.10.2010р., № 1238 від 28.10.2010р., № 1512 від 26.11.2010р., № 1565 від 09.12.2010р.

17.02.2012 р. Державною фінансовою інспекцією у Тернопільській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено Акт № 23-33/6 від 17.02.2012 р.

Згідно пред'явлених для перевірки документів, а саме, актів виконаних робіт ф. КБ-2в, договорів підряду та договірних цін, зведеного та локального кошторисів, фінансовою інспекцією встановлено, що в порушення п.3.2.7.4 ДБН.Д. 1.1.-1 -2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами і доповненнями), підрядником -ТОВ «Сучасні дорожні технології»при складанні договірної ціни та ціни тендерної пропозиції завищено усереднені ціни машино-годин на роботу окремих механізмів, зокрема, бульдозера потужністю 79 кВт (108 к.с.), що в подальшому при виконанні земляних робіт в актах форми КБ-2в № 9 і № 10 за вересень 2010 і № 11, № 12, № 13, за жовтень .2010 року призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму -50 054,40грн. в тому числі ПДВ - 8 342,40грн., а саме, у вище вказаних актах форми КБ-2в в розцінках на виконання земляних робіт враховано роботу бульдозера потужністю 79 кВт по ціні 200 грн. за 1-ну машино-годину. У відповідності до вище вказаних будівельних норм Держбудом рекомендована усереднена ціна вище вказаного механізму від 108,15грн. до 116,43 грн. за одну машино-годину. Підрядником на ті ж роботи інших бульдозерів враховано 120 грн. за одну машино-годину. Отже різниця становить - 80,0 грн. (200 грн.-120 грн.) на загальну суму - 50 054.00 грн.

З огляду на результати проведеної фінансовою інспекцією перевірки, позивач звернувся на адресу відповідача із Претензією № 865/15 від 09.04.2012 р. про відшкодування 50 054,40 грн. зайво виплачених бюджетних коштів. Однак, встановлено судом, надіслану позивачем претензію відповідач залишив без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору підряду № 61 від 11.05.2010 р., відповідно до умов якого відповідачем було виконано на користь позивача підрядні роботи по будівництву об'єкта тимчасового складування твердих побутових відходів з використання технології пресування у тюки, вкриті герметичною оболонкою на території Миролюбівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Згідно складених відповідачем Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в вартість виконаних робіт становить 655 161,23 грн.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що виконання робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, в межах бюджетних асигнувань.

З огляду на вищевказаний пункт Договору при визначенні вартості робіт обов'язковим було застосування Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 (надалі Правила), які встановлюють, що при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності Правила носять обов'язковий характер.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 3.6.9. Договору підряду відповідач зобов'язався належним чином виконувати зобов'язання, передбачені нормативними та законодавчими актами України.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що передбаченого п. 3.2.7.4 Правил обов'язку щодо визначення вартості машино-години з урахуванням рекомендованих Держбудом усереднених цін машино-години відповідач не виконав, оскільки при складанні договірної ціни та ціни тендерної пропозиції завищив усереднені ціни машино-годин на роботу окремих механізмів. Вказане правопорушення призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 50 054,40 грн.

У п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні технології»(80300, Львівська обл., м. Жовква, вул. Вокзальна, 14. Ідентифікаційний код 32793214) на користь Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології (46000, м. Тернопіль, вул. Коперника, 1. Ідентифікаційний код 35939939) 50 054,40 грн. зайво сплачених коштів та 1 609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.09.2012 р.