Рішення № 26046761, 10.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/9810-2012 10.09.12

За позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

До відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»

Про стягнення 7559,89 грн. в порядку регресу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Усенко А.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»про стягнення 7559,89 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

Ухвалою суду від 20.07.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-6/9810-2012, розгляд останньої призначено на 10.09.2012 р..

Відповідач у надану суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази притягнення страхувальника відповідача до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідач зазначив, що позивач повинен зменшити позовні вимоги на 510 грн. франшизи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

14.05.2008 р. між відритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» (страховиком) та Чередниченком Іллею Миколайовичем (страхувальником) було укладено договір автомобільного страхування № 21/004041/ПР/2.1.5.1 (далі -Договір-1), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу -КІА RIO, державний номер ВВ4874ВЕ.

07.04.2009 р. на вул. Дзержинського в м. Ровеньки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КІА RIO, державний номер ВВ4874ВЕ, під керуванням Чередниченко Світлани Володимирівни, та автомобіля ВАЗ-21101, державний номер ВВ 1943АН, під керуванням Ткаленка Юрія Анатолійовича.

Згідно з довідкою ВДАІ з обслуговування м. Ровеньки від 07.04.2009 р. дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія Ткаленка Юрія Анатолійовича внаслідок порушення останній пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди водію Чередниченко І.М. були заподіяні тілесні ушкодження, за даним фактом ВДАІ з обслуговування м. Ровеньки проведено перевірку щодо наявності підстав для порушення кримінальної справи.

Постановою ВДАІ з обслуговування м. Ровеньки від 10.04.2009 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно гр. Ткаленка Ю.А. за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину. Під час перевірки встановлено, що водій Ткаленко Ю.А., не вибрав безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем КІА RIO, державний номер ВВ4874ВЕ, під керування водія Чередниченко С.В., яка рухалася вперед у попутному напрямі і зупинилась перед світлофорним об'єктом на червоний сигнал світлофору. Також було вирішено притягнути гр. Ткаленка Ю.А. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з листом начальника ВДАІ Ровеньківського міського відділу МВС України в Луганській області від 27.02.2012 р. адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП стосовно гр. Ткаленка Ю.А. не складався, оскільки після винесення рішення з метою притягнення до адміністративної відповідальності за фактом ДТП його неодноразово відвідували інспектори ДАІ за місцем мешкання, однак він був відсутній дома, внаслідок чого минув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

За зобов'язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника. Питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів. У зв'язку з цим відсутність доказів притягнення особи до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність вини. Натомість, наявні матеріали, що ДТП мала місце внаслідок винних дій Ткаленка Ю.А..

Цивільно-правова відповідальність Ткаленка Ю.А. застрахована відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією «ОРАНТА» за полісом ВВ № 8162554 (далі Договір-2).

Сума франшизи за Договором-2 склала 510 грн.

Зазначена подія, відповідно до норм чинного законодавства України, була визнана страховим випадком, про що 07.07.2009 р. було складено страховий акт №21/11771/2.1.5.1, за яким до виплати підлягає 7559,89 грн..

15.07.2009 р. за заявою страхувальника на виплату страхового відшкодування йому було виплачено відшкодування у сумі 7559,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1368 від 15.07.2009 р..

Таким чином, фактичні витрати страхувальника пов'язані з цим страховим випадком складають 7559,89 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 38.2.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Вимога позивача № 1022 від 16.02.2012 р. залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

До фактичних витрат позивача було включено 510 грн., що є франшизою, передбаченою Договором-2.

Оскільки, франшиза в силу ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовується страховиком, розмір страхового відшкодування, яке відповідач зобов'язаний повернути позивачу становить 7049,89 грн.. У стягненні 510 грн. франшизи судом відмовлено.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 7049,89 грн.. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, код 20842474) 7049,89 грн. боргу, 1500,92 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 18.09.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун