Рішення № 26046419, 13.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/10943-2012 13.09.12Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/10943-2012

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», м. Київ,

до «Управління житлового будівництва»державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Київ,

про стягнення 5 130,30 грн.,

за участю представників учасників судового процесу:

позивача -Ющенко А.А. (довіреність від 17.02.2012 № 778-3);

відповідача -не з'явився,

третьої особи -не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація»(далі -Корпорація) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з «Управління житлового будівництва»державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»(далі -Управління): 5 033,90 грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи та 96,40 грн. 3% річних внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору технічного обслуговування від 30.04.2011 № 79 (далі -Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: відповідно до умов Договору позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспортного засобу, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити ці послуги; 07.12.2011 сторонами підписано акта виконаних робіт № ЗА-0010515 (далі -Акт) на суму 5 033,90 грн.; Управління за надані Корпорацією послуги не розрахувалося, станом на день звернення позивача до суду заборгованість становить 5 033,90 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2012 за клопотанням відповідача до участі у справі залучено Державну спеціалізовану фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (представники останньої у судове засідання 13.09.2012 не з'явилися, пояснень на позов не надали).

Представник відповідача у судові засідання 30.08.2012 та 13.09.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як зазначено Корпорацією у позовній заяві та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 29.08.2012, місцезнаходженням Управління є: 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2-А, корпус-1.

Ухвали суду від 13.08.2012 і 30.08.2012 надіслано на вказану адресу відповідача, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 13.09.2012 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.04.2011 Корпорація (виконавець) та Управління (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник протягом дії договору надає виконавцю на технічне обслуговування, в тому числі і на гарантійний ремонт, автомобілі, що належать на праві власності замовнику та визначені в додатку 1 до Договору, а виконавець зобов'язується прийнять такі автомобілі та надати замовнику послуги з технічного обслуговування (ремонт, технічне обслуговування, мийка та інші; далі -послуги; пункт 1.1 Договору);

- при передачі автомобіля виконавцю для надання послуг, сторонами погоджується та укладається наряд-замовлення у формі, яка погоджується виконавцем. Перелік робіт визначений в такому наряд-замовленні, визнаються сторонами погодженими з моменту укладення наряду-замовлення (пункт 2.2);

- автомобіль видається замовнику при пред'явленні ним належним чином оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства України довіреності (пункт 2.4);

- ціну Договору становить сума вартості усіх наданих виконавцем замовнику послуг, вартість яких визначена у нарядах-замовленнях, укладених сторонами протягом дії Договору (пункт 3.1);

- розрахунок замовником здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця суми коштів, що визначена у відповідному наряді-замовленні, протягом трьох банківських днів з дня після підписання акта виконаних робіт (пункт 3.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2011.

На виконання умов Договору позивачем надано, а представником відповідача за довіреністю (довіреність від 05.12.2011 № 556158, що видана Олійнику Дмитру Володимировичу) прийнято роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобіля марки «Sens»та його складових частин, що підтверджується підписаним, зокрема, названою уповноваженою особою Актом на суму 5 033,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2012 та 13.03.2012 позивач звертався до відповідача з претензією щодо оплати заборгованості за Актом у сумі 5 033,90 грн. та 3% річних за прострочення боргу.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, заборгованість не погасив.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що Управління вартість наданих Корпорацією послуг не оплатило і таким чином, стягненню з відповідача підлягає 5 033, 90 грн. основної заборгованості.

Крім того, за приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що: Акта сторонами підписано 07.12.2011; згідно з пунктом 3.2 Договору замовник сплачує виконавцю вартість виконаних робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання Акта; отже, 11.12.2011 слід вважати початком періоду прострочення оплати заборгованості.

З огляду на наведене суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, дійшов висновку, що відповідний розрахунок правильний, тому за період прострочення з 11.12.2011 по 09.08.2012 стягненню з відповідача також підлягають 96,40 грн. 3 % річних.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з «Управління житлового будівництва»державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»(03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2-а, корпус 1; ідентифікаційний код 33942838) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, ідентифікаційний код 03121566): 5 130 (п'ять тисяч сто тридцять) грн. 30 коп. основного боргу; 96 (дев'яносто шість) грн. 40 коп. 3% річних і 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.09.2012.

Суддя О. Марченко