Рішення № 26046378, 14.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/11353-2012 14.09.12

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»ДоПриватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»Простягнення 10 153,93 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаБоклан А.А.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(далі - відповідач) про стягнення 10 153,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 05.09.2012 р.

03.09.2012 р. через канцелярію суду надійшов витяг з інформацією по полісу №АА/6415917 з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2012 р., у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 14.09.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, з яких вбачається, що відповідачем частково сплачено суму заявленого до стягнення страхового відшкодування у розмірі 8 574,73 грн., у зв'язку із чим просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 1 579,20 грн., позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 1 579,20 грн. підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 р. між позивачем та Ревчук В.В. укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №57002-2011531, за яким позивач страхує майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер АА 1827 ЕР.

21.09.2011 р. приблизно 15 годині 15 хвилин громадянин Прудногляд П.М., керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 1214 КЕ, в м. Києві, виїзжаючи на дорогу з двору (стоянки) по вул. О. Теліги, 2, не надав дорогу водію автомобілю «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер АА 1827 ЕР, що рухався по ній, що призвело до зіткнення, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, що підтверджується довідками СОМ Д ТП ВДАІ Шевченківського району від 21.09.2011 р. та МВС України ГУ в м. Києві УДАІ №б/н від 23.09.2011 р.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2011 р. водія Прудногляда П.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер АА 1827 ЕР, складеного 03.10.2011 р. ТОВ "Сател Груп" (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності №11420/11, виданий 28.02.2011 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер АА 1827 ЕР, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 12 075,33 грн.

Страховим актом №02-10175/1 від 31.10.2011 р. пошкодження транспортного засобу марки «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер АА 1827 ЕР, внаслідок ДТП, що сталося 21.09.2011 р. приблизно 15 годині 15 хвилин в м. Києві, по вул. О. Теліги, 2, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 10 153,93 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач, 04.11.2011 р. перерахував на рахунок вигодонабувача страхове відшкодування у розмірі 10 153,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням №43054 від 04.11.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 10 153,93 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Прудкогляда П.М., який керував автомобілем «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 1214 КЕ, встановлена у судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи (витяг по полісу №АА/6415917 з єдиної централізованої бази МТСБУ), цивільно-правова відповідальність Прудкогляд П.М., тобто водія транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 1214 КЕ застрахована відповідачем згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6415917.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА/6415917) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 18.09.2011 р. по 17.09.2011 р.

Відповідно до полісу №АА/6415917 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Прудкогляд П.М., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 1214 КЕ застрахована відповідачем.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045, тобто чинній на момент направлення заяви) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №253/11/02-10175/1К від 23.04.2012 р. на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в сумі 10 153,93 грн.

Останній відповіді не направив, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено (звіт експерта), що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер АА 1827 ЕР з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 12 075,33 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 10 153,93 грн.

Полісом №АА/6415917 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 50 000,00 грн., франшиза у розмірі 510,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відтак, розмір страхового відшкодування в порядку регресу зменшується на суму франшизи у розмірі 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АА/6415917 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 9 643,93 грн., (10 153,93 грн. -510,00 грн. франшизи) до моменту звернення позивачем із позовом до суду.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із наданої позивачем, копії банківської виписки по рахунку ТДВ СК «Провіта», відповідач 16.08.2012 р. (після звернення позивача із позовом до суду) сплатив на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 8 574,73 грн., а отже, за відсутності спору у даній частині позовних вимог, провадження у справі в ній підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

За таких обставин, частка не відшкодованої шкоди відповідачем, набутої у порядку регресу позивачем становить 1 069,20 грн. (10 153,93 грн. виплачене позивачем страхове відшкодування -510,00 грн. франшизи -8 574,73 грн. сплати страхового відшкодування відповідачем після звернення позивача із позовом до суду).

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 1 069,20 грн.

У частині стягнення франшизи необхідно відмовити з огляду положень ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 8 574,73 грн. провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки страхове відшкодування сплачено після звернення позивача до суду, то судові витрати за подачу позову в цій частині покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а, код ЄДРПОУ 31093336) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7; код ЄДРПОУ 31704186) страхове відшкодування у розмірі 1 069 (одна тисяча шістдесят дев'ять) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 528 (одна тисяча п'ятсот шістдесят вісім) грн. 66 коп.

3. В іншій частині позову необхідно відмовити.

4. Провадження у справі в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 8 547,73 грн. припинити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 14.09.2012 р.