Рішення № 26046260, 07.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.12 р. Справа № 5006/44/21/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

до науково-виробничого підприємства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс»

про стягнення суми заборгованості в розмірі 7344, 77 грн., з яких сума основного боргу 6869, 15 грн., інфляційні втрати 48, 47 грн., 3% річних у розмірі 70, 03 грн., пеня в розмірі 357, 12 грн.,

за зустрічним позовом науково-виробничого підприємства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс»

до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

про зобов'язання здійснити перерахунок вартості теплової енергії за період з січня 2011 року по грудень 2011 року за договором на відпуск теплової енергії на потреби опалення, вентиляції і гарячого водопостачання від 15 січня 2001 року № 3109/01-8/1 за тарифами, які встановленні для населення,

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Цвіркуна С.О., за довір. від. 26.12.2011р.,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Ротару М.І., за довір. від 03.01.2012р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до науково-виробничого підприємства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» про стягнення суми заборгованості в розмірі 7344, 77 грн., з яких сума основного боргу 6869, 15 грн., інфляційні втрати 48, 47 грн., 3% річних у розмірі 70, 03 грн., пеня в розмірі 357, 12 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 526, 527, 612, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 275, Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушені умови договору на відпуск теплової енергії на потреби опалення, вентиляції та гарячого водопостачання від 15 січня 2001 року № 3109 в частині своєчасності та повної оплати одержаної теплової енергії за період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року. Внаслідок чого, основна сума заборгованості відповідача за надані послуги з теплопостачання становить 6869, 15 грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії позивачем нараховані 3% річних на суму 70, 03 грн., інфляційні витрати у розмірі 48, 47 грн.

Відповідно до пункту 25 договору, позивачем нарахована пеня в розмірі 357, 12 грн.

Загальна сума заборгованості становить 7344, 77 грн.

11 липня 2012 року відповідачем була подана до суду зустрічна позовні заява, в якій останній просив зобов'язати комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок вартості теплової енергії за період з січня 2011 року по грудень 2011 року за договором на відпуск теплової енергії на потреби опалення, вентиляції і гарячого водопостачання від 15 січня 2001 року № 3109 за тарифами, які встановленні для населення.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначив, що протягом дії договору від 15 січня 2001 року № 3109 позивач (відповідач за зустрічним позовом) провадив нарахування вартості відпущеної теплової енергії за тарифами, встановленими для потреб інших споживачів. На думку відповідача (позивача за зустрічним позовом) нарахування вартості відпущеної теплової енергії за тарифами для «інших споживачів», а не для «населення» є безпідставними, оскільки на балансі науково-виробничого підприємства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» знаходяться квартири, в яких проживають працівники підприємства. На підставі зазначеного, просив забезпечити відновлення становища, яке існувало до порушення, в порядку статі 16 Цивільного кодексу України, а саме шляхом проведення перерахунку вартості теплової енергії за період з січня 2011 року по грудень 2011 року за тарифами, які встановленні для населення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12 липня 2012 року прийнято зустрічну позовну заяву науково-виробничого підприємства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зобов'язання здійснити перерахунок для спільного розгляду з первісним позовом в межах справи № 5006/44/21/2012.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги. Заперечував проти задоволення зустрічного позову з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву та пояснень, наданих через канцелярію суду 26 липня 2012 року та 07 вересня 2012 року відповідно. Наголосив на тому, що відповідно до таблиці № 1 до договору від 15 січня 2001 року № 3109, яка є його невід'ємною частиною, нарахування за теплову енергію проводилось за тарифами передбаченими для 3 групи «інші споживачі», а тому вимоги відповідача (позивача за зустрічним позовом) про здійснення перерахунку вартості теплової енергії за період з січня 2011 року по грудень 2011 року за тарифами, встановленими для населення є безпідставними. Просив задовольнити позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 21 серпня 2012 року задоволено клопотання представника відповідача (за первісним позовом) та зобов'язано виконавчий комітет Дніпропетровської обласної ради та виконавчий комітет Криворізької міської ради надати суду засвідчені належним чином копії розпорядження від 29 березня 1985 року № 104-р., № 884 від 24 жовтня 2000 року та документів на підставі яких визначаються категорії споживачів теплової енергії та суб'єктів, які відносяться до кожної категорії, які встановлені за період з 2000 року по теперішній час.

Вищезазначена ухвала була отримана виконавчим комітетом Дніпропетровської обласної ради та виконавчим комітетом Криворізької міської ради, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Витребувані ухвалою від 21 серпня 2012 року документи суду не надані, а тому розгляд справи здійснювався на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2001 року між комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» (Постачальник) та науково-виробничим підприємством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» (Споживач) укладений договір на відпуск теплової енергії на потреби опалення, вентиляції та гарячого водопостачання № 3109 (надалі по тексту - договір).

За умовами договору постачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію у відповідності з встановленим планом тепло споживання з 15 жовтня 2000 року по 31 грудня 2001 року по об'єкту «службове приміщення» за адресою: пр. К. Маркса, 19, а останній, в свою чергу, зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в строки, передбачені вищезазначеним договором.

Сторонами під час підписання договору було узгоджено всі його істотні умови. Зокрема, сторонами було узгоджено предмет цього договору, тарифи (ціну), відповідальність сторін, строк дії договору. Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано.

Відповідно до пункту 2 договору відпуск теплової енергії для потреб опалення та вентиляції проводиться протягом опалюваного періоду встановленого відповідними рішеннями виконкому Криворізької міської ради (при цьому плановий період, що отоплюється з 15 жовтня по 15 квітня), гаряче водопостачання відпускається протягом року (за виключенням ремонтного періоду).

Згідно із пунктом 5 договору облік кількості теплової енергії, що споживається, виробляється на підставі показань пристроїв обліку, встановлених на межі розділу. За відсутністю пристроїв обліку споживач розраховується з постачальником за проектними навантаженнями.

Споживач зобов'язаний дотримуватися витрат мережної води не більше розрахункового 0,06 куб.м/год.

Як вбачається з таблиць № 1, № 2, які є невід'ємними частинами договору, теплопостачання здійснювалось по об'єкту «Службове приміщення», яке знаходиться за адресою: пр. К. Маркса, 19/24, за тарифами, встановленими для споживачів 3 групи (інші споживачі), в розмірі 80 грн./Гкал., загалом - 128, 00 грн. щомісяця.

20 листопада 2003 року сторонами укладена додаткова угода, якою внесені зміни до договору від 15 січня 2001 року № 3109 в частині розміру тарифів на послуги теплопостачання, відповідно до рішення виконавчого комітету Криворіжської міської ради від 14 листопада 2003 року № 630, згідно якого тарифи на послуги теплопостачання з 15 листопада 2003 року складали 95, 00 грн. (а.с.66).

27 грудня 2003 року між постачальником та споживачем складене та підписане доповнення до договору, яким сторони внесли до таблиці №№ 1,2 договору зміни, шляхом довключення до договору приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. К. Маркса, 19/17, загальною площею - 54, 99 кв.м., проектним навантаженням на опалення - 0,03 Гкал/год. з 19 вересня 2003 року.(а.с.67).

Листом 05 листопада 2004 року № 04-1172 науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» звернулось з проханням до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» включити з 01 жовтня 2004 року до договору приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 9/21, загальною площею 68, 17 кв.м. Вищезазначене приміщення включене до договору, про що свідчить підпис директора комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (а.с.69).

Науково-виробниче підприємство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» є власником квартир, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 19/24, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 9/21, м. Кривий Ріг, вул.. Революційна, 19/17 на підставі договорів купівлі-продажу. (а.с.43-48).

Постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30 вересня 2011 року № 119 встановлені тарифи на теплову енергію для потреб інших споживачів в розмірі - 795, 04 грн. за 1 Гкал. (без ПДВ).

Про зміну тарифів відповідач (за первісним позовом) був повідомлений, що не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

Факт постачання теплової енергії не заперечується відповідачем (за первісним позовом). Таким чином, зобов'язання, викладені в договорі позивачем виконувались належним чином.

Позивачем (за первісним позовом) були складені рахунок - фактура від 30 листопада 2011 року на суму 3529, 98 грн. та рахунок - фактура від 31 грудня 2011 року на суму 3339, 17 грн. (а.с.14-15).

Згідно із пунктом 25 договору плата за відпущену теплову енергію здійснюється споживачем протягом п'яти днів після отримання рахунків постачальника. У випадку несплати рахунка після спливу п'яти днів з дня його пред'явлення споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення від суми заборгованості.

Вищезазначені рахунки отримані представником відповідача (за первісним позовом) 09 грудня 2011 року та 17 січня 2012 року, що підтверджується підписом останнього в реєстрі рахунків за листопад-грудень 2011 року (а.с.16-17).

На адресу відповідача (за первісним позовом) надсилалась претензія від 10 лютого 2012 року № 41 про стягнення суми заборгованості в розмірі 6869, 15 грн., яка отримана останнім, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Відповідно до статті 20 Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлення тарифів на теплову енергію належить виключно до повноважень органів місцевого самоврядування. Органами місцевого самоврядування є сільські, селищні, міські ради, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Тарифи на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та надання послуг з централізованого опалення, які застосовує відповідач, є регульованими, застосування та затвердження яких регулюється державою та органами місцевого самоврядування. Тому тариф на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та надання послуг з централізованого опалення в договорі не може встановлюватись за домовленістю сторін та бути іншим, ніж той, який встановлено у вищевказаному порядку уповноваженими органами.

Отже, тарифи на послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання формуються відповідними рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Необхідно зазначити, що договором не передбачено необхідність та обов'язковість внесення змін до договору в разі зміни тарифів у письмовій формі шляхом укладення нового договору або додаткових угод до нього. Договором лише передбачено, що відпуск теплової енергії для потреби в опаленні та вентиляції здійснюється протягом опалюваного сезону, встановленого відповідним рішенням виконкому Криворізької міської ради та відповідно до встановленого плану теплопостачання (пункти 1, 2 договору).

Як вже зазначалось, у договорі споживача віднесено до категорії «інші споживачі» по об'єктам, визначеним договором як «службове приміщення».

У відповідності до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

При укладенні договору сторони визначили, що ціною договору є встановлені тарифи.

Таким чином, між сторонами при укладенні договору досягнуто згоди щодо застосування при визначенні вартості послуг на відпуск теплової енергії та гарячого водопостачання тарифу, затвердженого міською радою для 3 категорії споживачів «інші споживачі».

Так, позивач починаючи із січня 2001 року виставляв відповідачу рахунки-фактури на оплату вартості отриманих послуг за теплопостачання та гарячого водопостачання, розрахованої виходячи із тарифу для 3 категорії споживачів «інші споживачі».

Суд вважає, що отримання рахунків - фактур за період з січня 2001 року по листопад 2011 рік є тією умовою, з настанням якої позивач зобов'язаний був проводити з відповідачем розрахунки за договором за тарифами, встановленими для категорії споживачів «інші споживачі» або мав право відмовитись від подальшого використання послуги у разі, якщо він не згодний з її новою вартістю, проте позивач продовжував користуватися наданими послугами з теплопостачання та здійснював їх оплату у встановленому договором порядку.

Окрім цього, пунктом 26 договору зазначено, що договір складається на строк з 15 жовтня 2000 року по 31 грудня 2001 року та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви від однієї із сторін про відмову від договору або його перегляду.

Після укладення договору сторонами будь-яких змін чи доповнень до договору, зокрема щодо виду тарифів при обчисленні вартості наданих послуг, не вносилося.

Також необхідно зазначити, що захист порушених прав має відповідати способам, передбаченими чинним законодавством, зокрема статті 20 Господарського кодексу України, 16 Цивільного кодексу України.

Спосіб захисту порушеного права, визначений відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) у межах даної справи, вказаними нормами законодавства не передбачений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) невірно обраний спосіб захисту порушеного права, тому у задоволенні позовних вимог про зобов'язання здійснити перерахунок вартості теплової енергії слід відмовити.

Як встановлено судом відповідач (за первісним позовом) не виконав зобов'язання за договором щодо своєчасності сплати вартості спожитої теплової енергії за період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року на суму 6869, 15 грн.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Що стосується вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 357, 12 грн. необхідно зазначити наступне.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розділ «розрахунок пені, річних та відсотків по вкладах», суд визнає його не вірним, оскільки позивачем були допущенні арифметичні помилки в розрахунку пені. За розрахунком суду розмір пені складає 356, 78 грн.

Також позивач просив стягнути 3% річних в розмірі 69, 86 грн. та інфляційні витрати у розмірі 48, 47 грн., відповідно до наданих розрахунків.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розділ «розрахунок пені, річних та відсотків по вкладах», суд визнає його не вірним, за розрахунком суду 3% річних складають 69, 86 грн.

Згідно із рекомендаціями Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Відповідно до розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, інфляційні витрати за склали 48, 47 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних втрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розділ «індекс інфляції», суд визнає його вірним. Інфляційні витрати у розмірі 48, 47 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд визнав доведеним позивачем факт наявності у відповідача (за первісним позовом) боргу та наявності правових підстав для його стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до науково-виробничого підприємства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» про стягнення суми заборгованості в розмірі 7344, 77 грн., з яких сума основного боргу 6869, 15 грн., інфляційні витрати 48, 47 грн., 3% річних в розмірі 70, 03 грн., пеня в розмірі 357, 12 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з науково-виробничого підприємства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» (83102, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 44, р/р 26003962493962 в ПАТ «Перший Український міжнародний банк» м. Донецьк, код банку 334851, ЄДРПОУ 13495380) на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р 2600902158143 ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 03342184) заборгованість в розмірі 6869 (шість тисяч вісімсот шістдесят дев'ять), 15 коп., 3% річних в розмірі 69 (шістдесят дев'ять) 86 грн., пеню в розмірі 356 (триста п'ятдесят шість), 78 коп., інфляційні витрати в розмірі 48 (сорок вісім), 47 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову науково-виробничого підприємства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зобов'язання здійснити перерахунок вартості теплової енергії за період з січня 2011 року по грудень 2011 року за договором на відпуск теплової енергії на потреби опалення, вентиляції і гарячого водопостачання від 15 січня 2001 року № 3109/01-8/1 за тарифами, які встановленні для населення - відмовити.

Стягнути з науково-виробничого підприємства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» (83102, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 44, р/р 26003962493962 в ПАТ «Перший Український міжнародний банк» м. Донецьк, код банку 334851, ЄДРПОУ 13495380) на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р 2600902158143 ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 03342184) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять), 39 коп.

У судовому засіданні 07 вересня 2012 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 12 вересня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.