Рішення № 26046148, 23.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.12 р. Справа № 5006/44/5/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІК МЕГАБУДІНВЕСТ», м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 151 039, 63 грн.,

за участю представників:

від позивача: Трушкова Є.О., за довір. від 10.05.2012р.,

від відповідача: Прозорі О.Л., за довір. від 02.07.2011р.

в судовому засіданні 02.07.2012р. оголошувалась перерва до 17.07.2012р.

в судовому засіданні 17.07.2012р. оголошувалась перерва до 23.07.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІК МЕГАБУДІНВЕСТ» про стягнення суми заборгованості в розмірі 151039, 63 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 509, 526, 655 Цивільного кодексу України, статей 173, 174, 175, 193, 224 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу від 03 січня 2012 року № 36616482/10. Позивач зазначив, що відповідачем не у повному обсязі сплачена вартість поставленої продукції відповідно до договору. Факт отримання відповідачем продукції підтверджується видатковими накладними та податковими накладними. З урахуванням часткової сплати, сума заборгованості становить 151 039, 74 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 30 червня 2012 року. На підставі зазначеного просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, також надав через канцелярію суду додаткові пояснення та документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача під час судового розгляду позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав письмову заяву.

Підстави для неприйняття визнання позову відповідачем у суду відсутні.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК МЕГАБУДІНВЕСТ» (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу № 36616482/10 (надалі по тексту - договір), за умовами якого Продавець передає у власність Покупця металопродукцію, а Покупець приймає цю металопродукцію та сплачує її (п.1.1. договору).

Згідно із пунктом 2.1 вищезазначеного договору об'єм, перелік металопродукції та її вартість, а також вартість доставки металопродукції Покупцю вказуються в Рахунках (Рахунках - фактурах) та розхідних накладних, які передаються Покупцю при отриманні ним металопродукції, які є невід'ємною частиною договору. Доказом отримання Покупцем Рахунку (Рахунку-фактури) на вказані умови є отримання Покупцем металопродукції, вказаної у цьому Рахунку (Рахунку-фактурі) або в Видатковій накладній.

Відповідно до пункту 2.2 договору оплата за металопродукцію і вартість її доставки Покупцю здійснюється шляхом перерахування грошей на рахунок Продавця не пізніше 14 (чотирнадцяти) днів з моменту передання металопродукції Покупцю. Розрахунки між сторонами за їх погодженням можливі в інших формах, які не суперечать діючому законодавству, в тому числі і взаємозаліком.

Гроші, отримані від Покупця (незалежно від призначення платежу) в першу чергу направляються на погашення наявної заборгованості та на оплату штрафних сакцій, які застосовуються до Покупця, а залишок зараховується як оплата за металопродукцію (п.2.4 договору).

На виконання умов договору позивачем була передана у власність відповідача металопродукція, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000149 від 18 січня 2012 року на суму 41 931, 36 грн., РН-0000158 від 18 січня 2012 року на суму 120 385, 44 грн., РН-0000226 від 23 січня 2012 року на суму 15977, 09 грн., РН-0000452 від 10 лютого 2012 року на суму 163 039, 74 грн. на загальну суму 341 333, 63 грн. Факт отримання відповідачем продукції підтверджується підписом Кравець В.П. який діяв на підставі довіреності № 53 від 08 лютого 2012 року, виданої відповідачем.

Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печатками підприємств.

Згідно із розрахунком суми позову, відповідачем за вищезазначеними накладними, була здійснена часткова оплата заборгованості у розмірі 178 293, 89 грн.

Також, по видатковій накладній № РН-0000452 від 10 лютого 2012 року, відповідачем здійснена оплата за продукцію у сумі 12 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №173 від 17 квітня 2012 року (а.с.9).

Так, відповідно до пункту 2.2. договору, гроші, перераховані відповідачем, були направлені на погашення вже наявної заборгованості, незалежно від призначення платежу.

З урахуванням часткової сплати, загальна сума заборгованості становить 151 039, 74 грн., що підтверджується актом звірки взаємних рахунків станом на 30 червня 2012 року, підписаним обома сторонами та скріпленим печатками підприємств (а.с.51).

Таким чином, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань перед позивачем, чим порушив умови договору.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В даному випадку, видаткова накладна є первинним обліковим документом в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткової накладної підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України, статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статтею 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд визнав доведеним позивачем факт наявності у відповідача боргу та наявності правових підстав для його стягнення.

Також, відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІК МЕГАБУДІНВЕСТ» про стягнення заборгованості в розмірі 151039, 63 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІК МЕГАБУДІНВЕСТ» (83096, м. Донецьк, вул.Воїнська, 22, ЄДРПОУ 36616482) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» (83085, м. Донецьк, вул.Баумана, 1-а р/р 26004036100206 в ВАТ «Піреус Банк МКБ», м.Київ, МФО 300658, ІНН 354844405643, ЄДРПОУ 35484448) заборгованість в розмірі 151 039 (сто п'ятдесят одна тисяча тридцять дев'ять) грн. 74 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІК МЕГАБУДІНВЕСТ» (83096, м. Донецьк, вул.Воїнська, 22, ЄДРПОУ 36616482) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» (83085, м. Донецьк, вул.Баумана, 1-а р/р 26004036100206 в ВАТ «Піреус Банк МКБ», м.Київ, МФО 300658, ІНН 354844405643, ЄДРПОУ 35484448) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 79 коп.

У судовому засіданні 23 липня 2012 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 27 липня 2012 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.