Рішення № 26046088, 28.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.12 р. Справа № 5006/44/9/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж

про стягнення суми заборгованості в розмірі 256210, 26 грн., з яких суми основного боргу 246 752, 58 грн., інфляційні витрати у розмірі 393, 05 грн., 3% річних у розмірі 1 507, 18 грн., пеня у розмірі 7 557, 45 грн.

за участю представників:

від позивача: Климчик Т.В., за довір. від 03.01.2012р.,

від відповідача: Калитвянської С.О., за довір. від 03.04.2012р.,

у судовому засіданні 06.07.2012р. оголошувалась перерва до 24.07.2012р.

у судовому засіданні 27.08.2012р. оголошувалась перерва до 28.08.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж про стягнення суми заборгованості в розмірі 256210, 26 грн., з яких суми основного боргу 246 752, 58 грн., інфляційні витрати у розмірі 393, 05 грн., 3% річних у розмірі 1 507, 18 грн., пеня у розмірі 7 557, 45 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 11, 509, 525, 526, 530, 536, 549, 611, 610,612, 625, 626, 655, 692 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 232, 275, 276 Господарського кодексу України, норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», норми Закону України «Про теплопостачання». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушені умови договору постачання теплової енергії від 15 серпня 2008 року № 833 в частині своєчасності та повної оплати одержаної теплової енергії за період з лютого 2012 року по травень 2012 року. Внаслідок чого, основна сума заборгованості відповідача за надані послуги з теплопостачання становить 246 752, 58 грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії позивачем нараховано 3% річних на суму 1 507, 18 грн. та інфляційні витрати за період з березня 2012 року по червень 2012 року у розмірі 393, 05 грн.

Відповідно до пункту 7.3 договору, позивачем нарахована пеня за період з 11 березня 2012 року по 10 червня 2012 року у розмірі 7 557, 45 грн.

Загальна сума заборгованості становить 256 210, 26 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги. Заперечував проти зарахування зустрічних однорідних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, про що 06 липня 2012 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву. Також, 09 липня 2012 року, 23 липня 2012 року та 07 серпня 2012 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшли відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких останній зазначив, що рішенням господарського суду Донецької області від 09 червня 2011 року по справі № 7/69 з комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» стягнуто заборгованість за спожиту активну електроенергію в розмірі 9 814098, 75 грн., 3% річних у розмірі 62872, 80 грн., інфляційні в розмірі 103701, 35 грн., пеня в розмірі 324842, 90 грн. Відповідно до статей 601 Цивільного кодексу України та 203 Господарського кодексу України, відповідач заявив про припинення зобов'язання за договором постачання електричної енергії від 15 серпня 2008 року № 833 шляхом проведення заліку зустрічної однорідної вимоги, що випливає з рішення господарського суду Донецької області по справі № 7/69: в розмірі 131 017, 25 грн. відповідно до рахунку № 833 від 20 лютого 2012 року - заява від 14 березня 2012 року; в розмірі 91873, 33 грн. відповідно до рахунку № 833 від 20 березня 2012 року - заява від 29 березня 2012 року; в розмірі 23862 грн. відповідно до рахунків № 833 від 23 квітня 2012 на суму 21919, 90 грн. - заява від 10 липня 2012 року, № 833 від 18 травня 2012 року на суму 1942, 10 грн. На підставі вищезазначеного просив відмовити в задоволенні частини позовних вимог в розмірі 222890, 58 грн., припинити провадження в справі в частині стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 23862 грн. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2008 року між комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 833 (надалі по тексту - договір). За умовами договору постачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію, а останній, в свою чергу, зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в строки, передбачені вищезазначеним договором.

Як вбачається з матеріалів справи 30 березня 2012 року відповідач змінив організаційно - правову форму з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», що підтверджується статутом.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

З урахуванням того, що згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» правова основа - "акціонерне товариство" не змінюється при переході закритих/відкритих акціонерних товариств у приватні/публічні акціонерні товариства, то приведення діяльності закритих/відкритих акціонерних товариств у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» проводиться через процедуру державної реєстрації внесення відповідних змін до статутів акціонерних товариств, у тому числі пов'язаних зі зміною найменування юридичної особи, відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Сторонами під час підписання договору було узгоджено всі його істотні умови. Зокрема, у розділі першому договору сторонами було узгоджено предмет цього договору, у розділі шостому - розрахунок, у розділі сьомому - відповідальність сторін, а у розділі десятому - строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були укладені протоколи узгодження розбіжностей до договору від 15 серпня 2008 року (а.с.13-15).

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 договору Постачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію, а Споживач зобов'язаний оплачувати в повному обсязі поставлену теплову енергію по встановленим тарифам та в строки, встановлені чинним договором.

Згідно із додатком №1 до договору постачання теплової енергії здійснюється по об'єктам: Управління (вул. Постишева, 99), РП №7 (пр. Ватутіна), РЄС (вул. Хлібодарна, 14) (а.с.12), гаряче водопостачання, вентиляція - Ворошиловському району міста Донецька.

28 лютого 2012 року № 04/7-377 відповідачем надісланий лист до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про виключення з договору на постачання теплової енергії № 833 приміщення РЄС, розташоване за адресою: вул. Ватутіна, 37а з 15 жовтня 2011 року у зв'язку з переходом на автономне опалення (а.с.29).

Згідно із пунктом 2.2 договору початок та закінчення опалювального сезону встановлюється погодними умовами та встановлюється міськвиконкомом.

Факт постачання теплової енергії підтверджується наявним в матеріалах справи актами включення опалення від 14 жовтня 2011 року, 27 жовтня 2011 року, що не заперечується відповідачем.

Таким чином, зобов'язання, викладені в договорі від 15 серпня 2008 року № 833 позивачем виконувались належним чином.

Пунктом 3.2.10 договору встановлено, що Споживач щомісячно, до 15 числа зобов'язаний надати Постачальнику спільно підписаний акт показників прибору обліку спожитої теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були складені та підписані акти щодо обсягів спожитої теплової енергії (об'єкт вул. Постишева, 99а) за лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року (а.с.63-69).

Згідно із пунктом 4.2.2 протоколу узгодження розбіжностей до договору Постачальник має право припинити або частково скоротити постачання теплової енергії до надходження грошових коштів за спожиту теплову енергію на розрахунковий період Постачальника в тому числі в разі несплати Споживачем за використану теплову енергію після 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Розрахунки за спожиту споживачем теплову енергію можливі на умовах передоплати виключно у грошовій формі (пункт 6.1 договору).

Пунктом 6.2 договору встановлено, що розрахунки за раніше споживчу та неоплачену теплову енергію здійснюються споживачем протягом п'яти банківських днів, згідно платіжної вимоги - доручення, пред'явленого постачальником в строк до 25 числа поточного місяця. Розрахунки можуть бути в грошовій формі, векселями або в іншій, не забороненій законом формі.

Оплата за теплову енергію здійснюється в відповідності з дійсними тарифами, які встановлюються Кабінетом Міністрів України або іншими повноважними органами (пункт 6.3 договору).

Відповідно до пункту 6.5 договору тарифи на момент підписання договору становлять за 1 куб.м - 21, 55 грн. в місяць з ПДВ; за 1 Гкал відпущеної теплової енергії - 372, 98грн. в місяць з ПДВ.

03 жовтня 2011 року комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на підставі Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 30 вересня 2011 року № 124, рішення Донецької міської ради «Про норми споживання теплової енергії на 1мІ площі, що отоплюється та на підігрів 1мі холодної води для комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» від 25 лютого 2011 року № 4/22 прийнятий Наказ «Про порядок застосування тарифів на послуги з опалення та гарячого водопостачання», яким з 01 жовтня 2011 року встановлені наступні тарифи:

за опалення у разі наявності приборів обліку теплової енергії - 916, 43 грн. за 1Гкал.;

за опалення за відсутністю приборів обліку з розрахунку щомісячної оплати протягом періоду, що отоплюється - 28, 46 грн. за 1мІ площі, що отоплюється.

за гаряче водопостачання (підігрів) - 49, 49 грн./ 1мі;

за гаряче водопостачання (підігрів плюс вартість холодної води) - 52, 49/1мі.

Як вбачається з матеріалів справи, споживачу були пред'явлені рахунки від 20 лютого 2012 року на суму 131 017, 25 грн., від 20 березня 2012 року на суму 91 873, 33 грн., від 23 квітня 2012 року на суму 21 919, 90 грн., від 18 травня 2012 року на суму 1 942, 10 грн. на загальну суму 246 752, 58 грн., які отримані відповідачем, про що свідчить підпис останнього на корінцях рахунків.

Відповідно до пункту 6.4 договору в платіжному документі про сплату за теплову енергію споживач повинен вказувати період платежу, в іншому випадку постачальник має право віднести сплачену суму на свій розсуд. Як вбачається з протоколу розбіжностей, сторони дійшли згоди в наступному - якщо відсутня заборгованість у споживача перед постачальником, постачальник повинен віднести сплачену суму в поточний період (місяць).

Згідно із пунктом 6.9 договору кінцева оплата за теплову енергію здійснюється згідно платіжної вимоги - доручення, пред'явленому постачальником у банк споживача в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як встановлено судом відповідач не виконав зобов'язання за договором щодо своєчасності сплати вартості спожитої теплової енергії за період з січня 2012 року по травень 2012 року на суму 246 752, 58 грн.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом не приймаються посилання відповідача на відсутність заборгованості перед позивачем у зв'язку із проведення заліку зустрічної однорідної вимоги на підставі заяв від 14 березня 2012 року, від 29 березня 2012 року та від 10 липня 2012 року, а саме вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача за договором на суму 246 752, 58 грн. та вимог відповідача до позивача за рішенням господарського суду Донецької області по справі № 7/69 з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09 червня 2011 року по справі № 7/69 за позовом публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію задоволені. Стягнено з комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»заборгованість за спожиту активну електроенергію в розмірі 9814098, 75 грн., 3% річних у розмірі 62872, 80 грн., інфляційні у розмірі 103701, 35 грн., пеня в розмірі 324842, 90 грн.

Вищезазначене рішення набрало законної сили, оскаржене не було та є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи 01 серпня 2011 року відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №7/69 виданого господарським судом Донецької області про стягнення з комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» 3% річних в розмірі 62872, 80 грн., інфляційні в розмірі 103701,35 грн., пені в розмірі 324842, 90 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку від 11 серпня 2011 року на підставі статей 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №7/69 виданого господарським судом Донецької області.

Згідно виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 р. N 2711-IV (а.с.93).

14 березня 2012 року відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з описом вкладення у цінний лист надіслана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України та статей 202, 203 Господарського кодексу України на суму заборгованості 131017, 25 грн. згідно договору від 15 серпня 2008 року № 833.

29 березня 2012 року відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з описом вкладення у цінний лист надіслана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України та статей 202, 203 Господарського кодексу України на суму заборгованості 91873, 33 грн. згідно договору від 15 серпня 2008 року № 833.

10 липня 2012 року відповідачем на адресу позивача надіслана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України та статей 202, 203 Господарського кодексу України на суму заборгованості 23862 грн. згідно договору від 15 серпня 2008 року № 833.

Підставою для здійснення такого зарахування стало наявність невиконаного судового рішення позивачем та зобов'язання відповідача щодо сплати заборгованості за договором № 833 на постачання теплової енергії.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, це означає, що сторони беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі); зрілість вимог, необхідно, щоб термін виконання зобов'язань вже настав, або був визначений моментом запитання, чи щоб термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна вимагати в будь-якій момент; ясність вимог.

Відповідно до пункту 3.4. Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 № 2711-IV (надалі-Закон) процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2013 року.

Заборгованість позивача відноситься до заборгованості яка включена позивачем до Реєстру заборгованості, згідно Закону.

Приймаючи до уваги те, що постановою державного виконавця виконавче провадження з примусового виконання наказу №7/69 виданого господарським судом Донецької області зупинено у зв'язку із внесенням комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону, суд приходить до висновку про неможливість зарахування однорідних вимог, оскільки за змістом статті 601 Цивільного кодексу України зарахування проводиться за умови зрілості вимог, тобто виконання можна вимагати в будь-який момент. До такого ж висновку дійшов Вищий господарський суд України у справі № 13/297 (постанова від 04 листопада 2009 року).

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 7 557, 45 грн., 3% річних в розмірі 1507, 18 грн., інфляційних витрат в розмірі 393, 05 грн., необхідно зазначити наступне.

Пунктом 7.3 договору в разі прострочення платежу в відповідності до вимог Закону України №543 від 22.11.1996 року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», споживач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,1 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючий на момент нарахування пені за кожний день прострочення.

На адресу відповідача надсилалася претензія-вимога від 15 травня 2012 року, що підтверджується фіскальним чеком про поштове відправлення №0685 від 15 травня 2012 року (а.с. 28).

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розділ «розрахунок пені, річних та відсотків по вкладах», суд визнає його не вірним, оскільки позивачем були допущенні арифметичні помилки в розрахунку пені. За розрахунком суду розмір пені складає 7536, 80 грн.

Також позивач просив стягнути 3% річних в розмірі 1507, 18 грн. та інфляційні витрати у розмірі 393, 05 грн., відповідно до наданих розрахунків (а.с.16).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розділ «розрахунок пені, річних та відсотків по вкладах», суд визнає його не вірним, за розрахунком суду 3% річних складають 1503, 06 грн.

Згідно із рекомендаціями Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Відповідно до розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, інфляційні витрати за період з березня 2012 року по квітень 2012 року склали 393, 05 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних втрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розділ «індекс інфляції», суд визнає його вірним. Інфляційні витрати у розмірі 393, 05 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд визнав доведеним позивачем факт наявності у відповідача боргу та наявності правових підстав для його стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж про стягнення суми заборгованості в розмірі 256210, 26 грн., з яких суми основного боргу 246 752, 58 грн., інфляційні витрати у розмірі 393, 05 грн., 3% річних у розмірі 1 507, 18 грн., пеня у розмірі 7 557, 45 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 68, р/р 26003040177 в ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089) суму основного боргу в розмірі 246 752 (двісті сорок шість тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн., 58 коп., пеню у розмірі 7536 (сім тисяч п'ятсот тридцять шість) грн., 80 коп., інфляційні витрати у розмірі 393 (триста дев'яносто три) грн., 05 коп., 3% річних у розмірі 1503 (одну тисячу п'ятсот три) грн., 06 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 68, р/р 26003040177 в ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089) витрати зі сплати судового збору в сумі 5123(п'ять тисяч сто двадцять три) грн., 71 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 серпня 2012 року. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 вересня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.