Рішення № 26045984, 10.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.12 р. Справа № 5006/44/17/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер»

до Публічного акціонерного товариства «Будмаш»

про стягнення заборгованості в розмірі 678722, 22 грн.,

за участю представників:

від позивача: Юрченко Є.К., за довір. від 19.06.2012р.,

від відповідача: Савранського А.Є., за довір. від 25.06.2012р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Макіївський завод «Лазер» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Будмаш» про стягнення заборгованості в розмірі 678722, 22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки від 12 січня 2011 року № 1 та договору на виконання робіт від 12 січня 2011 року № 1. Позивач зазначив, що відповідачем не у повному обсязі сплачена вартість поставленого товару та виконаних робіт відповідно до договорів. Факт отримання відповідачем товару та виконання робіт позивачем підтверджується розхідними накладними та актами приймання-здавання робіт. З урахуванням часткової сплати, сума заборгованості становить 678722, 22 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року, який підписаний обома сторонами. На підставі зазначеного просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, також надав через канцелярію суду доповнення до позовної заяви, в яких зазначив, що основна сума боргу в розмірі 678722, 22 грн. складається також з заборгованості в сумі 98334, 59 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору від 05 березня 2009 року № 75, копія якого є в матеріалах справи. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача під час судового розгляду позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що зроблено запис у протоколі судового засідання.

Підстави для неприйняття визнання позову відповідачем у суду відсутні.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Будмаш» (Покупець) та Відкритим акціонерним товариством «Макіївський завод «Лазер» (Продавець) був укладений договір № 75, за умовами якого Продавець зобов'язується поставити, Покупець прийняти та сплатити на умовах, визначених договором продукцію, кількість та ціна якої зазначені у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору. Згідно пункту 5.2 якого умови оплати - попередня оплата.

Згідно із пунктом 3.2 вищезазначеного договору строки поставки зазначаються у специфікаціях.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 05 березня 2009 року № 75 позивачем було здійснено постачання товару, що підтверджується розхідними накладними № РН-0000003 від 05 січня 2011 року на суму 20587, 64 грн. та № РН-0000007 від 06 січня 2011 року на суму 131403,58 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом Колеснікової О.І., яка діяла на підставі довіреності від 05 січня 2011 року № 912, виданої відповідачем.

Зазначені розхідні накладні підписані та скріплені печатками підприємств.

Судом встановлено, що 18 квітня 2011 року позивач змінив тип товариства з Відкритого акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» на Приватне акціонерне товариство «Макіївський завод «Лазер», що підтверджується статутом останнього.

Відповідач також змінив тип товариства з Відкритого акціонерного товариства «Будмаш» на Публічне акціонерне товариство «Будмаш», про що свідчить довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З урахуванням того, що згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» правова основа - «акціонерне товариство» не змінюється при переході закритих/відкритих акціонерних товариств у приватні/публічні акціонерні товариства, то приведення діяльності закритих/відкритих акціонерних товариств у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» проводиться через процедуру державної реєстрації внесення відповідних змін до статутів акціонерних товариств, у тому числі пов'язаних зі зміною найменування юридичної особи, відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

12 січня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Макіївський завод «Лазер» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Будмаш» (Покупець) укладений договір № 1, за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити на умовах зазначеного договору товар.

Згідно із пунктом 2.1 договору загальна вартість договору складає сумарну вартість усіх партій товару, згідно рахунків-фактур, наданих Постачальником та прийнятих Покупцем протягом строку дії договору.

Пунктами 2.3, 2.4 встановлено, що умови сплати-відстрочення платежу 30 календарних днів з дати відвантаження, якщо інше не обумовлене в доповненнях та додатках до договору. Датою відвантаження вважається дата зазначена у накладній на відвантажений товар.

На виконання умов договору № 1 від 12 січня 2011 року позивачем було здійснено постачання товару, що підтверджується наступними розхідними накладними:

№ РН-0000021 від 27 січня 2011 року на суму 60181, 03 грн., факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом Матвєєва А.А., який діяв на підставі довіреності від 25 січня 2011 року № 921.

№ РН-0000023 від 27 січня 2011 року на суму 55885, 84 грн. Відповідно до розхідної накладної товар отримав представник відповідача Матвєєв А.А., який діяв на підставі довіреності від 27 січня 2011 року № 926.

№ РН-0000042 від 11 лютого 2011 року на суму 90086, 50 грн., факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача Матвєєва А.А., що діяв на підставі довіреності від 10 лютого 2011 року № 935.

№ РН-0000050 від 18 лютого 2011 року на суму 2155, 01 грн., згідно якої товар отримала представник відповідача Корякіна І.Г. на підставі довіреності 18 лютого 2011 року № 957.

№ РН-0000054 від 21 лютого 2011 року на суму 3556, 04 грн., згідно якої товар отримано Колесніковою О.І., яка діяла на підставі довіреності від 22 лютого 2011 року.

№ РН-0000059 від 23 лютого 2011 року на суму 10800, 00 грн. факт отримання товару підтверджується підпис представника відповідача Остистого Г.В., діючого на підставі довіреності від 23 лютого 2010 року № 963.

№ РН-0000106 від 21 березня 2011 року на суму 1000 грн. Як вбачається із розхідної накладної товар отримав представник відповідача Лихоєдєнко Ю.А.(довіреність від 21 березня 2011 року № 1013), про що свідчить підпис останнього.

№ РН-000101 від 21 березня 2011 року на суму 17806, 84 грн. та № РН-000111 від 29 березня 2011 року на суму 175074 грн., факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом Колеснікової О.І., яка діяла на підставі довіреності від 21 березня 2011 року № 1015.

№ РН-000135 від 08 квітня 2011 року на суму 1690 грн., факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом Корякіної І.Г., яка діяла на підставі довіреності від 08 квітня 2011 року № 1015.

№ РН-000167 від 18 квітня 2011 року на суму 3465 грн. Товар отримав представник відповідача Додоєнко С.І. (довіреність від 18 квітня 2011 року), про що свідчить підпис останнього на розхідній накладній.

№ РН-000176 від 22 квітня 2011 року на суму 4666, 02 грн. та РН-000229 від 16 травня 2011 року на суму 267164, 76 грн., факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом Матвєєва А.А., який діяв на підставі довіреностей від 22 квітня 2011 року № 1066 та від 12 травня 2011 року № 1076.

№ РН-000271 від 25 травня 2011 року на суму 4736, 40 грн. та № РН-000272 від 25 травня 2011 року на суму 5775 грн., факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом Висоцького С.В., який діяв на підставі довіреності від 25 травня 2011 року № 1098.

№ РН-000452 від 05 серпня 2011 року на суму 9600 грн. Згідно проставленому підпису на розхідній накладній, товар отримав представник відповідача Мотрий Л.В. на підставі довіреності від 04 серпня 2011 року № 1243.

№ РН-000773 від 09 грудня 2011 року на суму 10654, 02 грн. та № РН-000786 від 15 грудня 2011 року на суму 39281, 42 грн., факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом Матвєєва А.А., який діяв на підставі довіреностей від 01 грудня 2011 року № 1334 та від 15 грудня 2011 року № 1339.

Вищезазначені розхідні накладні підписані та скріплені печатками підприємств.

Також, 12 січня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1 на виконання робіт (надання послуг), за умовами якого замовник надає заявку про надання послуг, а виконавець зобов'язаний надати послугу або роботу у відповідності до цієї заявки в обумовлені строки.

Згідно із пунктами 4.1, 4.2, 4.3 вищезазначеного договору загальна вартість за договором на надання послуг складає сумарну вартість виконаних робіт протягом строку дії цього договору. Розрахунки за надані послуги або роботи проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Умовами оплати є відстрочення платежу 30 календарних днів з дати підписання Акту виконаних робіт, якщо інше не обумовлено у додатках до цього договору.

Факт виконання умов договору № від 12 січня 2011 року позивачем та прийняття робіт відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання-приймання робіт (надання послуг):

№ Л-00000028 на суму 2266, 00 грн., підписаний обома сторонами 15 червня 2011 року;

№ Л-00000021 на суму 240 грн., підписаний обома сторонами 20 червня 2011 року;

№ Л-00000029 на суму 3079, 99 грн., підписаний обома сторонами 20 червня 2011 року;

№ Л-00000022 на суму 240 грн., підписаний сторонами 23 червня 2011 року;

№ Л-00000023 на суму 360 грн., підписаний сторонами 25 червня 2011 року;

№ Л-00000024 на суму 190 грн., підписаний сторонами 29 червня 2011 року;

№ Л-00000034 на суму 6200 грн., підписаний сторонами 11 серпня 2011 року.

Зазначені акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

З урахуванням часткової сплати, загальна сума заборгованості становить 678722, 22 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року підписаним обома сторонами.

Таким чином, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань перед позивачем, чим порушив умови договору.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України, статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статтею 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд визнав доведеним позивачем факт наявності у відповідача боргу та наявності правових підстав для його стягнення.

Також, відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» до Публічного акціонерного товариства «Будмаш» про стягнення заборгованості в розмірі 678722, 22 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будмаш» (86183, Донецька область, м. Макіївка, Совєтський район, вул. Вавілова, 18, р/р 2600030426213 в Совєтському відділенні «Промінвестбанк» м. Макіївка, МФО 334516, ЄДРПОУ 32357650) на користь Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» (86193, Донецька область, м. Макіївка, с. Свердлове, р/р 26004962485504 в ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 14310684) заборгованість в розмірі 678722 (шістсот сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять дві) грн., 22 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будмаш» (86183, Донецька область, м. Макіївка, Совєтський район, вул. Вавілова, 18, р/р 2600030426213 в Совєтському відділенні «Промінвестбанк» м. Макіївка, МФО 334516, ЄДРПОУ 32357650) на користь Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» (86193, Донецька область, м. Макіївка, с. Свердлове, р/р 26004962485504 в ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 14310684) витрати по сплаті судового збору у розмірі 13574 грн. 44 коп.

У судовому засіданні 10 липня 2012 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 13 липня 2012 року.

Суддя Кучерява О.О.