Рішення № 26045676, 18.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.12р.

Справа № 40/5005/6661/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальність "ТЕХКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 126 555 грн. 74 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з»явився;

від відповідача: не з»явився ;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПЛЕКТ" і просить стягнути 71 343 грн. 96 коп. –пені, 27 846 грн. 97 коп. –3% річних, 27 364 грн. 81 коп. –інфляційних витрат та судові витрати.

18.09.2012 року Позивач направив на адресу суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, останній просить суд стягнути з Відповідача 68 912 грн. 38 коп. –пені, 27 362 грн. 67 коп. –3% річних, 27 364 грн. 81 коп. –інфляційних витрат та судові витрати. Крім того, Позивач направив на адресу суду клопотання щодо розгляду справи у відсутність його представника, так як Позивачем надано суду усі документи, які підтверджують і обґрунтовують позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з»явився, у попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Відповідно до довідки державного реєстратора, станом на 07.08.2012 року юридична адреса Відповідача: 49055, м. Дніпропетровськ, вул.Будівельників, 34.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Позивача та Відповідача, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (клопотання, поштове повідомлення 20565970), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

15.02.2011 року між Позивачем (далі-постачальник) та Відповідачем (далі-покупець) було укладено договір поставки №150211 (далі - Договір) відповідно до умов якого постачальник зобов’язується передати у власність Покупцю свинець, що іменується в подальшому Товар, у відповідності з Додатками та Специфікаціями до даного Договору та які є невід’ємними його частинами, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити Товар. (Пункт 1.1 Договору).

За невиконання грошового зобов’язання Відповідачем, Позивач в особі - ТОВ „ТПК УКРСПЛАВ” раніше зверталося до господарського суду Дніпропетровської області щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 року у справі №16/5005/1218/2012, суддя Загинайко Т.В., позовні вимоги Позивача задоволені частково, стягнуто з ТОВ "ТЕХКОМПЛЕКТ" на користь Позивача 9 051 604 грн. 37 коп. –заборгованості, 505 185 грн. 75 коп. –пені (за період з 29.10.2011 року по 09.04.2012 року), 98 742 грн. 93 коп. –річних (за період 29.10.2011 року по 09.04.2012 року), 49 085 грн. 15 коп. інфляційних витрат) за період листопад 2011 року по лютий 2012 року) та 64 380 грн. 00 коп. –витрат по сплаті судового збору (а.с. 34-39).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року вказане рішення №16/5005/1218/2012 залишене без змін.

Відповідно до ч. 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог направлених на адресу суду 18.09.2012 року, Позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 68 912 грн. 38 коп. –пені за період з 10.04.2012 року по 29.04.2012 року, 27 362 грн. 67 коп. –3% річних за період з 10.04.2012 року по 16.05.2012 року та 27 364 грн. 81 коп. –інфляційних витрат за березень 2012 року у зв'язку з погашенням суми основної заборгованості Відповідачем у розмірі 9 051 604 грн. 37 коп. 17.05.2012 року.

Розглядаючи вказані позовні вимоги, необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Водночас, порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у випадку порушення оплати Товару згідно п. 5.1. даного Договору за кожну автомобільну норму, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Розмір пені розрахований Позивачем згідно заяви про зменшення позовних вимог складає суму у розмірі 68 912 грн. 38 коп.

Суд не може погодитись з вказаною сумою, так як вказаний розрахунок зроблений Позивачем з помилкою, а сума яка повинна бути стягнута з Відповідача, як пеня, становить суму у розмірі 68 862 грн. 38 коп. (71 343,96 –2 481,58).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає - 27 364 грн. 81 коп., а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що складає суму у розмірі –27 362 грн. 67 коп.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з стягненням з Відповідача на користь Позивача 68 862 грн. 38 коп. –пені за період з 10.04.2012 року по 29.04.2012 року, 27 362 грн. 67 коп. –3% річних за період з 10.04.2012 року по 16.05.2012 року та 27 364 грн. 81 коп. –інфляційних витрат за березень 2012 року. В решті позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 35, 36, 43, 44, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "ТЕХКОМПЛЕКТ" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, р/р 26002010009830 у відділенні Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, р/р 2600100014750 в ДФ ПАТ "Укрексимбанк", МФО 305675, код ЄДРПОУ 32804524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ" (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, р/р 26000051703390 у Донецькому РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк” в м. Донецьк, МФО 335496, код ЄДРПОУ 33393752) 68 862 грн. 38 коп. –пені, 27 362 грн. 67 коп. –3% річних, 27 364 грн. 81 коп. –інфляційних витрат, 2 530 грн. 09 коп. –витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

18.09.2012р.