Рішення № 26045571, 02.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.12 р. Справа № 5006/25/28/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Кохановій Ю.І., розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу 4 185, 83 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Остапенко О.С. за довір.;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернувся до господарського суду з позовом до до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу 4 185, 83 грн.

В обґрунтування позову позивач надав копії наступних документів: свідоцтва про реєстрацію автомобіля Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.; посвідчення водія ОСОБА_5;довіреності від 29 листопада 2008 року, виданої ОСОБА_6; довідки відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька № 1365 від 23 березня 2009 року.; постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2009 року; витягу з трудової книжки ОСОБА_3; договору добровільного страхування наземного транспорту № 53905-01-02 від 18 липня 2007 року; заяви на виплату страхового відшкодування від 29 грудня 2008 року.; звіту про оцінку транспортного засобу ТОВ «Експерт» від 09 квітня 2009 року № 430; телеграми про огляд транспортного засобу від 23 березня 2009 року, з повідомленням про вручення,; акту огляду транспортного засобу від 30 березня 2009 року з фотографіями; страхового акту № 3299-02 від 22 травня 2009 року; звіту № 474-01; листа до відповідача № 843 від 28 березня 2012 року; реєстру листів на замовлення від 28 березня 2012 року; листа вигодонабувача ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» від 16 березня 2009 року; листа до ЗАТ СК «ВУСО» від 04 квітня 2012 року; правоустановчі документи.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання 02.07.2012 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач був повідомлений про розгляд справи, проте правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

27 грудня 2008 року в місті Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Renault Magnum, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 (далі по тексту ФОП ОСОБА_7.) під керуванням ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_6.

Згідно з довідкою відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька № 1365 від 23 березня 2009 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно з постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2009 року ДТП трапилась у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень застрахованого автомобіля Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого ОСОБА_3 було визнано винною у здійсненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350,00 грн.

Таким чином вина ОСОБА_3 була доведена у судовому порядку.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1172 юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, у ОСОБА_6, як у власника пошкодженого автомобіля, виникло право вимоги до ФОП ОСОБА_7 про відшкодування завданого збитку.

18 липня 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_6 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 53905-01-02 (далі - договір страхування).

Страховим випадком відповідно до договору страхування визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП буде завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування є експертний висновок автотоварознавчої експертизи (п. 5.2 договору страхування).

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу ТОВ «Експерт» від 09 квітня 2009 року № 430 розмір матеріального збитку складає 7 513,01 грн. Виплата страхового відшкодування була розрахована відповідно до п. 10.11 договору страхування з урахуванням коефіцієнту пропорційності (0,79). Із суми страхового відшкодування були виключені передбачена п. 4.1.1.2 договору страхування франшиза у розмірі 1 295,80 грн., та сума, яка отримана від третьої особи в рахунок компенсації за нанесений збиток у розмірі 510,00 грн. Таким чином, сума що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування становить 4 185,83 грн., про що було складено страховий акт № 3299-02 від 22 травня 2009 року. Платіжним дорученням № 7938 від 22 травня 2009 року страхове відшкодування було виплачено в повному обсязі.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України «Про страхування». Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить статті 1191 Цивільного кодексу України.

Отже, з урахуванням приписів перелічених статей Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування», з моменту виплати страхового відшкодування у Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» виникло право вимоги до ФОП ОСОБА_7, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», що дорівнює 4 185,83 грн.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

28 березня 2012 року ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на адресу відповідача була направлена претензію з вимогою щодо відшкодування шкоди, проте відповідач відповіді на претензію не надав.

Станом на момент звернення з позовом до суду кошти від ФОП ОСОБА_7 на рахунок ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» не надходили.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги. Матеріали справи не містять доказів своєчасної повної оплати регресної вимоги.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу 4 185грн.83коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 89, п/р 26008200100396 у відділені ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 380399, ЄДРПОУ 33792667) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4 185 (чотири тисячі сто вісімдесят п'ять) грн.83коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 89, п/р 26008200100396 у відділені ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 380399, ЄДРПОУ 33792667) судовий збір 1609 грн. 50 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 02 липня 2012 року.

Повний текст рішення складено та підписано 06 липня 2012 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Зекунов Е.В.