Рішення № 26045570, 17.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.12р. Справа № 30/5005/6026/2012За позовом: приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес", м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Загоруйченко Сергій Олександрович, м. Київ

про стягнення 6 987 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Шестак Т.Ю., довіреність від 08.12.2011 року, представник

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" суму шкоди в порядку регресу у розмірі 6 987 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно полісу страхування засобів наземного транспорту цивільної відповідальності водія та пасажирів №250523939 від 27.05.2011 року позивачем було здійснено страхову виплату товариству з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" у розмірі 6 987 грн. Оскільки страхова подія, внаслідок якої було здійснено страхову виплату, виникла з вини Загоруйченка Сергія Олександровича, відповідальність якого застрахована в приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Дніпроінмед" згідно полісу №АА/0939505, позивач просить стягнути з відповідача суму шкоди в порядку регресу у розмірі 6 987 грн.

17.09.2012р. від позивача надійшла заява, в якій зазначає про неможливість направити в судове засідання представника та про відсутність заперечень щодо розгляду справи та прийняття рішення за відсутності представника позивача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. Відповідач зазначає, що позивачем на надано доказів, що станом на час настання дорожньо-транспортної пригоди договір №250523939.11 діяв, а саме, не надано документ, який би підтверджував оплату страхувальником відповідного страхового платежу у строки, передбачені договором. Також відповідач звертає увагу на те, що при виплаті страхового відшкодування позивач не вирахував суму франшизи в розмірі 250,00грн., яка передбачена в Додатку №1 до договору. Позивачем не доведено правомірність виплати страхового відшкодування, оскільки останнім не надано копію посвідчення водія Артеменко Р.Е., не надано відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, яка містить всю інформацію, перелік якої наведений у ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Письмових пояснень на позов треті особи не надали.

Розгляд справи був відкладений з 02.08.2012р. на 04.09.2012р., з 04.09.2012р. на 17.09.2012р.

В судовому засіданні 17.09.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011р. в м. Києві на бул. Перова,20 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Форд" державний номер СВ 3607 АТ, що належить Плющ Марії Іванівні, яким керував Загоруйченко Сергій Олександрович, автомобіля "Пежо", державний номер АА 1211 АІ, під управлінням водія Кульчицького Р.С. та автомобіля "ЗАЗ", державний номер АІ 7718 ВВ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" під керуванням Артеменко Р.Е.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "ЗАЗ", державний номер АІ 7718 ВВ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес", який застраховано в приватному акціонерному товаристві "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" згідно договору від 27.05.2011р. №250523939.11 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду.

Вигодонабувачем за даним договором є товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес".

Цей договір набуває чинності з дати початку строку дії, зазначеної в ньому, тільки за умови виконання страхувальником зобов'язань по сплаті страхової премії відповідно до умов цього полісу. Строк дії полісу з 00.00год. 29.05.2011р. до 24.00 28.05.2012р. (п.5 договору). Згідно реєстру кредитових платіжних документів від 28.11.2011р. ТОВ "Аеро-Експрес" перерахувало позивачу на рахунок грошові кошти в сумі 88 744,82грн.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Федюк О.О.) від 18.11.2011р. Загоруйченка Сергія Олександровича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно Звіту №318 про оцінку автомобіля ЗАЗ 110557 державний номер АІ 7718 ВВ вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ 110557 державний номер АІ 7718 ВВ, після його пошкоджень при ДТП складає 9 189,08грн. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ЗАЗ 110557 в результаті його пошкодження при ДТП складає 7 850,21грн.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є:

- суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Наданий позивачем у якості доказу Звіт №318 про оцінку автомобіля ЗАЗ 110557 державний номер АІ 7718 ВВ складений суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Ханжин О.О., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію аварійного комісара з правом проведення авто товарознавчої експертизи (свідоцтво СПК №097666), свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №4395 від 0-2.02.2006р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №6701-ПК від 01.09.2011р., стаж експертної роботи з 1999р.

04.01.2012р. страхувальником (ТОВ "Аеро-Експрес") було подано до ПрАТ "Інго Україна" заяву на виплату страхового відшкодування.

Згідно рахунку №145 від 22.12.2011р., який наданий фізичною особою - підприємцем Ільєнко О.С., розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ "Аеро-Експрес" внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2011р., складає 6 987,00грн.

На підставі страхового акту №61797 від 05.01.2012р. було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 987,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №723 від 26.01.2012р.

У лютому 2012р. позивач звернувся до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" з вимогою, як до страховика, що застрахував цивільно-правову відповідальність транспортного засобу - автомобіль марки "Форд" державний номер СВ 3607 АТ, що належить Плющ Марії Іванівні, яким керував Загоруйченко Сергій Олександрович та який був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (поліс АА/0939505).

Регресна вимога позивача отримана відповідачем 03.03.2012р., але залишена без відповіді.

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.993, п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач вважає, що у нього, як страховика за договором майнового страхування та особи, що виплатила страхове відшкодування, є право зворотньої вимоги до винної особи в розмірі виплаченого страхування, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

23.04.2011р. Плющ С.В. застрахував цивільно-правову відповідальність у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Дніпроінмед", як власник наземних транспортних засобів, про що отримав поліс №АА/0939505.

Строк дії названого полісу один рік з 00 год. 00 хв. 23.04.2011р. до 22.04.2012р. включно.

Згідно цього полісу ліміт відповідальності за заподіяну шкоду складає 50 000,00грн.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва Загоруйченко С.В. визнано винним у скоєнні правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі встановлені, зокрема, статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п.22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.9.2 ст. 9 названого Закону, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500,00грн. на одного потерпілого.

Цивільно-правова відповідальність Плющ Марії Іванівні, як власника наземного транспортного засобу - автомобіля марки "Форд" державний номер СВ 3607 АТ, яким керував Загоруйченко Сергій Олександрович, застрахована за договором №АА/0939505 на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з ПрАТ "СК "Дніпроінмед".

До позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування потерпілому, перейшло право вимоги, яке останній мав до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", як особи, відповідальної за завдані збитки в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Умовами договору №№АА/0939505 від 22.04.2011р. встановлено ліміт відповідальності страховика (ПрАТ "СК "Дніпроінмед") за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50 000,00грн. Франшиза за вказаним полісом складає нуль грн.

Згідно п.12.1 ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Позивач виплатив страховику суму у розмірі 6 987 грн., при цьому франшиза складає 250,00грн. (за відсутності вини водія, Додаток №1 до договору №250523939.11), яка при виплаті страхового відшкодування не вирахувана позивачем В порядку регресу позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування з урахуванням франшизи у розмірі 6 987 грн.

З огляду на викладене, вимога про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування підлягає задоволенню частково -в сумі 6 737,00грн. (6 987 грн. - 250грн.).

Суд відхиляє доводи позивача, щодо відсутності правових підстав для зменшення суми страхового відшкодування на розмір франшизи за договором з огляду на приписи ч.18 ст. 9 Закону України "Про страхування", якою передбачено, що франшиза є частиною збитків, яка не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. За змістом договору №250523939.11, укладеного між позивачем та ТОВ "Аеро-Експрес", у разі, якщо страховий випадок відбувся не з вини водія транспортного засобу, франшиза складає 250,00грн. Оскільки при виплаті страхового відшкодування застрахованій особі позивач мав вирахувати франшизу, розмір якої встановлений договором страхування, вимога позивача підлягає задоволенню частково. За змістом ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У даному випадку до таких фактичних затрат слід віднести суму страхового відшкодування за вирахуванням передбаченої договором франшизи. Закон передбачає відшкодування в порядку регресу не будь якого відшкодування, а лише відшкодування виплаченого страхового відшкодування відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1 551,91 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307, ідентифікаційний код 21870998) на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м. Київ, вул. Боровського,33, ідентифікаційний код 16285602) суму шкоди в порядку регресу в розмірі 6 737,00грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 551,91грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог -відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України -18.09.2012року