Рішення № 26045543, 14.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.12р. Справа № 43/5005/6048/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Іваха Є.В. за дов. № 91 від 03.02.12р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4 206,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором страхування наземного транспорту № 046.0280516.222 від 24.12.2010 року, укладеного позивачем, як страховиком, з товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", як страхувальником, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Шкода", державний номер АА 5364 АО. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки "Газ", державний номер АЕ 0926 ЕК, що належить ТОВ "Дринк Дистрибушн систем", під керуванням водія Куценко А.М., та автомобіля марки "Шкода", державний номер АА 5364 АО, що належить ТОВ "Голден Телеком" під керуванням Вдовіченко А.Є. У судовому порядку встановлена вина у зіткненні автомобілів Куценка А.М. На підставі заяви ТОВ "Голден Телеком" про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування складено страховий акт №2829.206.11.01.02 від 19.12.2011 року, розрахована сума страхового відшкодування. Відповідно до умов договору страхування позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 5 206,46 грн. За наведених обставин та на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ч. 1 ст. 1191, ч. 1 ст. 1172 ЦК України позивач вбачає підстави для стягнення понесених збитків - виплаченої суми страхового відшкодування з відповідача в межах ліміту його відповідальності.

Позивач підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволені в повному обсязі. Подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що відповідно до п. п. 35.1., ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих, а подана позивачем регресна вимога не містить такої інформації. Окрім того, відповідач зазначає, що за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/8284480 забезпечено транспортний засіб ГАЗ р/н АЕ 0926 ЕК, в той час як в постанові Оболонського суду м. Києва від 23.09.2011 року вказані відомості про автомобіль ГАЗ р/н НЕ 0926 ЕК.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа страхування", як страховик, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", як страхувальник, уклали договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного засобу № 046.0280516.222 (далі - Договір), строком дії з 00:00 год. 01.01.2011 року до 24:00 год. 31.12.2011 року.

За умовами Договору страховик застрахував транспортний засіб (КАСКО) Skoda Fabia Classic, державний номер АА 5364 АО, 2005 року випуску.

Вигодонабувачем за Договором є ТОВ "Голден Телеком".

Також, відповідно до полісу ВЕ/82844480 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між Акціонерним страховим товариством закритого типу "Дніпроінмед", яке змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед", що підтверджується статутом останнього (державна реєстрація змін до установчих документів проведена 19.04.2011р.) як страховиком, та ТОВ "Дринк Дистрибушн систем", як страхувальником, застраховано цивільно-правову відповідальність останнього щодо транспортного засобу ГАЗ-33021, державний номер АЕ 0926 ЕК, 2002 року випуску.

Строк дії полісу один рік з 00:00 год. 11.11.2010 року по 10.11.2011 року включно (п. 3 полісу).

Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) -50 000, 00 грн. (п. 2 полісу).

22.07.2011 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Г.Дніпра сталася дорожньо-транспортна пригода -зіткнення транспортного засобу Skoda Фабія державний номер АА 5364 АО, під керуванням Вдовіченко А.Є. з транспортним засобом ГАЗ -33021, державний номер АЕ 0926 ЕК, що належить ТОВ "Дринк Дистрибушн систем", під керуванням Куценко А.М. Відносно водія Куценко А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення вимог 10.4. Правил дорожнього руху України, який разом з матеріалами ДТП відповідно до ст. 276 КУпАП переданий до Оболонського районного суду м. Києва.

Наведене підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, виданою Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління в м. Києві МВС України (а.с.16).

В довідці також зазначено, що перелік пошкоджень транспортного засобу вказано у довідці про пошкодження транспортних засобів, виданій на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2011 року у справі № 3-6945/2011 Куценка А.М., по факту зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Отже, вина Куценка А.М. у дорожньо-транспортній пригоді встановлена у судовому порядку.

На підставі заяви ТОВ "Голден Телеком" про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 22.07.2011 року подія, пов'язана з пошкодженням застрахованого автомобілю Skoda Fabia Classic, державний номер АА 5364 АО страховиком -Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа страхування" (змінене найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування") визнана страховим випадком.

19.12.2011 року позивачем складено страховий акт №2829.206.11.01.02, згідно якого сума страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 5 206,46 грн.

Сума страхового відшкодування визначена з урахуванням калькуляції орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин від 03.10.2011 року, висновку спеціаліста № 472/1 (2829.206) експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Fabia Classic, державний номер АА 5364 АО. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля та матеріального збитку складає 8 304, 73 грн.

Позивач сплатив на користь ПП Борей Плюс, який відповідно до п. 3 страхового акту №2829.206.11.01.02 від 19.12.2011 року є отримувачем страхового відшкодування, кошти у сумі 5 206,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11642 від 26.12.2011 року та №6776 від 01.11.2011 року.

07.03.2012 року, тобто після виплати страхового відшкодування, позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою про відшкодування позивачу суми виплаченого страхового відшкодування. Регресна вимога отримана відповідачем 13.03.2012 року.

Відповідач відповіді на регресну вимогу позивача не надав, як і не відшкодував позивачу виплачене ним відшкодування в межах ліміту відповідальності.

Оскільки винною у дорожньо-транспортній пригоді, яка спричинила страховий випадок, є особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем, позивач вбачає підстави для стягнення з відповідача на свою користь в порядку регресу виплаченої суми страхового відшкодування у розмірі до 50 000 грн. (ліміт відповідальності відповідача), що і є причиною спору.

Частиною першою статті 25 Закону "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом першим частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-закон), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 цього Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків (п. 37.4. ст. 37 Закону).

Доказів розгляду поданої страхувальником заяви та прийняття по ній рішення відповідач не надав, як не надав і доказів виплати страхового відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі або іншій погодженій з ним особі.

Оскільки виплата страхового відшкодування потерпілій особі здійснена позивачем згідно з укладеним між позивачем та потерпілою особою договором страхування, в силу наведених вище положень Закону України "Про страхування", Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Цивільного кодексу України позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як особи, відповідальної за шкоду, спричинену особою, цивільно-правову відповідальності якої застрахував відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування, але в межах ліміту відповідальності відповідача.

В позасудовому порядку на підставі регресної вимоги відповідач не відшкодував позивачу виплачене останнім страхове відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності.

За наведеного, заявлені позивачем позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що в постанові Оболонського районного суду м. Києва відсутні відомості про набрання законної сили, а також відсутність підстав для здійснення страхового відшкодування позивачу з посиланням на вказаний в постанові транспортний засіб ГАЗ р/н НЕ 0926 ЕК, оскільки за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8284480 забезпечено транспортний засіб ГАЗ р/н АЕ 0926 ЕК. Постановою Оболонського суду м. Києва від 13.07.2012 року виправлено описку в постанові Оболонського суду м. Києва від 23.09.2011 року по справі №3-6945/2011 зазначено вірний державний номерний знак автомобіля, а саме: АЕ 0926 ЕК.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності відомостей про набрання постанови законної сили, оскільки згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 26 вересня 2007 року №100 "Про затвердження Змін та доповнень до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді", а саме п. 23.6. копії документів, долучених до справи, завірені гербовою печаткою суду, копії судових рішень, що набрали законної сили, та письмові довідки у справах видаються працівниками апарату суду або архіваріусами за письмовою заявою відповідно до процесуального законодавства після реєстрації копій у журналі видачі копій судових документів (додаток 57) та, в разі потреби, після сплати судового збору. Крім того, п. 23.7 передбачає, що копії вироків, рішень, ухвал, постанов у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. У разі, якщо судове рішення не набрало законної сили, про це зазначається на копії, що видається.

Отже, виходячи з вищенаведеного, єдиним документальним підтвердженням набрання законної сили постановою суду є відсутність на її копії, що завірена гербовою печаткою, відмітки про те, що дана постанова не набрала законної сили.

Відповідачем не подано доказів оскарження або скасування вищевказаної постанови.

Доводи відповідача щодо невідповідності регресної вимоги за змістом ст. 35 Закону підлягають відхиленню, оскільки пункт "г" ст. 35, на який посилається відповідач, передбачає інформацію про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована та потерпілих, а по даному страховому випадку вони не проводились.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що спір виник з вини позивача, оскільки відповідач залишив без відповіді регресну вимогу, хоча відповідно до п. 36.2 с. 36 страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніх як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, кім. 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 30968986) в порядку регресу 4 206,46 грн. (чотири тисячі двісті шість гривень 46 коп.) 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. МартинюкПовне рішення складено 17.09.2012 року