Рішення № 26045221, 12.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.12р. Справа № 35/5005/4934/2012

За позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради", 52210, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 22

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, п/а: 52160, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Авраменко Т.М. - юрисконсульт за довіреністю № 0107/01 від 03.01.2012 року

Від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 08.08.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності № 107 від 20.09.2001 року в частині повернення нежитлового приміщення орендодавцю після закінчення строку дії договору.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 08.08.2012 року, додаток до відзиву від 04.09.2012 року) посилаючись на те, що:

- позивач не звертався до відповідача протягом місяця після закінчення терміну дії договору і відповідно спірний договір є таким, що діє і даний факт підтверджується виставленими позивачем рахунками та оплатами відповідача за орендоване приміщення;

- позивачем не надано доказів того, що спірне приміщення знаходиться на балансі позивача;

- посилання позивача на абзац 9 п. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є недоречним, оскільки зміни до цієї статті були прийняті Законом України від 21.04.2011 року і не можуть впливати на правовідносини, які вже існували.

Ухвалою суду від 16.08.2012 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору у справі № 35/5005/4934/2012 були продовжені терміном на 15 днів, а саме до 18.09.2012 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2001 року між Виробничим житлово-ремонтно-експлуатаційним об'єднанням, як орендодавцем, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності згідно розділу 1 якого орендодавець передає, в орендар приймає у строкове платне володіння та користування наступну споруду, приміщення: об'єкт, що орендується, являє собою нежитлове приміщення вбудоване в житловий будинок або нежитлове приміщення, що находиться в будівлі, що стоїть окремо (необхідне підкреслити), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 30,0 кв. м.

Пунктом 1.8 зазначено, що стан об'єкта, що орендується на момент передачі в оренду знаходиться в задовільному технічному стані.

Приміщення використовується під ветеринарну аптеку (п. 2 договору).

Вступ орендаря у володіння та користування майном настає одночасно зі підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі вказаного майна, який підписується орендодавцем та орендарем (п. 3.2 договору).

За приписами п. 4.1 договору повернення орендодавцю об'єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін, які повинні приступити до передачі об'єкта, що орендується протягом 10 діб з моменту закінчення терміну договору оренди.

Відповідно до п. 4.2 договору майно вважається поверненим орендодавцем з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, який свідчить про фактичну передачу орендованого майна.

Згідно з п. 7.2 договору з письмового дозволу орендодавця обладнати об'єкт, що орендується на власний розсуд, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Пунктами 7.6, 7.7 договору сторони встановили обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та самостійно, своєчасно і за власний рахунок здійснювати капітальний і поточний ремонт об'єкта, що орендується, протягом терміну оренди, по узгодженню з орендодавцем.

Термін дії договору оренди з 01.10.2001 року до 31.12.2002 року (а. с. 9.1 договору).

Додатковою угодою від 11.04.2005 року до договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності № 107 від 20.09.2001 року термін дії договору продовжено з 01.01.2005 року до 30.12.2005 року (п. 9.1).

За приписами п. 9.3 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той самий термін, на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено судом, позивач направив на фактичну адресу відповідача заяву від 12.01.2012 року за № 01-07/52 (а. с. 14) про закінчення терміну дії договору 25.12.2011 року та вимагав для створення двосторонньої комісії по передачі об'єкту та підписання акту прийому-передачі відповідно до розділу 4 договору зв'язатись з орендодавцем протягом 10 днів з моменту отримання листа для передачі об'єкту. Підтвердженням направлення вказаної заяви відповідачу є опис вкладення у цінний лист від 12.01.2012 року (а. с. 15).

В зв'язку з невиконанням відповідачем вимог вищезазначеної заяви позивач направив відповідачу на юридичну адресу заяву від 19.01.2012 року за № 01-07/125 (а. с. 16) з аналогічними вимогами про повернення орендованого майна КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання". Підтвердженням направлення вказаної заяви відповідачу є опис вкладення у цінний лист від 20.01.2012 року (а. с. 17).

Як встановлено судом відповідач не відреагував не звернення позивача та не повернув останньому орендоване приміщення за актом прийому-передачі.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою.

Обов'язок орендаря повернути орендодавцю об'єкт оренди в разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження також встановлений ч. 1 ст. 27 Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Окрім того, відповідно до списку об'єктів цивільної оборони міста, які знаходяться на балансі комунальних підприємств, затвердженого головою міською комісії з питань ТЕБ та НС (а. с. 75) орендоване приміщення відноситься до техпідвалів, які пристосовані під ПРУ і, відповідно, не може перебувати в оренді.

Твердження відповідача, що позивач не є балансоутримувачем орендованого ПП ОСОБА_1 майна не відповідають дійсності, оскільки відповідно до довідки КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" від 03.09.2012 року за № 01-07/1750 житловий будинок АДРЕСА_1, інвентарний номер 7276500 знаходиться на балансі КП ВЖРЕО. (а. с. 67).

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 27 Законом України "Про оренду державного та комунального майна", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Примусово виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (п/а: 52160, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" (52210, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 22, р/р 26006710610103 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", ЄДРПОУ 20202467, МФО 380805) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. - судового збору, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено - 17.09.2012 року.