Ухвала суду № 26045179, 11.09.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "11" вересня 2012 р. по справі № 5004/698/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина"

про стягнення 12 751 945,53 дол. США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Філатова С.Т.

Судді Кравчук А.М.

Пахолюк В.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Буртовій М.В., дов. 10/00-388 від 26.12.2011р., Фефелов О.Ю., дов. №10/00-384 від 26.12.2011р.

від відповідача: Гордійчук М.А., дов. №6 від 05.01.2012р.

від третьої особи: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу суддів. Відводу суддям заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум " звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" про стягнення 12 751 945,52 дол. США та 64 380 грн., в т.ч. 12 000 000 дол. США по кредиту, 691 409,59 дол. США по процентам, 288 960,84грн. пені по кредиту, 194 703,16грн. пені по відсотках згідно генерального кредитного договору №0012/06/20-KL від 12.04.2006р. та 64 380грн. судового збору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. 13.09.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4870, а саме: на нежиле приміщення, до складу якого входить: автозаправка літер /А/, заг. площею 144, 9 кв.м, навіс гітер /А1/, заг. площею 451,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с. Угринів, вулиця Калуське шосе (вулиця Калуська) будинок 2Д (два «Д»), та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. 29.10.2010 року за реєстром № 2072.

Право власності на нерухоме майно (разом з усіма його невід'ємними приналежностями (основними засобами)) зареєстровано за іпотекодавцем в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.12.2010 року за реєстраційним номером 27753117 (Витяг про державну реєстрацію прав, виданий Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації «02»грудня 2010 року за № 28217556, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп»(місцезнаходження: 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ідентифікаційний код 30887609), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною - 24 350 934,00 гривень, яка є погодженою сторонами у договорі іпотеки від 13.09.2011 року, посвідченому приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. 13.09.2011 року, зареєстрованому в реєстрі за №4870.

Просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп»передати в управління Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»наступне нерухоме майно на період до його реалізації: нежиле приміщення, до складу якого входить: автозаправка літер /А/, заг. площею 144, 9 на ч. навіс літер /А1/, заг. площею 451,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с. Угринів, вулиця Калуське шосе (вулиця Калуська) будинок 2Д (два «Д»), та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. 29.10.2010 року за реєстром № 2072. Право власності на нерухоме майно зареєстровано за іпотекодавцем в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.12.2010 року за реєстраційним номером 27753117 (Витяг про державну реєстрацію прав, виданий Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації «02»грудня 2010 року за № 28217556.

У поясненні (вх. №01-29/7420/12 від 18.06.2012р.) позивач вказує, що право власності на об'єкт, що переданий відповідачем в іпотеку, а саме на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с. Угринів, вулиця Калуське шосе (вулиця Калуська) будинок 2Д (два «Д») підтверджується наступними документами: договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. 29.10.2010 року за реєстром № 2072, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 29.10.2010 за №5185247 (витяг №9184354 від 29.10.2010); витягом про державну реєстрацію прав, виданим Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації «02»грудня 2010 року за №28217556.

Зазначає, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 31.01.2012 №34762066 (копію додає) до реєстру заборон 13.09.2011 було внесено запис №11604906, яким зареєстровано обтяження нерухомого майна, яке передане в іпотеку по договору від 13.09.2011 №4870.

Позивачем подана заява від 26.06.2012р. про помилкове включення до ціни позову 64 380грн. суми судового збору та допущення помилки у визначенні загальної ціни прозову, а саме - замість суми 12 751 945,53дол. США помилково вказана сума 12 751 945,52дол. США.

Розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України для вирішення клопотання позивача про колегіальний розгляд справи та у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів, необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області №01-4/107 від 26.06.2012р. за клопотанням позивача (вх. №01-29/7971/12д від 26.06.2012р.), розгляд справи доручено колегіальному складу господарського суду у складі головуючої судді Філатової С.Т., суддів Кравчук А.М., Бондарєва С.В.

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області №01-4/160 від 17.08.2012р.у зв'язку з перебуванням судді Бондарєва С.В. у відпустці було змінено колегіальний склад суду по справі №5004/698/12 та розгляд справи доручено колегіальному складу господарського суду у складі головуючої судді Філатової С.Т., суддів Кравчук А.М., Пахолюк В.А.

Відповідач в судовому засіданні 21.08.2012р. звернувся до суду з клопотанням №547 про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року відкрито провадження по справі № 5011-35/8894-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина»про визнання недійсним генерального кредитного договору № 0012/06/20-КЬ від 12.04.2006 року. У справі, що перебуває у провадженні господарського суду міста Києва ставиться питання щодо недійсності кредитного договору № 0012/06/20-КЬ від 12.04.2006 року, що був укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина»та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

На забезпечення виконання умов даного договору був укладений іпотечний договір від 15.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1664.

Відповідно до ч 2 ст. 548 ЦК України передбачено, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Стверджує, що розгляд господарським судом міста Києва господарської справи № 5011-35/8894-2012 про визнання недійсним кредитного договору № 0012/06/20-КЬ від 12.04.2006 року безпосередньо впливає на розгляд господарським судом Волинської області господарської справи № 5004/698/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп»про звернення стягнення на предмет іпотеки, наданий в забезпечення кредитного договору №0012/06/20-KL від 12.04.2006р.

Долучає до заяви копію ухвали господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року про порушення провадження по справі № 5011-35/8894-2012, копію позовної заяви ТзОВ "Континіум Нафто Трейд" від 21.06.2012 року про визнання недійсним кредитного договору, копію ухвали господарського суду міста Києва від 18.07.2012 року у справі № 5011-35/8894-2012.

Позивач клопотання відповідача заперечив, водночас звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду спору для підготовки письмових заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на подання клопотання №547 від 21.08.2012р. про зупинення розгляду справи відповідачем безпосередньо в судовому засіданні, непредставлення сторонами витребуваних судом доказів, господарським судом, виходячи із принципу диспозитивності сторін, розгляд спору було відкладено згідно п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.08.2012р. сторони було зобов'язано надати суду: позивача - обґрунтування звернення з позовною вимогою про передачу в управління нерухомого майна на період до його реалізації та визначення вартості переданого в іпотеку майна; відповідача - статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, документи в підтвердження права власності на предмет іпотеки; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Позивач у запереченні (вх. №01-29/11920/12д від 11.09.2012р.) та представники в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечують, мотивуючи тим, що у ч. 1 ст. 79 ГПК України зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Позивач вважає твердження відповідача про неможливість розгляду справи безпідставним, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки, на даний час, суду не надано жодного судового рішення, яким кредитний договір було б визнано недійсним, цей договір є дійсним, а тому - обов'язковим для його сторін, якими є позивач та відповідач.

Стверджує, що навіть у випадку задоволення позову у справі та визнання кредитного договору недійсним, у відповідача залишається передбачене ст. 112 ГПК України право на перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, оскільки факт визнання договору недійсним може бути визнаний нововиявленою обставиною, на підставі якої рішення по справі може бути переглянуте.

Оскільки на даний момент недійсність кредитного договору є лише припущенням, а не встановленим в судовому порядку фактом, то таке припущення до моменту винесення відповідного судового рішення не може вважатись істотною для даної справи обставиною, а тому не має братись судом до уваги.

На думку позивача, відповідач зловживає процесуальними правами, про що свідчить той факт, що відповідач не скористався передбаченим статтею 60 ГПК України правом та не подав зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним в межах даної справи, що значно полегшило б та пришвидшило б розгляд обох позовів, оскільки вони є взаємопов'язаними.

Вважає, що боржник звернувся із позовом про визнання кредитного договору недійсним до іншого суду із явним наміром затягування процесу по даній справі.

Стверджує, що оскільки, вимога про визнання кредитного договору недійсним не є обставиною, яка не може бути встановлена судом в даному провадженні (більш того, дана вимога не була заявлена відповідачем шляхом подання зустрічного позову), відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Заперечує доводи відповідача та наводить власні міркування щодо необхідності одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення разової валютної операції для визнання кредитного договору недійсним у справі, що перебуває в провадженні господарського суду м.Києва.

Розглянувши клопотання відповідача з приводу зупинення провадження у справі, заперечення з цього приводу позивача, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та зупинення провадження у справі.

При цьому господарський суд виходив з наступних обставин:

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, -у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд не вбачає можливості розглянути спір до вирішення справи господарського суду міста Києва №5011-35/8894-2012, оскільки рішенням по вказаній вище справі будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

За змістом і направленістю положень ст.35 ГПК України, рішення суду з господарської справи, що набере законної сили, буде обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, тобто будуть мати для суду преюдиціальний характер.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Оспорювання в судовому порядку в господарському суді м.Києва генерального кредитного договору №0012/06/20-КL від 12 квітня 2006 року, на забезпечення виконання умов якого укладений договір іпотеки від 16.11.2011 року, що є підставою для звернення стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" у даній справі, унеможливлює розгляд справи №5004/698/12.

Керуючись імперативною нормою ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва справи №5011-35/8894-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" про визнання недійсним генерального кредитного договору №0012/06/20-КL від 12 квітня 2006 року, оскільки рішення з зазначеної справи господарського суду м.Києва вплине на оцінку доказів у даній справі.

При цьому судом врахована правова позиція судів в аналогічних справах, зокрема, Вищий господарський суд України у постанові від 02.11.2011р. у справі № 29/17-795-2011, залишаючи в силі ухвалу апеляційного суду про зупинення провадження в аналогічній справі, зазначив, що правомірність правочину (договору поруки), який є однією із підстав у даній справі, оспорюється у іншій справі, що може вплинути на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і, відповідно, на кінцевий результат розгляду даної справи; Рівненський апеляційний господарський суд в ухвалі від 25.07.2012 року №5004/424/12 звертає увагу на те, що вирішення спорів, які перебувають в провадженні господарського суду м.Києва (про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки) безпосередньо впливає на розгляд справи № 5004/424/12, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №0007/08/11-КLМVІ від 11.03.2008 року та за договором поруки від 29.07.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №5004/698/12 до вирішення справи господарського суду міста Києва №5011-35/8894-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" про визнання недійсним генерального кредитного договору №0012/06/20-КL від 12 квітня 2006 року.

Головуючий суддя С.Т.Філатова

Судді А.М.Кравчук

В.А.Пахолюк