Постанова № 26044989, 13.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. Справа № 5017/992/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В., Глос О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Ейдженсі"на ухвалувід 13.07.2012 року Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 5017/992/2012господарського суду Одеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Санпласт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Ейдженсі"за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПівденної митниціпрозобов'язання вчинити певні діїв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:Бойко Н.І. (довіреність від 04.09.2012р.) Воробйова І.К. (довіреність від 12.09.2012р.) від третьої особи:не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.06.2012 року (суддя Малярчук І.А.) по справі № 5017/992/2012 позовні вимоги задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Ейдженсі" надати до митного посту "Іллічівськ" Південної митниці для здійснення митного контролю та подальшої доставки до митниці призначення товар, який знаходиться у контейнерах №№ GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, та документи, які необхідні для отримання дозволу на відправлення цього товару в митницю призначення, а саме в митний пост "Дніпропетровськ-Лівобережний", який знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1-Б; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Ейдженсі" доставити товар, який знаходиться у контейнерах №№ GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, в митницю призначення, а саме в митний пост "Дніпропетровськ-Лівобережний", який знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1-Б; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Ейдженсі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпласт" 1073 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Ейдженсі" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпласт" відмовити в повному обсязі. Дана апеляційна скарга 09.07.2012 року прийнята Одеським апеляційним господарським судом до провадження та призначена до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санпласт", в свою чергу, звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову. Так, заявник просить:

- накласти арешт на товар, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Санпласт" та знаходиться у контейнерах №№ GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 у Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Ейдженсі", Державному підприємству "Іллічівський морський торговельний порт", Одеській обласній державній адміністрації, Обласній комісії з питань вилучення та реалізації вантажів, що зберігаються понад установлені терміни у морських торговельних портах і на портових залізничних станціях здійснювати реалізацію товару, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Санпласт" та знаходиться у контейнерах №№ GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 у Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт".

Ухвалою Господарського суду Одеської області (головуючий суддя Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Михайлов М.В.) від 13.07.2012 року, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпласт" про вжиття заходів забезпечення позову; накладено арешт на товар, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Санпласт" та знаходиться у контейнерах №№ GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 у Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Ейдженсі", Державному підприємству "Іллічівський морський торговельний порт", Одеській обласній державній адміністрації, Обласній комісії з питань вилучення та реалізації вантажів, що зберігаються понад установлені терміни у морських торговельних портах і на портових залізничних станціях здійснювати реалізацію товару, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Санпласт" та знаходиться у контейнерах №№ GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 у Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт".

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.07.2012 року справі № 5017/992/2012, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм процесуального права, а саме: ст.ст.66, 67 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Третя особа не скористалася наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право для вжиття заходів до забезпечення позову, визначених ст.67 ГПК України. Такими заходами, зокрема, є: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти дії, що стосуються предмета спору; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно Акта про вилучення та передачу вантажів, що зберігаються понад установлені терміни в Іллічівському морському торговельному порту від 25.06.2012 року №79, було вилучено та передано Іллічівському морському торговельному порту для подальшої реалізації товар, який знаходиться в контейнерах №№ GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, тобто той товар, який є предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпласт" та повинен бути доставлений в митницю призначення, а саме в митний пост "Дніпропетровськ-Лівобережний", який знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1-Б.

Колегія суддів вважає, що застосувавши забезпечення заявленого позивачем позову у вигляді арешту майна, яке є предметом спору з відповідачем про зобов'язання вчинення певних дій, та у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються цього предмета спору, апеляційний суд здійснив процесуальні дії, які максимально гарантують виконання судового рішення про задоволення вимог позивача в разі набуття ним чинності.

Враховуючи, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що апеляційний господарський суд припустився процесуальних порушень в частині здійснення дій по забезпеченню позову.

Таким чином, з метою уникнення значних негативних майнових наслідків для позивача, касаційна інстанція вважає за необхідне погодитися із необхідністю вжиття заходів забезпечення позову з врахуванням їх адекватності, а також враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст. 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Ейдженсі" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2012 року у справі № 5017/992/2012 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц С у д д і С.Бакуліна О.Глос