Ухвала суду № 26044980, 17.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"17" вересня 2012 р. Справа № 13/167-6/547

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства охорони навколишнього природного середовища Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.04.2012у справі№13/167-6/547за позовомВійськового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовищадоДП Міністерства оборони України "Укроборонлізинг"провідшкодування шкоди, завданої забрудненням землі В С Т А Н О В И В :

У вміщеному в касаційній скарзі клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк посилаючись на те, що пропуск строку обумовлено необхідністю певного часу для сплати судового збору у зв'язку з тим, що скаржник є бюджетною установою, а також на те, що копія оскаржуваної постанови була одержана ним лише 20.06.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Київським апеляційним господарським судом 26.04.2012р. та надіслано учасникам судового процесу 23.05.2012р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.158 том 3).

Однак, належно оформлену касаційну скаргу з відповідним клопотанням подано позивачем лише 06.07.2012р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 16.05.2012р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно зі ст.ст.52,105,110 Господарського процесуального кодексу України перебіг встановленого процесуального строку починається з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Колегія відхиляє посилання заявника в обґрунтування поважності причини пропуску ним строку на отримання ним оскаржуваної постанови лише 20.06.2012 року, оскільки згідно з ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Натомість до касаційної скарги заявником не додано оригінал поштового конверту чи засвідчену установою зв'язку копію поштового конверту, в якому надійшла постанова від 26.04.2012р., та який би з достовірністю підтверджував отримання скаржником судового рішення 20.06.2012 року.

Слід зазначити, що в разі звернення позивача-1 з касаційною скаргою в 20-денний строк з дня фактичного отримання постанови апеляційного суду, надісланої адресату 23.05.2012р., наведена обставина могла б бути вагомою підставою для відновлення пропущеного строку. Однак, заявником не було вчинено відповідних процесуальних дій в червні 2012 року. Крім того, колегія враховує, що скаржником судовий збір було сплачено 25.06.2012р., а касаційну скаргу було подано лише 06.07.2012р., тобто скаржник за відсутності будь-яких перешкод протягом тривалого часу безпідставно зволікав з вчиненням відповідних процесуальних дій.

У зв'язку з цим, не приймаються до уваги посилання заявника в обґрунтування підстав для відновлення пропущеного строку на те, що Міністерство охорони навколишнього природного середовища України є бюджетною установою, виходячи з чого підписання платіжних документів його керівництвом потребує певного часу.

Таким чином, можливість подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 в 20-денний строк з дня отримання постанови апеляційного суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга -поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р., статті 45-471 ГПК України виключено.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України (в редакції від 01.11.2011р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або клопотання про відновлення цього строку відхилено.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 у справі №13/167-6/547.

Касаційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України повернути заявнику, а справу -до господарського суду м.Києва.

Повернути на користь Міністерства охорони навколишнього природного середовища України з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 804,75 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №342 від 22.06.2012.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун