Рішення № 26044040, 11.09.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/10422/12

Провадження №: 2/2601/3165/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С.,

при секретарі Мушта І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у травні 2012 року позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку НОМЕР_2 від 21 квітня 208 року в розмірі 1 212,03 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 11 квітня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 було укладено договір банківського рахунку, відповідно до умов якого відповідач отримав платіжну картку та ПІН-код до неї.

21 квітня 2008 року за заявою відповідача про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку НОМЕР_2 від 21 квітня 208 року між ним та банком було укладено договір про встановлення ліміту кредитування у розмірі 3 200,00 грн. зі сплатою 24%річних за користування кредитом терміном до 15 квітня 2010 року.

Банк повністю виконав свої зобов'язання за вказаним договором, проте, ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язань за договором не виконав: не погасив заборгованість, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за кредитом до 15 квітня 2010 року.

Повідомлення банку про наявність заборгованість та необхідність її погашення проігнорував, у добровільному порядку не погасив.

Станом на 28 березня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 складає 1 212,03 грн.

Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку НОМЕР_2 від 21 квітня 2008 року у розмірі 1 212,03 грн. та судовий збір -218,80 грн.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 41).

Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 на підставі заяви останнього на відкриття рахунку фізичної особи було укладено договір банківського рахунку, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками (а.с. 10-13).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору банк відкриває держателю основний картрахунок НОМЕР_3 в гривнях та додатковий картрахунок НОМЕР_3 в доларах США для здійснення операцій за картрахунком та видає платіжну/платіжні картку/картки та ПІН-код до неї/них (а.с. 11).

Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 на підставі заяви останнього про встановлення ліміту кредитування за картрахунком під платіжну картку від 21 квітня 2008 року було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку НОМЕР_2 (а.с. 9, 14-15).

Згідно п. 1.1. зазначеного договору банк встановлює держателю платіжної картки ліміт кредитування за картковим рахунком НОМЕР_3 у рамках договору банківського рахунку № VC/04-2008/ про відкриття карткового/карткових рахунку/рахунків та його/їх обслуговування від 11 квітня 2008 року у сумі 3 200,00 грн. терміном до 15 квітня 2010 року зі сплатою 24% річних (а.с. 14).

Судом достовірно встановлено те, що банком виконані взяті на себе зобов'язання за договорами Останній відкрив ОСОБА_1 карткові рахунки, виконував його розрахунково-касове обслуговування за кредитною схемою та надав йому кредитні кошти у встановленому договором ліміті, про що свідчать розписки про отримання платіжних карток та виписки по рахунку приватного клієнта НОМЕР_4 та НОМЕР_5 (а.с. 17, 19-25).

Судом також встановлено, що відповідач, в свою чергу, та, не дивлячись на повідомлення банку про наявність заборгованості та необхідність її погашення, зобов'язання за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку НОМЕР_2 належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за договором станом на 28 березня 2012 року заборгованість відповідача перед банком становить 1 2121,03 грн., а саме: 740,00 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 472,03 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту (а.с. 5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України банк зобов'язаний надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання свого обов'язку щодо сплати заборгованості за договором, суд вважає, що позов ПАТ «Кредитпромбанк»є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунок заборгованості, здійснений позивачем.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 218 грн. 80 коп.

Проте, згідно положень Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що, в даному випадку, дорівнює 214,60 грн.

Вказана сума судового зору в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 10, 11, 525, 526, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, р/р 3739233) суму заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку НОМЕР_2 від 21 квітня 208 року у розмірі 1 212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, р/р 3739233) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок