Рішення № 26043836, 18.09.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/6800/2012

№ 2/0707/2716/2012

ряд. стат. звіт. -4

РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Степанова О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа -орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, про поділ приватизованої квартири в натурі між власниками, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про поділ приватизованої житлової квартири в натурі між власниками. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником частини квартири за адресою АДРЕСА_1 Власниками інших частин є її донька ОСОБА_2 та її внук ОСОБА_6. В 2005 році в зв'язку з важким матеріальним становищем вона виїхала на заробітки до Італії та на протязі тривалого часу надавала фінансову підтримку відповідачу. В травні 2012 року повернулась до м.Мукачево з метою подарувати свою частину квартири внуку, однак відповідач виганяє її із власної квартири. В зв'язку з тим змушена звернутись до суду про поділ квартири між власниками та просить їй виділити одну житлову кімнату площею 13,5 кв.м.

Позивач в судове засідання не з'явилась.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. При цьому пояснив, що позивач не заперечує проти того, щоб у її відсутності кімнатою, яка буде їй виділена, користувалися інші власники квартири, інші приміщення, тобто коридор, кухня, туалет та ванна кімната їй непотрібні.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що позивачу ніхто ніякі перешкоди в користуванні квартири не чинить, вона в м.Мукачево не проживає, оскільки постійно перебуває в Італії. Виділення позивачу одної кімнати, а іншу залишити у власності інших співвласників квартири є несправедливим. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача також заперечив проти задоволення позову, оскільки позивач не має права на отримання у власність цілої кімнати.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки запропонований ним варіант поділу квартири є несправедливим. При такому розподілі квартири будуть порушені права дитини та її матері, які також є співвласниками, яастка позивача буде збільшена, а тому просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, належить ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.03.2007 року, витягом з реєстру прав власності не нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Дана квартира складається з двох житлових кімнат, загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м.

Позивач ОСОБА_5 заявила вимогу про поділ даної квартири в натурі між власниками, просить виділити їй у власність одну житлову кімнату площею 13,5 кв.м.

Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Домовленостей щодо розподілу майна чи виділення часток між сторонами не було.

Таким чином, враховуючи відсутність домовленості співвласників щодо поділу майна, при вирішенні даного спору слід виходить з принципу рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності.

Оскільки житлова площа квартири складає 32,3 кв.м., квартира складається з двох кімнат, перебуває у власності трьох осіб, виділення позивачу у власність одної житлової кімнати площею 13,5 кв.м. є неможливим, оскільки в такому випадку буде порушено принцип рівності часток співвласників. Крім того в такому випадку буде порушено права інших співвласників квартири, в тому числі неповнолітньої дитини.

Питання про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, про збільшення частки співвласника, позивачем не ставиться.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 372 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа -орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, про поділ приватизованої квартири в натурі між власниками -відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей