Рішення № 26043146, 06.09.2012, Гусятинський районний суд Тернопільської області

< > КС "Довіра" ОСОБА_1 КС "Довіра" Гусятинський районний суд Тернопільської області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >

Справа № 1904/1641/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2012 Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Вівчарик О.М.

за участю представника позивача Кармазин І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Довіра»звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача 4 176,16 грн. заборгованості за кредитним договором № ТВ/286 від 07 грудня 2010 року. Посилається на те, що відповідач отримав в Третьому відділенні КС «Довіра» в м. Чортків кредит у сумі 5 000 грн. згідно договору кредиту № ТВ/286 від 07 грудня 2010 року та видаткового касового ордера № 431 і зобов'язувався щомісячно повертати проценти за користування кредитом і частину основної суми кредиту рівними частинами. Умови договору ОСОБА_1 не виконував у зв'язку з чим станом на 26 червня 2012 року заборгованість по кредиту становить 4 176,16 грн., з яких: непогашений кредит -3 026,05 грн.; несплачені відсотки -1 150,11 грн. Позивачем повідомлялося неодноразово відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак відповідачем заборгованість по кредиту не погашена. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4 176,16 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2010 року між КС «Довіра»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № ТВ/286, за умовами якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в розмірі 5 000 грн., який він зобов'язувався повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.Як вбачається із п. 2.1 вказаного договору строк на який надається кредит становить 12 місяців від дати надання кредиту, тобто до 07 грудня 2011 року.Згідно умов п. 3.1 договору плата за користування кредитом становить 51% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.За умовами п. 3.3 кредитного договору погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється згідно графіку погашення, що є частиною договору(а.с.4,5-7).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав зобов'язання та у встановлений у договорі строк борг не повернув, внаслідок чого станом на 26 червня 2012 року заборгованість по кредиту становить 4 176,16 грн., з яких: непогашений кредит -3 026,05 грн.; несплачені відсотки -1 150,11 грн., що вбачається із розрахунку заборгованості(а.с.3)

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується подати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Таким чином, діями позичальника щодо невиконання зобов'язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 176,16 гривень.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Довіра»(р.р. 26504012815 в ЦФ ПАТ «Кредобанк»МФО 325365, код ЄДРПОУ 25233076) заборгованість за кредитним договором № ТВ/286 від 07 грудня 2010 року в розмірі 4 176 (чотири тисячі сто сімдесят шість) гривень 16 копійкок та судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Е. М. Баран