Постанова № 26042127, 19.09.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 1815/3387/2012

Номер провадження 1/1815/251/2012

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі - Дячковій А.О.

з участю прокурора - Резніченка І.М.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, уродженця с.Кичигино , Увельського району, Челябінської області, РФ , мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 10.02.2010 року Роменським районним судом за ст.. 185 ч.1 КК України до 120 год. громадських робіт.

16.05.2011 року знятий з обліку Роменського РПКВІ по відбуванню покарання.

2) 8 серпня 2012 року Роменським міськрайонним судом за ст.. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

за ст. ст. 187 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роменського міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. ст. 187 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Під час розгляду даної кримінальної справи було встановлено , що старшою слідчою СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Сергієчко Ю.С. при складенні обвинувального висновку було допущено ряд помилок.

А саме: в анкетних даних ОСОБА_2 вказано , що 10.02.2010 року він був засуджений Роменським районним судом за ст.. 185 ч.1 КК України до 120 год. громадських робіт, а 16.05.2012 року занятий з обліку Роменського РПКВІ по відбуттю покарання, яке припинене 14.05.2011 року.

А в довідці Роменського районного підрозділу КВІ ( а.с.44) зазначено, що ОСОБА_2 відбув покарання та знятий з обліку 16.05.2011 року.

Крім того , згідно ст.. 224 ч.1 п.4 КПК України до обвинувального висновку додається довідка про судові витрати в справі за час досудового слідства з посиланням на відповідні аркуші справи.

Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається , що по справі було проведено експертизи ( а.с.82-90, 96-100) і витрати по справі з проведення експертизи становлять 1088 грн. 40 коп. , але старшою слідчою СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Сергієчко Ю.С. в порушення вимоги ст.. 224 ч.1 п.4 КПК України про це не зазначено в довідці доданої до обвинувального висновку .

Даний недолік слідства свідчить про непрофесійність працівників міліції, їх службову недбалість.

Тому суд вважає за необхідне направити дану постанову суду начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумської області для відповідного реагування.

Керуючись ст. ст. 23-2 ,340 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити окрему постанову начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумської області для відповідного реагування.

Про результати розгляду постанови повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту її оголошення через Роменський суд Сумської області.

СУДДЯ підпис....

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець