Постанова № 26041326, 07.09.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/4567/2012

Номер рядка звіту 42

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О. за участю секретаря Причини О.М., прокурора Марків Н.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові ДПС капітана податкової міліції Городецького Ю.Т. від 11.04.2012 про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами TOB Пласт»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові ДПС капітана податкової міліції Городецького Ю.Т. від 29.05.2012 року порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

директор ТОВ «ТТ Пласт»ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові ДПС капітана податкової міліції Городецького Ю.Т. від 11.04.2012 про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами TOB Пласт»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, посилаючись на те, що у слідчого не було достатньо доказів вважати, що ТОВ «ТТ Пласт»укладало договори із фіктивними суб'єктами підприємницької діяльності зокрема із ТОВ «Інтехмаш», ТОВ «Альфа-Мед 2006», ПП «Поляріс Лайт», ПП «Західбудстиль», ТОВ «Компанія Форест 2010», ПП «Голден Елітсервіс». Діяння, яке у відповідності до вимог кримінального закону вважається фіктивним підприємництвом, кваліфікується за ознаками ст. 205 КК України. Із тексту постанови вбачається, що у слідчого відсутній вирок суду, яким притягнено осіб за ознаками кримінально карного діяння, передбаченого ст. 205 КК України, щодо СПД, які на суб'єктивний погляд слідчого займаються фіктивним підприємництвом. Також, слідчим не враховано, що у ТОВ «ТТ Пласт»відбувались взаєморозрахунки із цими суб'єктами, кредиторська заборгованість перед ними є незначною, що в свою чергу свідчить про товарність угод, які із ними укладались. ТОВ «ТТ Пласт»оскаржило податкові повідомлення-рішення, які винесено в результаті цих перевірок, внаслідок чого судами першої інстанцій такі позови задоволено повністю, а відтак в розумінні ст.ст. 57, 58 ПК України у товариства відсутній податковий борг перед ДПІ. Висновок спеціаліста № 418 від 10.04.2012 року в розумінні ст. ст. 65, 67 КПК України не може вважатись належним доказом у кримінальній справі, адже цей документ є суб'єктивним припущенням певного фахівця. Окрім цього його не можна застосовувати, як доказ у кримінальній справі оскільки у відповідності до вимог глав 47, 48, 53 ЦК України та глави 19 ГК України ТОВ «ТТ Пласт»не може нести відповідальність за господарську діяльність посадових осіб своїх контрагентів. Ці ж контрагенти вчинили дії, які свідчать про прийняття господарських зобов'язань, оскільки поставили товар та отримали за цей товар майже його повну вартість. Тому для того, щоб обставини які викладено у постанові, мали місце, вони повинні бути підтвердженні відповідними рішеннями судів, якими буде визнано, що договори між ТОВ «ТТ Пласт»та СПД є недійсними з підстав, передбачених нормою закону. Окрім того, твердження про відсутність матеріально технічних та кадрових ресурсів не може свідчити про нездійснення господарської діяльності, адже майно можна отримати у тимчасове користування (оренда, найм), можна укладати угоди про надання різноманітних послуг -постачання, перевезення, зберігання товарних цінностей. Посилання на те, що СПД не знаходяться за місцем знаходження теж є некоректним, оскільки в господарській діяльності та діловій практиці непоодинокі випадки, коли юридична особа знаходиться не за її місцем державної реєстрації (фактичне місце знаходження). Тому, в будь-якому випадку ці умови не можуть вказувати на фіктивне підприємництво. Статтею 212 КК України передбачено, що кримінальна відповідальність наступає за умови умислу в ухиленні у сплаті податків та інших обов'язкових платежів, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах - станом на 2011 рік це 480 000 грн. Якщо брати до уваги несвоєчасно оплачений борг перед СПД, тоді сума ПДВ яка не оплачена цим СПД становить до 400 000 грн., що є меншим від значного розміру, а відтак виключає кримінальну відповідальність. З урахуванням наведеного, скаржник просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В ході розгляду скарги ОСОБА_2 уточнив свої вимоги та зазначив, що йому стали відомі обставини щодо винесення старшим слідчим СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові ДПС капітаном податкової міліції Городецьким Ю.Т. 29.05.2012 року постанови про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Оскільки постанова від 29.05.2012 року винесена щодо особи внаслідок виконання незаконної постанови від 11.04.2012 року та за своїми мотивами аналогічна постанові, яка є предметом судового оскарження, доповнив подану ним скаргу та просив також скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно нього.

ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні її мотивам. Просив постанови про порушення кримінальної справи від 11.04.2012 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами TOB Пласт»та від 29.05.2012 року відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасувати.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснив, що на час порушення справ були наявні усі передбачені ст. 94 КПК України приводи та підстави для порушення кримінальних справ відносно службових осіб ТОВ «ТТ Пласт» та ОСОБА_2 було дотримано встановлений для цього порядок.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які додані до скарги, та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, не вдаючись до оцінки доказів по справі, не розглядаючи та не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові ДПС капітана податкової міліції Городецького Ю.Т. від 11.04.2012 порушено кримінальну справи по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами TOB Пласт»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові ДПС капітана податкової міліції Городецького Ю.Т. від 29.05.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

Згідно з даними постановами приводом для порушення кримінальних справ стало безпосереднє виявлення слідчими ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальних справ були достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме: актах документальних позапланових перевірок № 2209/23-2/35968963 від 19.08.2011 року, № 4082/23-4/35968963 від 02.12.2011 року, № 4491/23-4/35968963 28.12.2011 року перевірок TOB Пласт», поясненнях ревізорів ДПІ у Залізничному районі м. Львова ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в довідці № 270/07-31 від 10.04.2012 року, у висновку експерта № 418 від 10.04.2012 року, в актах перевірок TOB «Інтехмаш»№ 1427/234/37263473 05.07.2011 року, TOB «Альфа-Мед 2006»№ 1767/23/34631561 від 08.062011 року, ПП «Поляріс Лайт»№ 1801/231-37156789 від 11.11.2011 року, в сертифікатах відповідності та свідоцтвах якості виробів труб - TOB «Ельпласт-Львів», в протоколах допиту ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в первинних фінансово-господарських документах, в документах бухгалтерської та податкової звітності, в банківських та в інших документах, що вказують на наявність в діях службових осіб TOB Пласт», зокрема ОСОБА_2, ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 України.

Крім того, зі змісту постанов вбачається, що TOB Пласт»придбав ТМЦ виробництва TOB «Ельпласт Львів»в невстановлених осіб, а з метою створення умов для отримання права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, відобразив їх придбання від фіктивних СПД. Таким чином, TOB Пласт»при взаємовідносинах з TOB «Інтехмаш», TOB «Альфа-Мед 2006», ПП «Поляріс Лайт», ПП «Західбудстиль», ІП «Віндекс Проджект», TOB «Компанія Форест 2010»та ПП «Голден Елітсервіс»проведено безтоварні господарські операції, без реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування. Внаслідок умисних дій службових осіб TOB Пласт», зокрема ОСОБА_2, занижено сплату податку на додану вартість на загальну суму 2 365 599 грн., яка складає більше ніж п'ять тисяч установлених законодавством України неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і є особливо великим розміром ухилення від сплати податків.

До таких висновків слідчі прийшли з урахуванням того, що ОСОБА_2 уклав господарські договори без мети реального настання правових наслідків з ТOB «Інтехмаш», ТОВ «Альфа-Мед 2006», ПП «Поляріс Лайт», ПП «Західбудстиль», ІП «Віндекс Проджект», достовірно знаючи, що ТОВ «ТТ Пласт»не отримувало від вказаних підприємств товарно-матеріальні цінності, отримавши податкові накладні, виписані від цих підприємств, а суми ПДВ з вартості нібито отриманих товарів від вказаних підприємств відніс до податкового кредиту в податкових деклараціях підприємства з ПДВ на загальну суму 2 365 599 грн.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 суд розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України визначено вичерпний перелік приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа порушується тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тобто кримінально-процесуальний закон вказує на достатність відповідних даних, для порушення кримінальної справи.

Відповідно до статті 98 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Таким даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), таким чином кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

За змістом 212 КК України кримінальна відповідальність настає не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати податку чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетом та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, на час порушення кримінальної справи є Податковий кодекс України.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Крім того, п. 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до п. 56.22 ст. 56 ПК України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Як встановлено в судовому засіданні, на час винесення слідчими постанов від 11.04.2012 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами TOB Пласт»та від 29.05.2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, податкові повідомлення-рішення про донарахування підприємству суми податкового зобов'язання були оскаржені ТОВ «ТТ Пласт»в адміністративному та судовому порядку. Відповідно, визначена в даних податкових повідомленнях-рішеннях сума податкового зобов'язання не була узгоджена, а отже, на час прийняття слідчими постанов від 11.04.2012 року та від 29.05.2012 року не було належної підстави до порушення кримінальної справи.

Про наявність узгодженого податкового зобов'язання, як необхідну умову для визначення складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, вказано і в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», згідно з яким злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно з Законом «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті».

Таким чином, на момент винесення постанов про порушення кримінальних справ було відсутнє узгоджене податкове зобов'язання ТОВ «ТТ Пласт», відповідно, ТОВ «ТТ Пласт»не може мати податкового боргу перед бюджетом за податковими повідомленнями-рішеннями, винесеними на підставі актів перевірки податкових органів, що і підтверджується матеріалами справи.

Відсутність податкового боргу свідчить про передчасність і безпідставність висновку про наявність в діях службових осіб ТОВ «ТТ Пласт», зокрема ОСОБА_2, ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів та про те, що ці діяння призвели до фактичного ненадходження коштів до бюджету та державних цільових фондів, оскільки не є встановленим обов'язок ТОВ «ТТ Пласт»сплатити податки, розмір яких визначений податковими повідомленнями-рішеннями.

В судовому засіданні встановлено неналежною перевірку обставин про вчинення службовими особами ТОВ «ТТ Пласт», зокрема ОСОБА_2, злочину. Документи, що були витребувані та отримані слідчими, в достатній мірі не встановили дійсні обставини, їх об'єктивні та суб'єктивні ознаки, а тому не є тими достатніми даними, які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ «ТТ Пласт», зокрема ОСОБА_2, ознак злочину.

Таким чином, на момент порушення кримінальної справи не існувало обставин, за яких її могло бути порушено.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 6, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року № 15, суддя, -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові ДПС капітана податкової міліції Городецького Ю.Т. від 11.04.2012 про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами TOB Пласт»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові ДПС капітана податкової міліції Городецького Ю.Т. від 29.05.2012 року порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові ДПС капітана податкової міліції Городецького Ю.Т. від 11.04.2012 про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами TOB Пласт»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові ДПС капітана податкової міліції Городецького Ю.Т. від 29.05.2012 року порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: