Рішення № 26040461, 18.09.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/4072/12

2/1111/1089/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.

при секретарі Люльчак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що між сторонами 05 травня 2008 року укладено додаткову угоду № 1 до договору № РР.VK.002/24979/12-2006 від 27.12.2006 року про відкриття карткового рахунку та його обслуговування.

У відповідності до п.1.1 Договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредитування не більше 5 000 (п'ять тисяч) гривень строком до 04.05.2009 року зі сплатою 0,01 відсотка річних протягом дії пільгового строку кредитування та 36,5 відсотка річних після закінчення дії пільгового строку кредитування.

Позивач зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач жодного разу не здійснив проплат на погашення кредиту. Станом на 24.04.2012 року у відповідача існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 73 509,47 гривень, з яких: 5016 гривень - прострочений кредит; 59,89 гривень - прострочений овердрафт; 1080,20 гривень - прострочені відсотки за кредит; 2,48 гривень - прострочені відсотки за овердрафт; 67 650,72 гривень - штрафні санкції.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача надав заяву, відповідно до якої позов підтримує, просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач - причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» є правонаступником щодо прав і зобов'язань ВАТ «Родовід Бакн».

05.05.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору № РР.VK.002/24979/12-2006 від 27.12.2006 року про відкриття карткового рахунку та його обслуговування, за умовами якої відповідач відкрив кредитну лінію з лімітом кредитування не більше 5 000 (п'ять тисяч) гривень строком до 04.05.2009 року зі сплатою 0,01 відсотка річних протягом дії пільгового строку кредитування та 36,5 відсотка річних після закінчення дії пільгового строку кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні з'ясовано, що позивачем умови договору були виконані належним чином, а саме отримання коштів ОСОБА_1, що підтверджується випискою по операціям за картковим рахунком за період з 01.05.2008 по 24.04.2012 року (а.с. 12-13).

Відповідно до п. 4.1. додаткової угоди № 1 до договору № РР.VK.002/24979/12-2006 від 27.12.2006 року держатель зобов'язується погашати нараховані відсотки за користування грошовими коштами у строк до 15 числа місяця, наступного за звітним, погасити заборгованість за кредитною лінією в строк, визначений додатковою угодою, зі строком остаточного погашення 04.05.2009 року, визначений п.1.1. додаткової угоди. У випадку непогашення такої заборгованості у встановлений термін, вона вважається простроченою.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Умовами п.6.1. додаткової угоди № 1 до договору № РР.VK.002/24979/12-2006 від 27.12.2006 року передбачена відповідальність позичальника за неналежне виконання умов додаткової угоди щодо здійснення обов'язкового щомісячного погашення частини заборгованості за використання кредитної лінії у вигляді штрафу у розмірі відповідно до тарифів за кожний випадок неналежного виконання зобов'язання додаткової угоди відповідно до п. 2.6 додаткової угоди.

У судовому засіданні з'ясовано, що відповідач жодного разу не здійснив проплат на погашення кредиту, внаслідок чого станом на 24.04.2012 року у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 73 509,47 гривень, з яких: 5016 гривень - прострочений кредит; 59,89 гривень - прострочений овердрафт; 1080,20 гривень - прострочені відсотки за кредит; 2,48 гривень - прострочені відсотки за овердрафт; 67 650,72 гривень - штрафні санкції.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 509,47 грн.

На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 885,09 грн., а саме судовий збір у розмірі у розмірі 735,09 грн., витрати на публікування оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Народне слово» у розмірі 150 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 509,47 грн. та судові витрати у розмірі 885,09 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Тищук