Рішення № 26039921, 19.09.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №812/4020/12

№2/812/2333/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Холода Р.С.,

при секретарі: Луньовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.20212 року Концерн «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ»раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з останніх на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст.ст. 100-101 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-н-2954/11 від 21.10.2011 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині відкриття наказного провадження.

Також, позивач вказав, що Концерн «МТМ»Комунарського району в період з січня 2009 року по березень 2012 року включно надав Боржникам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 3716,28 грн., яку відповідачі повинні були сплатити. Станом на 01.04.2012 рік відповідачі частково здійснювали оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 2943,02 грн. У зв'язку з цим, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, судом була направлена судова повістка на адресу відповідачів, за якою останні зареєстровані та фактично мешкають. На адресу суду повернулися конверти з судовими повістками на ім'я відповідачів з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітці листоноші, адресатам було залишено повідомлення про необхідність з'явитися для отримання кореспонденції, але відповідачі з невідомих суду причин не з'явилися за отриманням судової повістки. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачам належним чином.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 224-233 ЦПК України, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 є споживачама централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (особовий рахунок відсутній), що постачається концерном "Міські теплові мережі".

Згідно розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.04.2012 рік мають заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води за період з січня 2009 року по березень 2012 року включно в сумі 2 943,02 гривень, яку добровільно ними не сплачено (а.с.6).

Концерн "Міські теплові мережі"включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою (а.с.3).

Відповідно до п.2.1 Статуту концерну "Міські теплові мережі", затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №2614р від 03.10.2002 року, основною метою діяльності концерну "МТМ" є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну (а.с.3-4).

Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2011 року, у прийнятті заяви Концерну «МТМ»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України (а.с.7)

Згідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.1213 ЦК України відповідач повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в порушенні строків та порядку оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, позивач зазнав збитків, які підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесений ним і документально підтверджений судовий збір, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 611, 625, 1213 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ч.4 ст.169, ст.ст.174, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі»(м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137, р/р № 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ОКПО 32121458) заборгованість у розмірі 2 943 грн. 02 коп. (дві тисячі дев'ятсот сорок три гривні дві копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь Концерну «Міські теплові мережі»у розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Р.С. Холод