Ухвала суду № 26039668, 17.09.2012, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

2-а/0301/64/2012

17.09.2012 0301/2851/2012

УХВАЛА

17 вересня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі Гнатюк О.А.,

за участю представника позивача Жук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "3К" щодо забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "3К" до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення № 246 від 12 липня 2012 року "Про скасування дозволу на розміщення реклами",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "3К" до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення № 246 від 12 липня 2012 року "Про скасування дозволу на розміщення реклами", у якій позивачем подано клопотання про забезпечення вищезазначеного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та їхнім інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме, рекламоносій може бути демонтовано і зруйновано, тому просять зупинити дію рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області № 246 від 12 липня 2012 року "Про скасування дозволу на розміщення реклами", яким скасовано пункт 1.1 рішення виконавчого комітету міської ради № 377 від 17 листопада 2011 року "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами" в частині надання дозволу ТзОВ "3К" на розміщення зовнішньої реклами у м. Володимир-Волинський -на фасаді приміщення готелю "Волинь" по вул. Князя Василька, 1.

Представник позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення адміністративний позов в повному обсязі, просив його задовольнити, зупинити дію рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради №246 від 12 липня 2012 року "Про скасування дозволу на розміщення реклами".

Представник відповідача в судове засідання не прибув та не повідомив суд про поважні причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, рішенням виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області № 246 від 12 липня 2012 року "Про скасування дозволу на розміщення реклами" скасовано пункт 1.1 рішення виконавчого комітету міської ради № 377 від 17 листопада 2011 року "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами" в частині надання дозволу ТзОВ "3К" на розміщення зовнішньої реклами у м. Володимир-Волинський -на фасаді приміщення готелю "Волинь" по вул. Князя Василька, 1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно до вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд не вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача і реальної загрози невиконання рішення суду по даній справі, а позивачем не подано жодного доказу на підтвердження цих обставин, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "3К" щодо забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "3К до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення № 246 від 12 липня 2012 року "Про скасування дозволу на розміщення реклами" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Я.Д. Артиш