Постанова № 26038736, 18.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р. № 2а- 14651/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Черніченко І.Ю.,

представника 1-го відповідача - Баленко П.І.,

представника 2-го відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби до Державного Науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Експерт" про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Альфа Експерт" на користь ДНВП "Об'єднання Комунар" грошові кошти у сумі 15250771,6 грн., що були сплачені по договорам поставки №3/2429-2009 від 24.12.2009р. та №2/1507-2010 від 15.07.2010р., а з ДНВП "Об'єднання Комунар" стягнути в дохід держави грошові кошти у сумі 15250771,6 грн., як компенсація вартості поставлених товарів по договорам поставки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з актом перевірки № 1798/41-018/14308730 від 19.07.2011р., позивачем вчинені порушення ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, 7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 , п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, абз "а" п.200.4 ст.200, абз. "б" п. 201.11 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: до складу податкового кредиту з ПДВ були віднесені суми податку, сплачені на користь контрагентів -постачальників в межах нікчемних правочинів, а саме - ТОВ "Альфа Експерт", посилаючись на акти перевірки від 13.04.2011 р. № 1138/2305/33818318 та від 18.07.2011 р. № 3342/2305/33818318 ТОВ "Альфа Експерт" щодо взаємовідносин постачальниками та покупцями.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, Державне науково-виробниче підприємство "Об'єднання Комунар" надав письмові заперечення в яких він просив, відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року №2а-10446/11/2070 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2011 року.

Представник другого відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. Таким чином, відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його повторне неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ДНВП "Об'єднання Комунар" (ідентифікаційний код - 14308730) з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за червень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010р., січень, лютий, березень, квітень 2011р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011р. на рахунок платника у банку.

Результати перевірки оформлені актом від 19.07.2011р №1798/41-018/14308730, висновками якого встановлені порушення ДНВП "Об'єднання Комунар": ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, 7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 , п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, абз "а" п.200.4 ст.200, абз."б" п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок проведення господарських операцій з ТОВ "Укрпромпостачсервіс", ТОВ "ТМС Монтаж", ТОВ "Альфа-Експерт", ТОВ "Біотопресурс", ТОВ "Дилмет", ТОВ "Акваметсервіс", ТОВ "Укртекстиль", ФОП Сергієнко, ТОВ "Есполіо", ФОП Попов, ТОВ "Ітер", ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Дом і К", ТОВ "Кварц", ТОВ "Укрнадраресурси", ТОВ "Техенергоресурс", що відбувались в межах нікчемних правочинів; формування податкового кредиту на підставі касових чеків на придбання пального та письмових скарг на постачальників, котрі не видали податкові накладні, але за відсутності самих податкових накладних; формування податкового кредиту за взаємовідносинами з постачальниками, щодо яких за даними Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України виявлені розбіжності в сумах задекларованих ДНВП "Об'єднання Комунар" податкового кредиту з ПДВ на сумах задекларованих контрагентами ДНВП податкових зобов'язань з ПДВ.

На підставі акту перевірки від 19.07.2011р. №1798/41-018/14308730 СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000550841 від 02.08.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5.521.061,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн.; №0000560841 від 02.08.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1.317.537,00 грн., у тому числі: листопад 2010р. -112.669,00грн., лютий 2011р. -547.381,00грн., квітень 2011р. -657.487,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00грн., №0000540841 від 02.08.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 63.537,00грн. (за основним платежем - 42.358,00грн., за штрафними санкціями -21.179,00грн.).

Відповідач - Державне науково-виробниче підприємство "Об'єднання Комунар", не погоджуючись з винесеними на підставі акту перевірки податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року по справі №2а-10446/11/2070 адміністративний позов Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові :

- №0000550841 від 02.08.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5.521.061,00грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 1,0 грн. у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2.925.589,95грн.;

- №0000560841 від 02.08.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1.317.537,00грн., у тому числі: листопад 2010р. - 112.669,00грн.; лютий 2011р. - 547.381,00грн.; квітень 2011р. - 657.487,00грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 1,0 грн. у частині зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ в розмірі 515.547,38грн.;

- № 0000540841 від 02.08.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 63.537,00грн., з яких за основним платежем 42.358,00грн., за штрафними санкціями 21.179,00 грн., у частині визначення основного платежу в сумі 10.369,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5.184,50 грн.

В решті вимог адміністративний позов - залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року - апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" - задоволено частково, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Харківської області Державної податкової служби - залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2011 року по справі № 2а-10446/11/2070 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000550841 від 02.08.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 594 469,05 грн., податкового повідомлення-рішення №0000560841 від 02.08.2011 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 801 989,62 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 грн., податкового повідомлення-рішення №0000540841 від 02.08.2011 р. про збільшення суми грошового забезпечення за платежем податок на додану вартість на суму основного платежу в розмірі 31 989,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 15 994,50 грн.

Прийнято нову постанову, якою в цій частині задовольнити позовні вимоги Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар". Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000550841 від 02.08.2011 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 594 469,05 грн., податкове повідомлення-рішення №0000560841 від 02.08.2011 р. в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 801 989,62 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 грн., податкове повідомлення-рішення №0000540841 від 02.08.2011 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму основного платежу в розмірі 31 989,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 15 994,50 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2011 р. по справі №2а-10446/11/2070 залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що між Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар" (в якості покупця) та ТОВ "Альфа Експерт" (в якості постачальника) було укладено договори № 2/1507-2010 від 15.07.2010 р. та № 3/2412-2009 від 24.12.09 р., предметом яких є поставка товару (комплектуючих виробів -мікросхем, роз"ємів, реле, трансформаторів, електровентиляторів, діодів).

Рішеннями судів встановлено, відсутність спору стосовно обставин формування ДНВП за переліченими договорами валових витрат обігу та виробництва на суму 12.763.752,20 грн. та податкового кредиту з ПДВ на суму 2.552.750,44 грн.

З пояснень представника позивача, які в цій частині цілком узгоджуються з матеріалами справи та підтверджуються змістом акту перевірки, судом встановлено, що мотивами для висновку СДПІ про порушення ДНВП Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ "Альфа-Експерт" є ненадання 1-м відповідачем до перевірки сертифікатів якості та сертифікатів відповідності по товарно-матеріальним цінностям, що придбані в ТОВ "Альфа-Експерт", а також надходження до СДПІ складених ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова актів перевірки ТОВ "Альфа-Експерт" № 1138/2305/33818318 від 13.04.11р., № 3342/2305/33818318 від 18.07.2011 року.

У наведених постановах суду першої та апеляційної інстанції зазначено, що ДНВП подано до суду копії складених ТОВ "Альфа-Експерт" видаткових та податкових накладних, недоліків в оформлені яких судом в ході розгляду справи не виявлено. Окрім того, суд бере до уваги, що мотив дефектності первинних документів за формою або змістом не був покладений суб'єктом владних повноважень в основу судження про порушення ДНВП закону за даним епізодом. Оглянуті судом первинні документи складені реально існуючими суб'єктами господарювання, які набули правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що СДПІ не заперечувалось ані при здійсненні перевірки, ані в ході судового розгляду. Існування обставин, за наявності яких оглянуті документи не змінюють стан і структуру активів та зобов'язань ДНВП, матеріалами справи не підтверджено.

Судом встановлено, що мотиви фізичної відсутності товару, завищення вартісних показників придбаного товару, несумісності придбаного товару з напрямом господарської діяльності ДНВП, невикористання придбаного товару в господарській діяльності ДНВП, отримання ДНВП збиткового фінансового результату не були покладені позивачем в основу висновку про вчинення платником податків порушення закону за даним епізодом.

Довід 1-го відповідача про те, що отриманий від ТОВ "Альфа-Експерт" товар було списано у ДНВП на виробництво при виконанні замовлень № 182, 2511, 4380, 182, 400-1, 4150, 3506 підтверджується лімітно - заборними картками та не спростований податковим органом в ході розгляду справи.

З приводу посилання податкового органу на порушення ДНВП закону у зв'язку з виявленими обставинами здійснення господарської діяльності іншими суб'єктами права -постачальниками товару на другій і попередніх ланках суд відмічає, що відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" 1-ий відповідач та контрагенти 1-го відповідача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України 1-ий відповідач та контрагенти 1-го відповідача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України, ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, ст.ст.191, 212, 358, 364, 365, 366 Кримінального кодексу України доказів відображення ДНВП чи його контрагентами в документах податкової звітності наслідків нікчемного правочину або показників господарських операцій, котрі реально не відбулись, як такі, що набрали законної сили обвинувальний вирок в кримінальній справі, рішення адміністративного суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, рішення адміністративного суду про визнання договору недійсним тощо, вчинення протиправного діяння власне позивачем, ДНВП за даним епізодом суб'єкт владних повноважень до суду не подав.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що висновок позивача про нікчемність правочинів є помилковим, оскільки базується лише на припущеннях. Акт перевірки не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушення Закону України "Податок на додану вартість", висновок позивача про наявність порушення мотивовано виключно посиланням на нікчемність правочинів без зазначення в чому конкретно полягав намір платника податків на безпідставне одержання податкової вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що обставини укладання між позивачем, ДНВП "Об'єднання Комунар" (в якості покупця), та ТОВ "Альфа Експерт"(в якості постачальника) аналогічних угод були предметом розгляду у справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-39464/09/2070, який в постанові від 02.11.2009р. дійшов висновку про відсутність підстав для визнання згаданих правочинів нікчемними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2011р. назване рішення окружного адміністративного суду було залишено в силі.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для залишення перелічених судових рішень поза увагою при вирішенні даного адміністративного спору.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України, при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України - у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Податкові органи вправі звертатися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 228 ЦК України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Матеріали справи не містять доказів наявності між відповідачами при укладанні і виконанні договорів дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду позивачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Проте відповідачем надано до матеріалів справи рішення суду, що набрали законної сили, якими встановлено реальний характер правочину, вчиненого між ТОВ "Альфа Експерт" та Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар", а також помилковість висновків податкової інспекції про його нікчемність, а також докази реальності вчинених господарських операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для стягнення з ТОВ "Альфа Експерт" на користь ДНВП "Об'єднання Комунар" грошові кошти у сумі 15250771,6 грн., що були сплачені по договорам поставки №3/2429-2009 від 24.12.2009р. та №2/1507-2010 від 15.07.2010р., а з ДНВП "Об'єднання Комунар" стягнення в дохід держави грошові кошти у сумі 15250771,6 грн., як компенсація вартості поставлених товарів по договорам поставки, оскільки рішеннями судів встановлено безпідставність доводів податкового органу щодо нікчемності правочину між ДНВП "Об'єднання Комунар" та ТОВ "Альфа Експерт", а відповідачем доведено реальність вчинених господарських операцій, через що у задоволенні позову СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові ДПС належить відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби до Державного Науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Експерт" про стягнення грошових коштів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 19.09.2012р.

Суддя С.О. Чудних