Постанова № 26038649, 25.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2012 року № 2а-9004/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколова О.А. при секретарі судового засідання Макаренко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Київський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 56,35 грн. за участю представників сторін:

участю представника позивача Ярмолицької О.А.,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів у розмірі 56,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 (далі - відповідач) зареєструвалась в Дніпровському районному центрі зайнятості м. Києва (далі -Дніпровському РЦЗ) як така, що шукає роботу 03.02.11.

10 лютого 2011 року відповідач подав до Дніпровського РЦЗ заяву про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю згідно чинного законодавства України, в якій зазначила інформацію про те, що вона не є найманим працівником, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, як фізична особа-підприємець не зареєстрована, не укладала договір цивільно-правового характеру. Статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю відповідачу надано 10.02.11, відповідно Наказу Дніпровського РЦЗ № 1011 від 10.02.11.

Згідно наказу Дніпровського РЦЗ № 110810 від 10.08.11. відповідачу була припинена виплата допомоги по безробіттю та її було знято з обліку з 10.08.11. Відповідно ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»позивачем проведено розслідування обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, під час його проведення були отримані данні з файлу Державної податкової служби з інформацією, що під час перебування на обліку в Дніпровському РЦЗ відповідач отримала дохід у ТОВ «Фільм ЮЕй». Відповідач працювала 07.05.11 по договору цивільно-правового характеру в ТОВ «Фільм ЮЕй»та отримала доход, про що не повідомила Дніпровський РЦЗ де перебувала на обліку та отримувала допомогу. Згідно довідки-розрахунок № 1929-07/23 від 04.05.12 відповідач за 07.05.11 отримала допомогу по безробіттю у сумі 56 грн.35 коп. Відповідачу 04.05.12 направлено лист про необхідність відшкодувати незаконно отримані кошти, які на час звернення до суду нею не повернуті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Крім того, зазначила, що на час розгляду справи кошти відповідачем не повернуті.

Відповідач у судовому засіданні не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до ст. 35 КАС України. За таких обставин та з урахуванням думки представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про зайнятість населення»для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.

Державна служба зайнятості складається з Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Позивач -Київський міський центр зайнятості є суб'єктом владних повноважень, який у даних відносинах здійснює повноваження, встановлені Законом України «Про зайнятість населення», діє на підставі Положення про Київський міський центр зайнятості, затверджений директором Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України 05.06.97.

Відповідач -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована в Дніпровському РЦЗ як така, що шукає роботу 03.02.11, перебувала на обліку до 10.08.11.

Так, 10.02.11 відповідач подала до Дніпровського РЦЗ заяву про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю згідно чинного законодавства України, в якій зазначила, що вона не є найманим працівником, як фізична особа-підприємець не зареєстрована, не укладала договір цивільно-правового характеру, не отримує пенсію на пільгових умовах.

Статус безробітного відповідачу надано 10.02.11, відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», про що свідчить Наказ Дніпровського РЦЗ № 1011 від 10.02.11.

Згідно наказу Дніпровського РЦЗ № НТ 110810 від 10.08.11 відповідачу була припинена виплата по безробіттю відповідно до пп.10 п.1 ст. 31 Закону з 10.08.11, у зв'язку з поданням безробітним письмової заяви про відмову від послуг.

Позивачем проведено перевірку обґрунтованості виплат матеріального забезпечення Відповідачу під час його перебування на обліку.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних Пенсійного фонду України та Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009р. № 60/62 та Постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 р. № 7-1, розслідування згідно з цим Порядком здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

Відповідно інформації отриманої від Державної податкової служби виявлено, що під час перебування на обліку в Дніпровському РЦЗ відповідач отримала дохід у ТОВ «Фільм ЮЕй».

Під час розслідування було встановлено, що відповідач дійсно працювала 07.05.11 в ТОВ «Фільм ЮЕй»по договору цивільно-правового характеру та отримала дохід у розмірі 100 грн., про що не повідомила центр зайнятості.

Результати розслідування відображені в Акті розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 296 від 12.04.12.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», до зайнятого населення відносяться громадяни, які працюють по найму на умовах повного або неповного дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і закордоном, у фізичних осіб; також до зайнятого населення відносяться громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з довідкою-розрахунком Дніпровського РЦЗ, сума зайво виплаченого матеріального забезпечення ОСОБА_1 за 07.05.11 становить -56,35 грн. (п'ятдесят шість грн.. 35 коп.).

Дніпровським РЦЗ направлено повідомлення № 19307-07/23 від 04.05.12 ОСОБА_1, яке нею особисто було отримано, про необхідність відшкодувати незаконно отримані кошти, однак станом на час розгляду даної справи по суті, таке відшкодування позивачу незаконно отриманих коштів відповідачем здійснено не було.

Згідно п. 2 та п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», допомога по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Відповідно до ст. 39 Закону, спори, що виникають із правовідносин за цим Законом вирішуються в судовому порядку.

Несплата відповідачем вказаної суми наносить суттєвої шкоди державі, так як перешкоджає в повному обсязі, Київському міському центру зайнятості та його структурному підрозділу - Дніпровському районному центру зайнятості м. Києва, забезпечувати соціальний захист громадян шляхом виплати допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги у передбачених законодавством випадках.

Оскільки позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, а відповідач жодних заперечень щодо наявності такого боргу суду не надав, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості незаконно отриманих коштів у розмірі п'ятдесят шість грн. 35 коп.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Київського міського центру зайнятості задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська , 47-б, р/р 37179301900001 Головне Управління Державного Казначейства України у м. Києві, МФО 820019, код 03491091) кошти в розмірі 56 грн. 35 коп. (п'ятдесят шість грн. 35 коп.).

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 30.07.2012

Суддя О.А. Соколова