Постанова № 26038619, 04.09.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 р. № 2а-3321/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Гулика А.Г.

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Стефановича Ю.М.,

представника відповідача Дорош А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Рематоменерго»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2012 року №0000231521,-

встановив:

Приватне підприємство «Рематоменерго»(надалі -ПП «Рематоменерго») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова (надалі -ДПІ у Сихівському районі м.Львова), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 24.01.2012 року №0000231521, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 139824 грн., в тому числі за основним платежем -111859 грн., 27965 грн. - штрафних фінансових санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведена податковим органом камеральна перевірка та прийняте за результатами такої перевірки оскаржуване податкове повідомлення -рішення є протиправними. Зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки стосовно відсутності реєстрації у Єдиному реєстрі податкової накладної ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» за №1 від 15.11.2011 року на загальну суму 111859 грн. не відповідають дійсності. Податкові накладні отримані від контрагента позивача - ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс»були прописані в реєстрі податкових накладних однією сумою -671 153, 04 грн. Разом з тим, уточнюючого розрахунку «Реєстру виданих та отриманих податкових накладних»за листопад 2011 року ПП «Рематоменерго»не могло подати, оскільки такий не передбачений чинним законодавством. Виправлення вказаної помилки позивач провів у наступному звітному періоді -грудні 2011 року. З огляду на це, просить скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а судові витрати покласти на відповідача.

Відповідачем подано до суду заперечення на позов від 10.05.2012 року вх. № 19660, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у його задоволенні. Заперечення обґрунтоване тим, що за результатами проведеної камеральної перевірки встановлено невідповідність даних Єдиного реєстру зареєстрованих податкових накладних постачальником товарів по податковій накладній №1 від 15.11.2011 року, яка видана контрагентом позивача - ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс»з даними, зазначеними ПП «Рематоменерго»в електронних копіях записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2011 року.

У відповідності до п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) відповідач скерував керівнику ПП «Рематоменерго»повідомлення про виявлені розбіжності за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2011 року. На день складення акта камеральної перевірки, ПП «Рематоменерго»не подало уточнюючого розрахунку. Враховуючи наведене, просив суд у позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та в обґрунтуванні на адміністративний позов від 06.07.2011 року. Додатково зазначив, що за результатами проведеної камеральної перевірки податковим органом було надіслано повідомлення на адресу ПП «Рематоменерго»про розбіжності податкових зобов'язань з порушенням абзацу 4 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 13 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. № 1245. Незважаючи на те, що запит ДПІ у Сихівському районі м.Львова був вручений позивачу 16.01.2012р., податковий орган не надав платнику податків ПП «Рематоменерго»скористатися правом на самостійне виправлення помилки у десятиденний строк, і у зв'язку з чим відповідачем був складений акт перевірки від 18.01.2012р. та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Враховуючи викладене, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з аналогічних підстав, викладених у запереченні на позовну заяву. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі п. 200.10 ст. 200 розділу V ПК України, в порядку ст. 76 ПК України проведено камеральну перевірку ПП «Рематоменерго»(код ЄДРПОУ -34515642) податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова встановлено, що позивач допустив наступні порушення: п. 198.6 ст. 198, ст.. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010р. № 2755-VI в частині заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року на загальну суму 111 859 грн., яке полягає в тому, що позивачем допущено невідповідність даних Єдиного реєстру зареєстрованих податкових накладних постачальником товарів по податковій накладній №1 від 15.11.2011 року, яка видана контрагентом позивача - ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс»з даними, зазначеними ПП «Рематоменерго»в електронних копіях записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2011 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Сихівському районі м.Львова складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 18.01.2012 року № 29/15-2/34515642.

На підставі акта перевірки від 18.01.2012 року № 29/15-2/34515642 прийнято податкове повідомлення -рішення №0000231521 від 24.01.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 139824 грн., в тому числі за основним платежем -111859 грн., штрафні фінансові санкції у розмірі 27965 грн.

Не погоджуючись з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки, ПП «Рематоменерго»подало заперечення на акт перевірки від 18.01.2012 року № 29/15-2/34515642. Заперечення на акт перевірки залишилось без задоволення, а тому позивач звернувся до суду.

Суд при вирішенні спору по суті виходив з наступного.

Підпункт 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачає, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом державної податкової служби в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 11 підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 млн. грн. -з 01.01.2011р.; понад 500 тис. грн.. -з 01.04.2011р.; понад 100 тис. грн.. -з 01.07.2011р.; понад 10 тис. грн.. -з 01.01.2012р.

Як вбачається із положень п.201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Позивач стверджує, що ПП «Рематоменерго»отримало від контрагента ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс»податкові накладні, а саме: №576 від 15.11.2011р. на суму 96288 грн., №577 від 15.11.2011р. на суму 17111,04 грн., №578 від 15.11.2011р. на суму 557754 грн. Вказані податкові накладні ПП «Рематоменерго» прописало в Єдиному реєстрі однією сумою -671153 грн.04 коп., в тому числі ПДВ -111859,84 грн.

Проте, камеральною перевіркою встановлено невідповідність даних Єдиного реєстру податкових накладних постачальником товарів/послуг по податковій накладній № 1 від 15.11.2011р., виданої ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» з даними, зазначеними ПП «Рематоменерго»в електронних копіях записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за період листопад 2011р.

В судовому засіданні представником не надано відповідних доказів, які б спростовували висновки відповідача про відсутність реєстрації у відповідному реєстрі податкової накладної.

Суд також враховує відомості, отримані з листа ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.03.2012р. №420/7/150-ІІІ «Про надання інформації», в якому зазначено, що ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс»подана декларація з ПДВ за листопад 2011р. та додаток №5, в якій відсутні операції з позивачем. ТзОВ ««Гарант-Буд-Сервіс»подано уточнюючий розрахунок з ПДВ за листопад 2011р. та додаток №5, в якомі відображені операції з позивачем обсяг поставки 559 294,2 грн. та сума ПДВ 111 858, 84 грн. Ця інформація відсутня в Реєстрі отриманих/виданих податкових накладних поданих до декларації з ПДВ за листопад 2011р.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо дотримання відповідачем порядку направлення письмового запиту на адресу ПП «Рематоменерго»вимог, передбаченим ст. 73 та п. 201.6 ст. 201 ПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 201.6 ст. 201 ПК України органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до абзацу 4 п. 73.3 ст. 73 запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова рекомендованим листом від 28.12.2011р. №18678/15-208/1143 надсилався запит про представлення документів для проведення перевірки у ПП «Рематоменерго»витребовувались копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2011р., копії податкових накладних, включених до податкового кредиту за листопад 2011р. та пояснення з їх документальними підтвердженнями по контрагенту ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс», у зв'язку із поданням податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011р. з метою встановлення причин розбіжностей даних, виявлених шляхом автоматизованого співставлення показників податкової звітності контрагентів.

Судом встановлено, що запит податкового органу від 28.12.2011р. №18678/15-208/1143 не відповідає вимогам, передбаченим п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, оскільки такий запит скеровувався рекомендованим листом, в той же час як абзацом 4 п. 73.3 ст.73 ПК України та п. 13 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010р. №1245 передбачено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а відтак вказаний запит вважається таким, що не вручений платнику податків.

Таким чином, ДПІ у Сихівському районі м.Львова не маючи жодних відомостей про дату вручення позивачу повідомлення та відповідно, не надавши платнику податків можливість скористатись його правом на самостійне виправлення помилки в десятиденний строк, провела камеральну перевірку та склала оскаржуваний акт перевірки від 18.01.2012р.

Враховуючи викладене, ДПІ у Сихівському районі м.Львова направила письмовий запит ПП «Рематоменерго»з порушенням вимог абзацу 4 п.7.3.3 ст. 73 ПК України, що, в свою чергу, спричинило порушення вимог п.201.6 ст. 201 ПК України.

Суд зазначає, що це порушення не носить формального характеру, у зв'язку з чим камеральна перевірка була призначена та проведена з порушенням вимог податкового законодавства України.

З огляду на це, прийняте за результатами такої перевірки податкове повідомлення-рішення №0000231521 від 24 січня 2012 року є протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України судовий збір у розмірі 1400 грн. 00 коп. слід присудити з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова № 0000231521 від 24 січня 2012 року.

3. Стягнути на користь Приватного підприємства «Рематоменерго»судовий збір у розмірі 1400 грн. 00 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 вересня 2012 року.

Суддя Гулик А.Г.